Дело № 2-2169/2019 22 августа 2019 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Куликовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

07 марта 2019 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424705,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13447,06 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

автомобиль>.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 300000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2% годовых. ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МФК «КарМани»). Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки 

<

автомобиль>, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма. Пунктом 12 договора предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 424705,79 руб., из которых 290459,13 руб. – сумма основного долга, 128173,28 руб. – сумма процентов за пользование микрозаймом, 6073,38 руб. – неустойка. На основании вышеуказанного, ООО МФК «КарМани» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 100), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 106). 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, однако, в судебное заседание не явился. 

Поскольку ответчик в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы – ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признается место его регистрации (временной регистрации).

Согласно адресной справке ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 61 оборот). По данному адресу извещался судом (л.д. 104), однако конверт вернулся неврученным в связи с «истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ООО МФК «КарМани» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (ОГРН 

<

***>) предоставило ответчику займ в сумме 300 000 руб. на срок 36 месяцев под 88,2 % годовых (л.д. 21-24). 

Указанный договор заключен путем подписания ФИО1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ознакомления с Общими условиями договора микрозайма, с правилами предоставления микрозаймов (п. 14 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора (п.п. 9-10 договора микрозайма) предусмотрена передача заемщиком в залог транспортного средства. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № марки 

<

автомобиль> (л.д. 25-27), уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается справкой о предоставлении займа (л.д. 31). 

Согласно условиям договора микрозайма (л.д. 21) и графику платежей (л.д. 32), сумма займа подлежала возврату путем ежемесячных платежей в размере 23 831 руб.

В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности (л.д. 35-38) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 составила 424705,79 руб., из них: 290459,13 руб. – сумма основного долга, 128173,28 руб. – сумма процентов, 6073,38 руб. - неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора микрозайма предусмотрена передача заемщиком в залог займодавцу транспортного средства, в связи с чем сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ марки 

<

автомобиль> (л.д. 25-27) с установлением согласованной залоговой стоимости автомобиля в размере 750000 руб. (п. 1.2 договора залога).

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Транспортное средство марки 

<

автомобиль>, находится в залоге у истца, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно п. 2.3.5 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно данным информационного учета Госавтоинспекции автомобиль марки 

<

автомобиль>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в собственности ответчика ФИО1 (л.д. 49). 

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно условиям договора залога (п. 1.2) стороны определили залоговую стоимость автомобиля марки 

<

автомобиль>, в размере 750 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Принимая во внимание наличие не исполненных обязательств перед истцом, суд считает возможным удовлетворить требования истца, а с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства иной стоимости предмета залога и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. 

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 13447,06 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Определением суда от 11.03.2019 применены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества – автомобиля марки 

<

автомобиль> (л.д. 5-6).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отмена мер по обеспечению иска при вынесении решения является правом суда, а потому суд считает возможным снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ответчику после исполнения решения суда либо в случае его реализации для исполнения решения.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 117, 144, 167, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290459,13 руб., 128173,28 руб. – задолженность по процентам, 6073,38 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13447,06 руб., а всего: 438 152 (Четыреста тридцать восемь тысяч сто пятьдесят два) руб. 85 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

автомобиль>, путем продажи с публичных торгов. 

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от 11 марта 2019 года, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества – автомобиля марки 

<

автомобиль>, после исполнения решения суда, либо в случае его реализации для исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27.08.2019.

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-2169/2019

УИД 47RS0006-01-2019-001344-54

Гатчинского городского суда Ленинградской области