Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Требования мотивированы тем, что из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО4 вышел на проезжую часть дороги и остановился, что не было связано с безопасностью движения, и тем самым создал помеху в движении т/с Мерседес Е115ХС178, управляемым гражданином ФИО2 и тем самым нарушил ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Исходя из данных о месте ДТП, объяснений ФИО4, показаний свидетелей, материалов камер видеонаблюдения ТРЦ «МЕГАНОМ», обстоятельств дела, указанная в протоколе информация не соответствует действительным обстоятельствам дела. Так, ФИО4 указывает о том, что он занимает должность начальника отдела контроля магазина «МЕГАЯБЛОКО» ООО «МЕГАТЕК», находящегося по адресу: 

<

адрес>, 8. В число его обязанностей, среди прочего, входит обеспечение безопасности персонала и покупателей магазина, поддержание общественного порядка на территории магазина ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут неизвестные ему ранее мужчина и женщина (как было в дальнейшем установлено сотрудниками полиции: гражданин РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гражданка РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), находясь в магазине «МЕГАЯБЛОКО» ООО «МЕГАТЕК», находящегося по адресу: 

<

адрес>, 8, умышленно не выполняли правила поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, пытались дезорганизовать работу магазина «МЕГАЯБЛОКО» ООО «МЕГАТЕК», осуществляли хулиганские действия, оскорбляли персонал магазина, в связи с чем, был вызван наряд полиции (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД РФ по 

<

адрес>). После вызова наряда полиции, ФИО2 и ФИО3 попытались скрыться с места правонарушения при помощи находящегося на территории парковки ТРЦ «МЕГАНОМ» личного автомобиля Мерседес Бенц, г.р.н. Е115ХС178, который был неправомерно припаркован ими на парковочном месте для инвалидов. На просьбу ФИО4 дождаться прибытия вызванного наряда полиции, находящийся за рулем автомобиля гражданин ФИО2, в тот момент, когда ФИО4 пытался записать номер его автомобиля, умышленно осуществил на него наезд и попытался скрыться с места совершения ДТП. Его действия были пресечены прибывшими на вызов сотрудниками РосГвардии. Прибывшим на место ДТП экипажем ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было установлено, что гражданин ФИО2 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО1 проигнорировал пояснения ФИО4, пояснения очевидцев происходящего, предоставленные материалы видеонаблюдения, отказался опрашивать свидетелей происшествия и счел, что ФИО4 вышел на проезжую часть дороги и остановился, что не было связано с безопасностью движения, и тем самым создал помеху в движении т/с Мерседес Е115ХС178, управляемым гражданином ФИО2 и тем самым нарушил ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Действующие законодательство указывает, что парковка торгового центра не является проезжей частью дороги, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 ПДД она является прилегающая территорией - территорией, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). В соответствии с пунктом 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Водитель ФИО2, покидая парковочное место, был обязан убедиться в безопасном начале движения, уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по прилегающей территории, однако он торопился покинуть парковку до прибытия наряда полиции, поскольку был лишен прав управления транспортным средством. ФИО4 обращает внимание суда, что вынося решение о его вине, в нарушении ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, по которой максимальная штрафная санкция составляет 500 руб., инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО1 назначил ему административный штраф в размере 1000 руб., тем самым существенно нарушив нормы действующего законодательства. Также считает, что, учитывая обстоятельства дела, данные материалов видеонаблюдения, показания свидетелей происшествия, инспектор ФИО6 не учел диспозицию ст. 2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость) в соответствии с которой, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

На судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. 

Заслушав ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, предоставленную ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Исходя из пункта 4.6. Правил дорожного движения РФ, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Таким образом, пешеход, являясь участником дорожного движения, на которого ПДД возложены определенные обязанности, выйдя на проезжую часть, не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:16 мин. на территории парковки ТРЦ «МЕГАНОМ», находящейся по адресу: 

<

адрес>, 8, ФИО4 в нарушение требований п. 4.6 ПДД РФ вышел на проезжую часть дороги, остановился, что не было связано с безопасностью движения, создал помеху в движении т/с Мерседеса Е115ХС 178, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Нормами ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности.

Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Из просмотренной видеозаписи в судебном заседании следует, что ФИО4, находясь на автостоянке ТЦ «Меганом» препятствовал выезду транспортного средства автомобиля «Мерседес-Бенц» с автостоянки в связи с вызовом правоохранительных органов, в пределах своих должностных обязанностей, в связи с конфликтной ситуацией, сложившейся в торговом центре.

Однако данный вопрос не был предметом исследования при вынесении постановления, а также момент возникновения опасности для движения водителя, и как следствие, выполнение ФИО4 требований п. 4.6 КоАП РФ, должностным лицом не исследованы.

Исходя из ст. 2.7 КРФоАП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной правовой нормы крайняя необходимость предполагает реальную опасность, угрожающую личности и иным интересам, а не мнимую или предполагаемую; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Кроме того, санкция части 1 статьи 12.29 КоАП РФ предполагает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Должностным лицом назначено наказание виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что является нарушением положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО1 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не исследованы в полном объеме обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, в связи с чем постановление должностного лица подлежат отмене.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья М.В.Колоцей