Дело № 12-335/2021

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 15 июня 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев протест заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области ФИО2 на постановление должностного лица межрайонного отдела государственного надзора по Волжскому, Среднеахтубинскому и Ленинскому районам комитета сельского хозяйства Волгоградской области №... от 23 марта 2020 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Опора» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инженера–инспектора межрайонного отдела государственного надзора по Волжскому, Среднеахтубинскому и Ленинскому районам комитета сельского хозяйства Волгоградской области ФИО4 №... от 23 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Опора» (сокращенное наименование ООО «Опора») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, заместитель прокурора города Волжского Волгоградской области ФИО2 обратилась в суд с протестом, в котором просит восстановить срок на принесение протеста, указывая, что о вынесенном постановлении прокуратуре г. Волжского стало известно в ходе проведения прокурорской проверки, постановление должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на допущенные должностным лицом при рассмотрении дела существенные процессуальные нарушения, привлечение ООО «Опора» с нарушением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, что не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

В ходе судебного разбирательства прокурор Волжской городской прокуратуры Волгоградской области ФИО3 доводы протеста поддержал в полном объеме, просил восстановить срок на его подачу, оспариваемое постановление должностного лица административного органа №... от 23 марта 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Главный государственный инженер–инспектор межрайонного отдела государственного надзора по Волжскому, Среднеахтубинскому и Ленинскому районам комитета сельского хозяйства Волгоградской области ФИО4, вынесший оспариваемое постановление, в ходе судебного разбирательства пояснил, что 23 марта 2020 года в межрайонный отдел государственного надзора по Волжскому, Среднеахтубинскому и Ленинскому районам комитета сельского хозяйства Волгоградской области законный представитель юридического лица ООО «Опора» обратился с заявлением о регистрации фронтального колесного погрузчика, принадлежащего ООО «Опора» по договору лизинга, при проверке которых им было выявлено нарушение установленных законом сроков регистрации транспортного средства, в связи с чем, в порядке ст. ст. 28.6 ч.1, 29.10 КоАП РФ им было вынесено постановление о привлечении ООО «Опора» к административной по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, так как законный представитель юридического лица был согласен с допущенным нарушением и административным наказанием.

Законный представитель или защитник ООО «Опора» на рассмотрение протеста не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства ООО «Опора» извещено надлежащим образом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть протест в их отсутствие. 

В силу части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов следует, что оспариваемое постановление должностного лица административного органа от 23 марта 2020 года поступило в прокуратуру города Волжского 30 апреля 2021 года, протест на данное постановление принесен в суд в тот же день 30 апреля 2021 года, доказательств более раннего получения прокурором копии оспариваемого постановления материалы дела не содержат, в связи с чем полагаю возможным восстановить заместителю прокурора процессуальный срок для принесения протеста. 

Изучив доводы протеста, выслушав прокурора, должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Опора» к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило нарушение обществом установленных сроков регистрации, при обращении 23 марта 2020 года в 

<

...> минут ООО «Опора» в межрайонный отдел государственного надзора по Волжскому, Среднеахтубинскому и Ленинскому районам комитета сельского хозяйства Волгоградской области с заявлением о регистрации фронтального колесного погрузчика RUNMAX 770Е заводской №... приобретенного ООО «Опора» на основании договора лизинга №№... от 10 февраля 2020 года, и принятого согласно акту приема–передачи предмета лизинга от 25 февраля 2020 года, то есть по истечению 10 суток.

Вместе с тем, с законностью вынесенного по делу постановления согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа были нарушены положения ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нормы процессуального права, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьями 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса. 

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как верно указано в протесте и следует из объяснений главного государственного инженера–инспектора межрайонного отдела государственного надзора по Волжскому, Среднеахтубинскому и Ленинскому районам комитета сельского хозяйства Волгоградской области ФИО4, постановление №... от 23 марта 2020 года о назначении ООО «Опора» административного наказания по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ вынесено должностным лицом административного органа без составления протокола об административном правонарушении по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, которые применены неправомерно, и прямо противоречит закону, поскольку составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица является обязательным. 

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на законность принятого по делу постановления о назначении наказания.

Учитывая, что постановление должностного лица межрайонного отдела государственного надзора по Волжскому, Среднеахтубинскому и Ленинскому районам комитета сельского хозяйства Волгоградской области №... от 23 марта 2020 года вынесено с существенным нарушением предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, оно является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться в том случае, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года №1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Опора» дела об административном правонарушении, имели место 10 марта 2020 года (по истечению 10 дней с момента передачи 25 февраля 2020 года предмета лизинга по договору лизинга №№... от 10 февраля 2020 года).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего протеста установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения ООО «Опора» к административной ответственности истек, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить заместителю прокурора города Волжского Волгоградской области ФИО2 процессуальный срок на принесение протеста.

Постановление главного государственного инженера–инспектора межрайонного отдела государственного надзора по Волжскому, Среднеахтубинскому и Ленинскому районам комитета сельского хозяйства Волгоградской области ФИО4 №... от 23 марта 2020 года о признании ООО «Опора» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ООО «Опора» административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Опора» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Г. Винецкая