РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 19 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием защитника Данилова Александра Сергеевича, действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО3, 

рассмотрев дело по ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора, и.о. начальника отдела инспекции государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта ФИО4 № 06-2 от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ........ главного врача ОГАУЗ «Иркутская городская детская поликлиника №»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора, исполняющего обязанности начальника отдела инспекции государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта ФИО4 № 06-2 20 февраля 2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением ст. 26.11 КоАП РФ, обстоятельства дела в их совокупности всесторонне, полно, объективно не рассмотрены. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении главного врача ФИО1 не была истребована должностная инструкция врача, подтверждающая его служебное положение и функциональные обязанности, в том числе по поверке ростомеров. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Исходя из изложенного, полагает не установленным должностное лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, так как обязанности по поверке ростомеров были делегированы и подтверждены в документальной форме главной медсестре ФИО2

Дата выпуска ростомеров SECA 207, № б/н 03.04.2007, ввели в эксплуатацию в 2007, 2008, 2009, 2010 гг. Дата выпуска ростомеров медицинских НПИ-1М, №2 01.01.2007 г., а дата ввода в эксплуатацию 2002, 2005, 2007 гг., что подтверждается соответствующими инвентарными карточками учёта нефинансовых активов и приложением к нему, когда перечень средств измерений, относящихся к обязательной поверке, связанных с государственной сферой регулирования вступил в силу в 2014 году.

Согласно законодательству Российской Федерации приказы Минздрава обратной силы не имеют, если это не указанно в самих приказах.

То есть данные ростомеры подходят только под список Приказа Минздрава России от 21.02.2014 № 81н «Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений», но к обязательной поверке не подлежат.

Как следует из ст. 18 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" одно из отличий поверки от калибровки средств измерений в том, что калибровка выполняется в добровольной форме и для средств измерений, не подпадающих под сферу обязательного государственного регулирования. Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Иркутская городская детская поликлиника №» для проведения калибровки медицинских ростомеров заключила договор №68- 03/116-17 об оказании услуг (работ) по обеспечению единства измерений от 29 декабря 2016 года, по результатам которой были выданы сертификаты о калибровке с номерами 387-175 и 387-178. Свидетельство о регистрации в РСК №001451 действительно до 11.01.2021 г.

Однако, если суд всё-таки признает поверку обязательной к проведению, то данное нарушение по своему характеру ФИО1 просит признать малозначительным, поскольку допущенное правонарушение не является следствием пренебрежительного отношения привлекаемого к административной ответственности лица к исполнению возложенных на него обязанностей, оно не повлекло материального ущерба, вреда жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

В судебном заседании защитник Данилов А.С., действующий в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Представитель ММТУ (Росстата) ФИО3, действующая на основании доверенности с доводами жалобы не согласилась. Просила оставить постановление в силе.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В судебное заседание ФИО1, защитники Ефремов В.Н., Юнека А.В. уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, отделом государственного надзора по Иркутской области Сибирского межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на основании приказа и.о. руководителя СМТУ Росстандарта ФИО5 № от Дата в рамках федерального государственного метрологического надзора (реестровый номер функции в ФГИС «ФРГиМУ»-10001434635, в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований технических регламентов (государственных стандартов) (реестровый номер функции в ФГИС «ФРГиМУ»-10001434309 проведена плановая выездная проверка в отношении ОГАУЗ «Иркутская городская детская поликлиника №». 

В ходе проверки установлено, что главный врач ОГАУЗ «Иркутская городская детская поликлиника №» ФИО1 допустил применение средств измерений не утвержденного типа, не прошедших в установленном порядке проверку: ростомера медицинского НПИ-2М, №1, №2, №3, №4, №5 – в количестве 5 единиц; ростомера SECA 207, б/н в количестве 5 единиц, что является нарушением ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении осуществлении деятельности в области здравоохранения. 

В связи с чем, 15.02.2018 в отношении главного врача ОГАУЗ «Иркутская городская детская поликлиника №» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №06-10/1 по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ. 

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" юридические лица, их руководители и работники, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей несет административную ответственность. 

Согласно распоряжению мэра г. Иркутска от 21.10.1997 года № 031-10-1620/7 ФИО1 назначен на должность главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Детская поликлиника № г. Иркутска.

Согласно Уставу п.4.5 ОГАУЗ ИГДП №, утвержденного Министерством здравоохранения Иркутской области от 19.12.2013 года, руководителем, отвечающим за деятельность учреждения, является главный врач, к компетенции главного врача относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Учреждения.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения в силу того, что обязанности по поверке ростометров были делегированы и подтверждены в документальной форме главной медсестре ФИО2, являются несостоятельными.

На основании изложенного, главный врач муниципального учреждения здравоохранения «Детская поликлиника № г. Иркутска. ФИО1 является лицом, ответственным за проведение проверки средств измерений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от Дата № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положением настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований. 

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении деятельности в области здравоохранения (статья 1).

Согласно акту проверки №10 от 14.02.2018 ОГАУЗ «ИГДП №» установлено применение средств измерений не утвержденного типа, не прошедших в установленном порядке поверку: ростомера медицинского НПИ-2М, №1, №2, №3, №4, №5 – в количестве 5 единиц; ростомера SECA 207, б/н в количестве 5 единиц. Поскольку поверка средств измерений является подтверждением их соответствия метрологическим требованиям, представленные ФИО1 свидетельства о калибровке указанных ростомеров не могут быть приняты во внимание. 

Согласно статье 13 ФЗ N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В связи с чем, доводы заявителя, в части того, что средства измерения были выпущены в эксплуатацию до издания перечня средств измерений, относящихся к обязательной поверке, также являются не обоснованными.

Проверка законности и обоснованности постановления административного органа показывает, что вывод о совершении должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены административным органом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом в соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ штраф был назначен в минимальном размере - 20 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, полагает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В рассматриваемом случае сумма наложенной санкции - 20 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении должностного лица в данном случае административных мер, предусмотренных ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, учитывая, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, в связи с чем, возможно квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление старшего государственного инспектора, исполняющего обязанности начальника отдела инспекции государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта ФИО4 № 06-2 от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по данному делу в отношении ФИО1 прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева