Дело № 2-967/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 сентября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Алексеевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к ФИО2 ФИО14 о расторжении договора на выполнение работ, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ФИО16 о расторжении договора на выполнение работ, взыскании убытков, взыскании процентов на сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 в котором, с учетом его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд расторгнуть договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; обязать ФИО2 возвратить ФИО3 следующий инструмент: домкрат гидравлический, грузоподъемностью 5 тонн, стоимостью 5000 руб.; перфоратор «Интрескол», стоимостью 7000 руб.; отбойный молоток электрический «Прораб», стоимостью 18000 руб., всего имущество стоимостью 30000 руб. (т. 1 л.д. 160).

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 сентября 2016 года между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор № на выполнение строительных работ на общую сумму 145.087 руб. 50 коп. 

Предметом договора явилось выполнение из материала заказчика работ по монтажу и демонтажу на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения работ установлен с 27 сентября по 27 октября 2016 года.

В день заключения договора истец ФИО3 завез на объект свои инструменты и приспособления - 2 лестницы, леса, бетономешалку, домкрат, перфоратор, отбойный молоток, емкости, ведра, лопаты, мастерки и приступил к исполнению обязанностей по договору. Инструмент после окончания работ складывался в баню и ответчик запирал ее на ключ. Утром ответчик сам открывал баню и работники брали инструмент и предметы для работы. Ключ от бани находился только у ответчика по делу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, когда значительная часть работ по договору была произведена, ответчик остановил производство работ, запретив истцу появляться на объекте, обосновав это низким качеством исполнения работ. 

Поскольку работы не были полностью закончены, то истец ФИО3 полагает, что суждения ответчика об их качественности были преждевременными. К тому же истец выполнял кирпичную кладку на фундаменте, построенном ранее и имевшем искривления. Кирпичной кладкой истец ФИО3 исправлял кривой фундамент.

К тому моменту, когда ответчик запретил истцу находиться на объекте, были выполнены следующие работы: демонтаж части старой кладки бани и крыши (кровли и стропил), перенос бани на 20 см. с перестановкой печи, демонтаж электропроводки бани, цементные работы, большая часть кирпичной кладки наружной и внутренней с укладкой между ними утеплителя, армирование кладки, утепление имевшегося фундамента пенополистиролом.

На вопрос истца о разрешении сложившейся ситуации и устранении препятствий для исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик ФИО2 ответил отказом, заявив, что не нуждается больше в услугах ФИО3

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, 21 октября 2016 года ФИО3, руководствуясь п.п. 4.4 и 5.2 договора, отправил по почте ответчику заказное письмо с предложением о расторжении договора, подведении окончательного расчета по выполненным работам и подписанием акта выполненных работ. 

Кроме того, истец ФИО3 попросил ответчика ФИО2 возвратить ему его строительный инструмент и приспособления: лестницы, леса, бетономешалку, домкрат, перфоратор и отбойный молоток, всего имущества на сумму 57500 руб. 

Данное письмо получено ответчиком ФИО2 07 ноября 2017 года. Ответа на него истец не получил до настоящего времени.

В ноябре 2016 года ответчик разрешил истцу забрать его инструменты, однако не возвратил домкрат гидравлический, грузоподъемностью 5 тонн, стоимостью 5000 руб., перфоратор «Интерскол», стоимостью 7000 руб., электрический отбойный молоток «Прораб», стоимостью 18000 руб. Всего имущество стоимостью 30000 руб. 

Истец считает, что указанные предметы удерживаются ответчиком незаконно и должны быть возвращены ему, как владельцу.

Действия ответчика по воспрепятствованию к выполнению истцом работ и существенные нарушения условий договора с его стороны делают невозможным исполнение истцом своих обязательств по договору и привели к неразрешимости ситуации. 

В досудебном порядке разрешить возникший между сторонами спор ответчик отказался. 

Поскольку часть работ истцом выполнена, то за это им истцом получены денежные средства в виде предоплаты, истец считает, что договор на выполнение работ должен быть расторгнут судом, в этом заключается приведение сторон договора в первоначальное положение.

В этой связи, истец ФИО3 в уточненном исковом заявлении от 05 апреля 2017 года просит суд удовлетворить заявленный им уточненный иск в полном объеме (т. 1 л.д. 160). 

Ответчик по делу ФИО2 предъявил иск к ФИО3 о расторжении договора на выполнение работ, взыскании убытков, взыскании процентов на сумму долга. 

В уточненном исковом заявлении от 27 июля 2017 года, поступившем в Бийский городской суд Алтайского края 08 августа 2017 года, ответчик по делу ФИО2 просит суд расторгнуть договор на выполнение работ № 3/2016 от 26 сентября 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в свою пользу: убытки в размере 96692 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08 августа 2017 года в размере 3149 руб. 31 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2735 руб., судебные расходы в размере 18000 руб. 

В обоснование уточненных исковых требований ответчик ФИО2 указал, что в конце сентября 2016 года он начал подыскивать бригаду рабочих для завершения строительства гаража, перекрытия крыши. По объявлениям обратился в строительную компанию ООО «Никс-Строй» 

<

данные изъяты>, директор вышеуказанной организации ФИО3 обещал выполнить работы качественно в течение месяца. Просил внести предоплату, после чего обещал приступить к выполнению работ. ФИО2 попросил его оформить их договоренность в письменном виде, на что ФИО3 предложил подписать договор, в котором непосредственно он, ФИО3 является исполнителем, а не ООО «Никс-Строй», пояснив, что ему так удобнее. ФИО2, не понимая разницы, согласился.

После этого между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор выполнения работ № 3/2016 года от 26 сентября 2016 года в соответствии, с которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика нижеперечисленные виды работ: демонтаж кладки дом, гараж; монтаж бут. кладки 3 м3; монтаж утеплителя 13,75 м2; монтаж облицовочной кладки 45 м2; монтаж армопояса с двутавром 80 м; демонтаж + монтаж крыши 263 м2 на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Общая сумма договора составила 145.087 руб. 50 коп. (п. 1.1. договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора ФИО2 передал ФИО3 предоплату в размере 30% от суммы договора в размере 43500 руб., что подтверждается распиской от 26 сентября 2016 года.

С 27 сентября 2016 года на объекте начали производиться работы без личного участия ФИО3, что является нарушением п. 2.1.1 договора (исполнитель обязуется выполнить работы лично в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Руководствуясь пунктом 2.4.1 вышеуказанного договора, ФИО2 проверил качество выполняемых работ, оказалось, что кирпичная кладка со стороны заднего фасада сделана не по уровню, стены различны по высоте с разных сторон ворот на 10 см, а так же шов раствора между кирпичами имеет разную ширину в пределах 1 см. ФИО2 были сделаны замечания по поводу выявленных недостатков бригаде рабочих ФИО3, и ему лично по телефону, поскольку сам ФИО3 в производстве работ участия не принимал, несколько дней на объекте не появлялся. После звонка ФИО2 ФИО3, приехав на объект, осмотрев кирпичную кладку, обещал исправить недочеты. Бригада работала еще в течение 1 дня, однако никакие работы по исправлению указанных недостатков проведены небыли. Кроме того, была разобрана крыша бревенчатого сруба бани, все снятые кровельные и стропильные материалы были свалены в кучу, помещения не были укрыты от дождя и снега, все строительные материалы были брошены на улице.

С 10 октября 2016 года все работы на объекте были остановлены по причине отсутствия рабочей бригады. Бригада рабочих, производившая работы, отказалась исправлять недочеты. ФИО3 в телефонном разговоре пообещал ФИО2 найти другую бригаду для исправления недочетов и завершения работ. Однако сам ФИО3 на объекте больше не появлялся, приезжала другая бригада рабочих, которым ФИО3 даже не потрудился объяснить, какие именно работы нужно выполнить, какие недочеты исправить, в конечном итоге бригада, не приступив к работе, отказалась от ее исполнения. 

18 октября 2016 года ФИО2 составил претензию и попытался лично вручить ее ФИО3, приехав в организации ООО «Никс-Строй», ФИО3 оказался на месте, претензию он забрал, однако расписаться в получении на экземпляре ФИО2 отказался. После этого, 19 октября 2016 года ФИО2 направил претензию почтовым отправлением по месту регистрации ФИО3 и по месту регистрации ООО «Никс-Строй»

21 ноября 2016 года ФИО3 позвонил ФИО2 и попросил вернуть строительный инвентарь, который был привезен для работы. 22 ноября 2016 года ФИО3 забрал строительный инвентарь на вопросы ФИО2 о возврате денег, о том кто будет убирать строительный объект, кто будет доделывать работу ФИО3 ничего не пояснил. Больше ФИО3 ФИО2 не видел. 

Для уточнения наличия/отсутствия недопустимых нарушений строительно-технических норм и правил при производстве работ по строительству наружных стен пристроя к жилому дому, ФИО2 обратился к специалисту в независимую оценочную организацию ООО «Бюро оценки и консалтинга», где ему было выдано техническое заключение специалиста 

<

данные изъяты>

Проведенным исследованием специалиста установлено, что в процессе возведения кирпичных стен объекта незавершенного строительства (пристроя к жилому дому, расположенного по адресу: 

<

адрес> допущены грубые нарушения строительно-технических норм и правил, в частности, выпучивание и отклонение поверхности стен от вертикали более чем на 10 мм на 1 м высоту, норма 5 мм; значительное искривление горизонтальных линий кладки, перепады до 95 мм; средняя толщина шва составляет 18 мм, норма 12 мм; значительное отклонение в толщине кладки, максимальное отклонение составляет 20 мм, норма +– 2 мм.

Для устранения выявленных недостатков требуется полный демонтаж существующей кладки объекта незавершенного строительства, с последующем устройством новых несущих стен с соблюдением строительно-технических норм и правил. Стоимость затрат по приведению результатов работ в первоначальное состояние, т.е. стоимость затрат на ликвидацию уложенной кирпичной кладки, а также стоимость строительных материалов, которые после демонтажа не могут быть использованы повторно, составляет 35000 руб. 

После проведенной по делу судебной экспертизы экспертом в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: установлено, что выполненные работы по возведению кирпичной клаки не отвечают существующим правилам и нормам.

Установлено, что выявленные нарушения существующих правил и норм, допущенные при выполнении работ кирпичной кладки, не являются следствием использования строительных материалов. 

В результате выполненных расчетов были определены затраты, необходимые для устранения выявленных нарушений, включая стоимость материалов, пришедших в негодность в связи с некачественным выполнением работ, которая, в ценах на момент проведения исследования, составила 47192 руб.

В этой связи, в уточненном исковом заявлении от 27 июля 2017 года ответчик ФИО2 просит суд расторгнуть договор на выполнение работ № 3/2016 от 26 сентября 2016 года, заключенный между ним и ФИО3; взыскать с ФИО3 в свою пользу: убытки в размере 96692 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08 августа 2017 года в размере 3149 руб. 31 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2735 руб., судебные расходы в размере 18000 руб. (т. 2 л.д. 95-97). 

В настоящее судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска ФИО3 по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении ФИО3, просил суд отказать ответчику ФИО2 в удовлетворении иска ФИО2 в связи с его необоснованностью. 

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО5 в настоящем судебном заседании настаивали на уточненных исковых требованиях ФИО2 по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении ФИО2, просили суд отказать ФИО3 в удовлетворении иска ФИО3 в связи с его необоснованностью. 

Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании приобщил к материалам дела заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием его представителя в данном судебном заседании 12 сентября 2017 года и квитанцию об оплате этих услуг. 

Третье лицо ООО «Никс-Строй» надлежаще извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю надлежаще извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить нижеперечисленные виды работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>: 

демонтаж кладки дом, гараж 3000,00; 

монтаж бут. кладки 3 м3 х 1500,00 = 4500,00; 

монтаж утеплителя 13,75 м2 х 50,00 = 687,50; 

монтаж облицовоч. кладки 45 м2 х 400,00 = 18000,00; 

монтаж армопояса с двутавром 80 м п х 500,00 = 40000,00;

демонтаж + монтаж крыши 263 м2 х 300,00 = 78900,00.

Общая стоимость работ составила 145.087 руб. 50 коп. 

Исполнитель обязался выполнить работы из материалов заказчика. Срок выполнения работ установлен с 27 сентября 2016 года по 27 октября 2016 года. Исполнитель обязался выполнить работы лично в объеме и в сроки, предусмотренные договором. Выполнить работы с надлежащим качеством. Соблюдать при выполнении работ нормы действующего законодательства, правила техники безопасности и правила пожарной безопасности, санитарные нормы.

За выполнение работ по договору заказчик произвел исполнителю предоплату в размере 30% в сумме 43500 руб. Окончательный расчет в сумме 101.587 руб. 50 коп. заказчик производит после подписания акта приемки-передачи выполненных работ. Исполнитель несет имущественную ответственность за вверенное ему заказчиком имущество (т. 1 л.д. 4).

В настоящее время обе стороны договора на выполнение работ заявили о его расторжении в судебном порядке. 

Заказчика не устраивает качество выполненных работ и нарушение сроков выполнения работ. Исполнитель утверждает, что заказчик не обеспечил ему возможность выполнить работы в срок, предоставил материалы ненадлежащего качества, полностью не рассчитался с исполнителем за выполненные работы, кроме того, удерживает у себя принадлежащее исполнителю имущество: домкрат гидравлический, грузоподъемностью 5 тонн, стоимостью 5000 руб.; перфоратор «Интерскол», стоимостью 7000 руб.; отбойный молоток электрический «Прораб», стоимостью 18000 руб., всего имущество стоимостью 30000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По данному гражданскому делу проводилась судебная экспертиза, на разрешение которой судом ставились следующие вопросы: 

1) Какова сметная стоимость выполненных строительно-монтажных работ, а именно - разгрузка 1500 штук кирпича, демонтаж крыши бани, перенос бани, возведение облицовочной и бутовой кирпичной кладки с обустройством утеплителя и армированием кладки, утепление фундамента - на объекте строительства «пристрой к жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>»?

2) Отвечает ли установленным ГОСТам использовавшийся при возведении стен кирпич (облицовочный и внутренний)?

3) Отвечают ли выполненные работы по возведению кирпичной кладки существующим правилам и нормам, если «нет», то не явилось ли это следствием использования строительных материалов, в частности кирпича, не отвечающего существующим стандартам?

4) Отвечает ли установленным строительным нормам существующий фундамент пристроя, если «нет», то оказывает ли это влияние на качество выполнения работ при возведении кирпичных стен?

5) Какой объем работ выполнен по договору № 3/2016 от 26 сентября 2016 года?

6) Соответствуют ли выполненные работы строительным нормам и правилам и если имеются недопустимые нарушения строительно-технических работ и правил, то в чем заключаются выявленные нарушения?

7) Какой объем работ и какова стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных нарушений, включая стоимость строительного материала (кирпич, цемент, песок), пришедших в негодность в связи с некачественным выполнением работ?

По заключению проведенной по делу судебной экспертизы № 044-06-17 от 15 мая 2017 года, общая сметная стоимость работ, выполненных ФИО3 по договору на выполнение работ № 3/2016 от 26 сентября 2016 года (далее по тексту также договор), составляет 23582 руб. (т. 2 л.д. 24-26, 41-50). 

Выполненные работы по возведению кирпичной кладки не отвечают существующим правилам и нормам. 

Выявленные нарушения существующих правил и норм, допущенные при выполнении работ по возведению кладки, не являются следствием использования строительных материалов, в частности кирпича, не отвечающего существующим стандартам. 

Несоответствие существующего фундамента пристроя установленным строительным нормам не является причиной (не оказывает влияние) на фактически выявленные нарушения требований нормативной документации, допущенной при возведении кирпичных стен пристроя (т. 2 л.д. 26-28).

В результате выполненных расчетов экспертами были определены затраты, необходимые для устранения выявленных нарушений, включая стоимость материалов, пришедших в негодность в связи с некачественным выполнением работ, которые в ценах на момент проведения исследования составили 47192 руб. (т. 2 л.д. 28-29, 51-56).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования истца и ответчика о расторжении договора на выполнение работ № 3/2016 от 26 сентября 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 

В исковом заявлении истец ФИО3 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 следующее принадлежащее истцу ФИО3 имущество: домкрат гидравлический, грузоподъемностью 5 тонн, стоимостью 5000 руб.; перфоратор «Интерскол», стоимостью 7000 руб.; отбойный молоток электрический «Прораб», стоимостью 18000 руб., всего имущество стоимостью 30000 руб.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Факты наличия указанного выше имущества, его принадлежности истцу по делу ФИО3 и нахождения данного имущества у ответчика по делу ФИО2 подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: 

копией предложения ФИО3 ФИО2 о расторжении договорных отношений, возврате имущества (т. 1 л.д. 5); 

копией гарантийного талона (т. 1 л.д. 161);

копиями инструкций по применению (т. 1 л.д. 162-163);

объяснениями истца ФИО3, данными в судебном заседании 25 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 176-179);

показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании 25 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 178-179), не доверять которым у суда отсутствуют основания;

видеозаписью на диске, приобщенной к материалам дела в судебном заседании 08 августа 2017 года (т. 2 л.д. 98).

Ответчик ФИО2 не предоставил суду доказательств, подтверждающих возращение истцу ФИО3 следующего принадлежащего истцу ФИО3 имущества: домкрата гидравлического, грузоподъемностью 5 тонн, стоимостью 5000 руб.; перфоратора «Интерскол», стоимостью 7000 руб.; отбойного молотка электрического «Прораб», стоимостью 18000 руб., всего имущества стоимостью 30000 руб., при фактическом прекращении между сторонами договорных отношений. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование истца ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 принадлежащего истцу имущества. 

Суд возлагает на ответчика ФИО2 обязанность возвратить истцу ФИО3 имущество: домкрат гидравлический, грузоподъемностью 5 тонн, стоимостью 5000 руб.; перфоратор «Интерскол», стоимостью 7000 руб.; отбойный молоток электрический «Прораб», стоимостью 18000 руб., всего имущество стоимостью 30000 руб.

Разрешая исковые требования ответчика ФИО2, суд исходит из следующего. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с нарушением исполнителем ФИО3 п. 2.1.2 договора на выполнение работ, положений ст. 721 ГК РФ о выполнении работ по договору надлежащего качества, с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 67110 руб., исходя из следующего расчета: 

43500 руб. – 23582 руб. = 19918 руб. (разница между переданной заказчиком исполнителю по договору суммой и сметной стоимостью фактически выполненных исполнителем по договору работ);

19918 руб. + 47192 руб. = 67110 руб. (общая сумма убытков, включающая в себя сумму, необходимую для устранения недостатков выполненных работ). 

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору исполнителем ФИО3 суд ответчику ФИО2 отказывает в связи с его необоснованностью. 

В исковом заявлении ответчик ФИО2 просит суд взыскать с истца ФИО3 в свою пользу сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 3149 руб. 31 коп. по состоянию на 08 августа 2017 года (день предъявления уточненного искового заявления от 27 июля 2017 года в суд) (т. 2 л.д. 95-97). 

Указанную сумму процентов ответчик ФИО2 рассчитывает за период с 08 ноября 2016 года по 08 августа 2017 года, т.е. по истечении 10 календарных дней со дня получения ФИО3 претензии ФИО2 (27 октября 2016 года) (т. 1 л.д. 54), в то время, как в тексте претензии, датированной 18 октября 2016 года, ФИО2 просит ФИО3 возвратить ему полученную предоплату в размере 43500 руб. в течение 3-х дней с момента получения настоящей претензии (т. 1 л.д. 52).

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании судом установлено, что истец ФИО3 до настоящего времени незаконно удерживает денежные средства ответчика ФИО2 в сумме 19918 руб. (разница между переданной заказчиком исполнителю по договору суммой и сметной стоимостью фактически выполненных исполнителем по договору работ).

С учетом размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, за заявленный ответчиком ФИО2 в уточненном исковом заявлении временной интервал (с 08 ноября 2016 года по 08 августа 2017 года) с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты на сумму долга за период с 08 ноября 2016 года по 08 августа 2017 года в размере 1442 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета:

за период с 08 ноября по 31 декабря 2016 года: 19918 руб. * 54 дня * 10% / 366 дней = 293 руб. 87 коп.;

за период с 01 января по 26 марта 2017 года: 19918 руб. * 85 дней * 10% / 365 дней = 463 руб. 84 коп.;

за период с 27 марта по 01 мая 2017 года: 19918 руб. * 36 дней * 9,75% / 365 дней = 191 руб. 54 коп.;

за период со 02 мая по 18 июня 2017 года: 19918 руб. * 48 дней * 9,25% / 365 дней = 242 руб. 29 коп.;

за период с 19 июня по 08 августа 2017 года: 19918 руб. * 51 день * 9% / 365 дней = 250 руб. 48 коп.;

293 руб. 87 коп. + 463 руб. 84 коп. + 191 руб. 54 коп. + 242 руб. 29 коп. + 250 руб. 48 коп. = 1442 руб. 02 коп. 

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании процентов на сумму долга за период с 08 ноября 2016 года по 08 августа 2017 года суд ответчику ФИО2 отказывает в связи с его необоснованностью.

С учетом имеющихся по делу доказательств, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению исковое требования ответчика ФИО2 о взыскании с истца ФИО3 расходов в размере 6000 руб., понесенных ответчиком на оплату работ, произведенных гражданином ФИО31 по договору на выполнение работ от 28 октября 2016 года.

Так, из содержания договора на выполнение работ от 28 октября 2016 года следует, что его предметом являлись следующие виды работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>: 

- монтаж временной крыши, площадью 40 м2;

- уборка прилегающей территории (разбор строительных лесов, уборка кирпича и другого строительного материала на хранение, уборка строительного мусора);

- укрытие недостроенного объекта укрывными материалами) (т. 1 л.д. 55-56).

В данном случае ответчик по делу ФИО2 при рассмотрении дела в суде не доказал суду наличие причинно-следственной связи между выполнением истцом по делу ФИО3 ненадлежащих работ по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью выполнения работ, указанных в договоре на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с гражданином ФИО1 

Кроме того, в претензии от 18 октября 2016 года, направленной ФИО2 ФИО3, ФИО2 указывает на прекращение договорных отношений с ФИО3 и на необходимость расторжения договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом ФИО2 в претензии не просит ФИО3 выполнить работы, указанные в договоре, заключенным впоследствии с гражданином ФИО1 

В связи с этим, в удовлетворении искового требования ответчика ФИО2 о взыскании с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 данных расходов в размере 6000 руб. суд ответчику отказывает.

Разрешая заявленные сторонами, а также экспертным учреждением, проводившим по делу судебную экспертизу, требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право стороны вести свои дела в суде лично или через представителей. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту также ППВС РФ № 1 от 21 января 2016 года) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 11 ППВС РФ № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом и ответчиком в исковых заявлениях заявлены как исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке об истребовании имущества и взыскании убытков, так и исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, о расторжении договора на выполнение работ. 

В силу положений п/п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом ФИО3 при подаче в суд иска должна быть уплачена государственная пошлина в размере 1400 руб.: (10000 руб. * 3%) + 800 руб. + 300 руб. = 1400 руб., фактически уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 2).

Ответчиком ФИО2 должна быть уплачена государственная пошлина в размере 3495 руб. 24 коп.: (79841 руб. 31 коп. * 3%) + 800 руб. + 300 руб. = 3495 руб. 24 коп., фактически уплачена государственная пошлина в размере 2735 руб. (т. 1 л.д. 46). 

В связи с удовлетворением исковых требований о расторжении договора на выполнение работ как по иску истца так и по иску ответчика, понесенные истцом и ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. с каждой из сторон в пользу противоположной стороны спора взысканию судом не подлежат. 

В связи с удовлетворением исковых требований истца ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб. 

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ответчика ФИО2 о взыскании убытков и процентов на сумму долга, с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2193 руб. 85 коп., с истца ФИО3 в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 руб. 24 коп., исходя из следующих расчетов:

67110 руб. + 1442 руб. 02 коп. = 68552 руб. 02 коп.;

100% / 99841 руб. 31 коп. * 68552 руб. 02 коп. = 68,66%;

3195 руб. 24 коп. * 68,66% = 2193 руб. 85 коп.;

3495 руб. 24 коп. – 2735 руб. = 760 руб. 24 коп.

Судебные расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере 5000 руб. являлись для ответчика ФИО2 необходимыми при обращении в суд с исковым заявлением, обоснованность выводов специалиста, содержащихся в отчете независимой оценки, подтверждена заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 в полном объеме.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 30500 руб. Данная экспертиза в сумме 13000 руб. была оплачена только ответчиком по делу ФИО2 (т. 2 л.д. 2-3а). 

Кроме того, в связи с вызовом эксперта в судебное заседание, назначенное на 29 августа 2017 года, для его опроса в судебном заседании, экспертное учреждение ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» понесло расходы, связанные с явкой в суд экспертов ФИО9 и ФИО10, в размере 7800 руб., по 3900 руб. в отношении каждого из экспертов. 

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). 

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно запроса суда от 10 августа 2017 года (т. 2 л.д. 115), суд вызывал в судебное заседание любого из двоих экспертов, проводивших по делу судебную экспертизу, для его опроса в судебном заседании. 

В судебном заседании 29 августа 2017 года был допрошен руководитель экспертного учреждения ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» ФИО9, проводивший по данному гражданскому делу судебную экспертизу, который ответил на все поставленные судом и сторонами по делу вопросы, в связи с чем, необходимости в опросе в судебном заседании второго эксперта ФИО10 не было. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованной сумму судебных расходов, связанных с явкой в суд эксперта, в размере 3900 руб. (7800 руб. / 2 = 3900 руб.).

Таким образом, общий размер расходов, подлежащих возмещению экспертному учреждению, составляет 34400 руб. (30500 руб. + 3900 руб. = 34400 руб.).

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ответчика ФИО2, обоснованность которых была подтверждена заключением проведенной по делу судебной экспертизы, с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 13000 руб., с истца ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 21400 руб., исходя из следующих расчетов:

100% / 90692 руб. * 67110 руб. = 74%;

34400 руб. * 74% = 25456 руб.;

34400 руб. – 13000 руб. = 21400 руб. 

С учетом положений п. 11 ППВС РФ № 1 от 21 января 2016 года, при разрешении заявления ответчика по делу ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер и сложность спора, учитывает объем проделанной представителем ответчика работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, принимает во внимание количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика ФИО5 и их продолжительность, учитывает имущественное положение сторон спора.

В этой связи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика по делу ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ответчика ФИО2, с истца по делу ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14418 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 21000 руб. * 68,66% = 14418 руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, суд ответчику ФИО2 отказывает. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО18, ФИО2 ФИО17 о расторжении договора на выполнение работ удовлетворить. 

Расторгнуть договор на выполнение работ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 ФИО19 и ФИО3 ФИО20. 

Исковые требования ФИО3 ФИО33 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ФИО21 принадлежащее ФИО3 ФИО22 имущество: домкрат гидравлический, грузоподъемностью 5 тонн, стоимостью 5000 руб.; перфоратор «Интерскол», стоимостью 7000 руб.; отбойный молоток электрический «Прораб», стоимостью 18000 руб., всего имущество стоимостью 30000 руб.

Возложить на ФИО2 ФИО23 обязанность возвратить ФИО3 ФИО24 имущество: домкрат гидравлический, грузоподъемностью 5 тонн, стоимостью 5000 руб.; перфоратор «Интерскол», стоимостью 7000 руб.; отбойный молоток электрический «Прораб», стоимостью 18000 руб., всего имущество стоимостью 30000 руб.

Взыскать со ФИО2 ФИО25 в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб. 

Исковые требования ФИО2 ФИО32 о взыскании убытков, взыскании процентов на сумму долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО26 в пользу ФИО2 ФИО27 убытки в размере 67110 руб.; проценты на сумму долга за период с 08 ноября 2016 года по 08 августа 2017 года в размере 1442 руб. 02 коп.; судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2193 руб. 85 коп., по оплате стоимости независимой оценки в размере 5000 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 13000 руб., на оплату услуг представителя в размере 14418 руб. 60 коп., а всего взыскать 103164 руб. 47 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО28 о взыскании убытков, взыскании процентов на сумму долга отказать. 

Взыскать с ФИО3 ФИО29 в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО30 в пользу экспертного учреждения Общество в ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы и расходы, связанные с явкой эксперта в суд в общем размере 21400 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.