№ 2-44/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Астрахань 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Успановой Г.Т.

при секретаре Асановой А.Р.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр контроля качества» в интересах ФИО3 ФИО6 к ООО «МонтажСтройСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Астраханская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр контроля качества» обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО «МонтажСтройСервис» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО «МонтажСтройСервис» договор № об изготовлении и установки пластиковых окон путем монтажа в квартире по адресу: 

<

адрес>. Стоимость заказа составляет 50 000 рублей, срок исполнения работ по договору составляет 10 рабочих дней с момента получения предоплаты по договору в размере 35 000 рублей, которые ФИО3 оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 обязательства, предусмотренные по договору о выполнении работ, были исполнены в полном объеме. Однако ответчиком ООО «МонтажСтройСервис» работы по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не выполнены, окна ПВХ не изготовлены и не установлены. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока его исполнения и возврате суммы предоплаты в размере 35 000 рублей, но ответа ФИО3 не получил.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец просил расторгнуть договор о выполнении работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МонтажСтройСервис», взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму предоплаты в размере 35 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены выполнения работ, в размере 42 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% подлежат перечислению в доход Астраханской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр контроля качества».

Также истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, указав, что действиями ответчика ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в том, что ФИО3, являясь кандидатом психологических наук, клиническим психологом областного наркологического диспансера по вине ответчика в квартире не проживает, не смог воспользоваться принадлежащим ему имуществом для продолжения научной работы.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «МонтажСтройСервис» в судебное заседание не явился, извещение, направленное ответчику возвращено за истечением срока его хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из смысла ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Принимая во внимание мнение представителей истца, а также учитывая, что информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте в сети Интернет, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании п.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.3 ст.715 Гражданского кодекса РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МонтажСтройСервис» заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению окон ПВХ площадью11,78 кв.м. на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По условиям договора, общая стоимость заказа составляет 50 000 рублей, заказчик производит предоплату в размере 35 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 15 000 рублей заказчик обязуется выплатить после монтажа изделий.

Исполнитель обязуется изготовить изделия в течение 10 дней рабочих дней, начало работ, с момента получения предоплаты по договору (раздел 3 договора).

Факт заключения договора на изготовление и монтаж пластиковых окон подтверждается приложением № и приложением № к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1 разд.4 договора, исполнитель обязан выполнить все работы в объеме, предусмотренные договором и приложением к нему и сдать их заказчику.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору заказчиком ФИО3 были выполнены, им была внесена предоплата в размере 35 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с момента получения предоплаты по договору, ответчик был обязан в течение 10 рабочих дней исполнить обязательства по договору. 

Также из материалов дела следует, что ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «МонтажСтройСервис» с претензией об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока его исполнения и возврате суммы предоплаты в размере 35 000 рублей, однако ответа на указанную претензию, ФИО3 не получил.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потребителя ФИО3

В силу абз. 9 п.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Следовательно, Астраханская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр контроля качества» полномочна на обращение в суд с настоящим иском в интересах ФИО3 о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что обязательства ответчиком ООО «МонтажСтройСервис» по изготовлению и монтажу пластиковых окон ФИО3 не были выполнены, доказательств невозможности выполнения вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Астраханской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр контроля качества» о расторжении договора, заключенного между ФИО3 и ООО «МонтажСтройСервис», взысканию уплаченной ФИО3 суммы предоплаты в размере 35 000 рублей, а также взысканию неустойки в размере 42 000 рублей (50 000 х 3% х 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя ФИО3 нашел своё подтверждение, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «МонтажСтройСервис» в пользу ФИО3 и Астраханской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр контроля качества» штраф размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, в размере 20 500 рублей, в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 660 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астраханской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр контроля качества» в интересах ФИО3 ФИО7 к ООО «МонтажСтройСервис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 ФИО8 и ООО «МонтажСтройСервис».

Взыскать с ООО «МонтажСтройСервис» в пользу ФИО3 ФИО9 уплаченную денежную сумму в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей.

Взыскать с ООО «МонтажСтройСервис» в пользу Астраханской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр контроля качества» штраф в размере 20 500 рублей.

Взыскать с ООО «МонтажСтройСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 660 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Т. Успанова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.Т. Успанова