Дело № 2-334/2020

УИД 28RS0019-01-2020-000520-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 г. пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований, указав, что согласно кредитному договору (Соглашению) №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор 1) между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала (далее - Банк) и гражданкой ФИО1 (далее - Заемщик), Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой 19,9% годовых. Заемщик обязуется в установленные графиком погашения кредита, сроки вернуть сумму основного долга и начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей. Согласно Кредитному договору (Соглашению) №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор 2) между Банком и Заемщиком, Банк предоставляет Заемщику денежные средства лимит в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой 15% годовых. Заемщик обязуется в установленные графиком погашения Кредита, сроки вернуть сумму основного долга и начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей. В соответствии с выпиской из лицевых счетов и банковских ордеров установлено, что условия предоставления кредитов банком выполнены надлежащим образом и в сроки, предусмотренные договорами. Однако заемщиком нарушены условия кредитных договоров и требования ст. 819 ГК РФ, то есть обязательства в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами не производятся. Общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1033892 рубля 71 копейка, из них: 1) по кредитному договору 1623061/0510 в размере 422 715 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 379 504 рубля 78 копеек; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -37 926 рублей 67 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -3645 рублей 67 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1638 рублей 01 копейка. 2) по кредитному договору 1823061/0038 в размере 611 177 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 558 425 рублей 49 копеек; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46 883 рубля 46 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3636 рублей 79 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2231 рубль 84 копейки. Почтовыми отправлениями Заемщику ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном возврате задолженности. Заемщик предупрежден, что, в случае неисполнения требований, Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании кредитов, процентов за пользование кредитами, неустойки, а также судебных расходов и расходов по взысканию, которые Банк понесет в ходе взыскания задолженности. Срок, установленный для добровольного исполнения требований Банка, истек. Обязательства остались неисполненными. На основании ст.ст. 88, 132 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ Банком уплачена государственная пошлина при подаче в суд искового заявления в размере 13 369 рублей 46 копеек, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 131, 132, 167 ГПК РФ, АО «Россельхозбанк» в лице Амурского регионального филиала просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитным договорам в размере 1 033 892 рубля 71 копейка, в том числе: по кредитному договору (Соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 715 рублей 13 копеек, по кредитному договору (Соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 177 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 369 рублей 46 копеек, а всего взыскать 1 047 262 (один миллион сорок семь тысяч двести шестьдесят два) рубля 17 копеек.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. При подачи иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности иск заявление признала частично. Пояснила, что её доверительница признает сумму основного долга и процентов по кредитным соглашениям, однако не согласна с суммой пени по кредитным договорам. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ направляла заявление о реструктуризации кредитной задолженности. Так согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней» ФИО1 лишилась части своего хозяйства и соответственно доходов, в связи с чем последняя и обратилась в банк с указанным заявлением. Банк ей прислал письменный ответ о том, что ее заявление одобрено, но когда ФИО1 пришла в банк, ей отказали в реструктуризации кредитной задолженности. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Сторона истца умышленно затянула время для обращения в суд, в результате чего была неправомерно насчитана пеня. 

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Амурской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, исковые требования оставляют на усмотрение суда.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой 19,9% годовых, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой 15% годовых, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Банк выполнил свои обязательства по указанным кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами и выписками по лицевому счету. Однако заёмщик, в нарушение условий Кредитных соглашений и Правил, перестал исполнять обязанности в соответствии с графиком, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов вносил ненадлежащим образом, в результате чего по Кредитным соглашениям образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, со стороны кредитора принятые на себя обязательства были исполнены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 при заключении указанных кредитных соглашений добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ С условиями данных соглашений, графиками погашения кредита и уплаты процентов была ознакомлена. Подписав соглашения, выразила волю на их заключение на подобных условиях и обязалась их исполнять, а именно - вносить в счет погашения кредита установленные соглашениями суммы, в установленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлены выписки из лицевого счета заемщика ФИО1, согласно которым гашение по соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга и уплата начисленных по ним процентов производятся ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитами, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский Кодекс Российской Федерации относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

Поскольку заемщик нарушает условия кредитных обязательств о ежемесячном погашении основного долга и процентов, суд приходит к выводу о возникновении у банка права досрочно требовать от ответчика исполнения его обязательства.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате задолженности, в соответствии с которым банк потребовал не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить уплаченные денежные средства и проценты, начисленные на остаток задолженности в сумме 414137 рублей 81 копейки. Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате задолженности, в соответствии с которым банк потребовал не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить уплаченные денежные средства и проценты, начисленные на остаток задолженности в сумме 569508 рублей 91 копейки. Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитным соглашениям составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 033 892 рубля 71 копейка, из них: 1) по кредитному договору 1623061/0510 в размере 422 715 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 379 504 рубля 78 копеек; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -37 926 рублей 67 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -3645 рублей 67 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1638 рублей 01 копейка. 

2) по кредитному договору 1823061/0038 в размере 611 177 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 558 425 рублей 49 копеек; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46 883 рубля 46 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3636 рублей 79 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2231 рубль 84 копейки.

Данный расчет суд признает правильным, и он принимается судом, как выполненный в соответствии с условиями договоров, исходя из установленной кредитными соглашениями процентной ставки и обусловленными договорами суммами заемных денежных средств, с учетом производимых ответчиком платежей. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга, уплате процентов на нее в размере и на условиях, установленных кредитными соглашениями № от 29.11.2016 г., № от 14.02.2018 г, требования истца АО «Россельхозбанк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика задолженности по данным соглашениям в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. На основании изложенного, сумма пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом № от 29.11.2016 г., подлежит уменьшению до 500 рублей. Кроме того, сумма пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом № от 14.02.2018 г, подлежит уменьшению также до 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Из материалов дела следует, что банком в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13369 рублей 46 копеек, поскольку цена иска составляла 1033892 рубля 71 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, вместе с тем учитывая частичное удовлетворение судом требований по взысканию суммы основного долга и процентов, Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13369 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 1 037 109 (один миллион тридцать семь тысяч сто девять) рублей 86 копеек, в том числе:

- по кредитному договору (соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 417931 рубль 45 копеек, в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 379 504 рубля 78 копеек; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37 926 рублей 67 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга и пеня за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей 00 копеек;

- по кредитному договору (соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 605808 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 558 425 рублей 49 копеек; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46 883 рубля 46 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга и пеня за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13369 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...>, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2020 года. 

Председательствующий: Н.А. Демяненко