Судья 1-й инстанции: Тощева Е.А.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Сыч М.Ю.Судья-докладчик: Белоусова В.В.Судья: Кузнецова Е.А. 

Дело № 4Г-10350/201944Г-68/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

26 июня 2019 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -членов президиума: 

Радионова И.И.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4, 

при секретаре –с участием:представителя истца ФИО5- представителей ответчикаФИО13 –представителя ответчика Администрации г.Симферополя РК - 

ФИО6,ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 

рассмотрел кассационную жалобу жалобу ФИО5, ФИО11, ФИО12 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2019 года, принятые в гражданском деле по иску ФИО5 к Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО13 (третьи лица: ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16) о признании недействительными и отмене решений, свидетельства о государственной регистрации, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО5 – ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, пояснения ФИО13 и его представителей, представителя Администрации города Симферополя, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

в августе 2017 года ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО13, в котором, ссылаясь на неправомерную передачу в собственность ФИО13 части придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которой располагались надворные сооружения: лит. «П», «Р», «С», «Т» - сараи, а также огород, находившиеся в пользовании истца и иных владельцев квартир этого дома, просил суд: признать недействительным и отменить решения 70-ой сессии 4-го созыва Симферопольского городского совета № от 31 октября 2013 года, постановления Администрации города Симферополя № 1101 от 20 мая 2016 года, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО13 на земельный участок в районе домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №, указав, что спорный участок не был свободный и не мог быть предоставлен в собственность ответчика. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2018 года в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

8 апреля 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба, в которой ФИО5, ФИО11, ФИО12 ставят вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 18 июня 2018 года и апелляционного определения от 10 января 2019 года, считая их незаконными и необоснованными.

Гражданское дело истребовано из Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Бондарева Р.В. от 29 мая 2019 года кассационная жалоба ФИО5, ФИО11 и ФИО12 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, поданные ФИО13 и представителем Администрации г.Симферополя, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при разрешении данного дела.

Установлено, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> является многоквартирным жилым домом, в котором расположено 4 квартиры. В пользовании ФИО5 на основании решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 20.08.2012 г. находится помещение, обозначенное как комнаты № и № в собственности ФИО16 с 2008 года находится 

<

адрес>, в иных помещениях данного дома проживают ФИО11, ФИО14, ФИО15 и ФИО12

Данный многоквартирный дом лит «А», согласно Техническому паспорту от 16.11.1993 года, расположен на земельном участке площадью 1429 кв. м., на котором имеются следующие строения и сооружения: лит «Б» - летняя кухня, лит «В» - баня, лит «Г» - навес, лит «Д» - сарай, лит «Е» - душ, лит «Ж» - сарай, лит «З» - туалет, лит «И» - сарай, лит «К» - туалет, лит «Л» - навес, лит «М» - сарай, лит «Н» - туалет, лит «О» - вход в подвал, подвал, лит «П» - сарай, лит «Р» - сарай, лит «С» - сарай, лит «Т» - сарай, ограждения. Площадь земельного участка под жилыми строениями занимает 106 кв. м., под служебными строениями – 139 кв. м., под сооружениями – 2 кв. м., а всего под застройкой – 247 кв. м., площадь огорода – 221 кв. м., площадь сада – 382 кв. м., площадь двора – 549 кв. м. 

Решением Симферопольского городского совета № 831 от 31.10.2013 года ФИО13, зарегистрированному по иному адресу (

<

адрес>-б) предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в частную собственность по 

<

адрес>, в районе домов № и №, в 

<

адрес>.

Постановлением Администрации города Симферополя № 1101 от 20 мая 2016 года земельный участок площадью 0,04 га (кадастровый №) по 

<

адрес>, в районе домов № и № в 

<

адрес>, передан ФИО13 в частную собственность бесплатно в порядке завершения оформления прав.

Исходя из того, что земельный участок под многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не сформирован, границы территории не установлены, а согласно заключению строительно-технической экспертизы Крымского центра экспертно-правовой помощи №-Э от 22.02.2018 года и дополнительной экспертизы № № от 14.05.2018 года фактической площади земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, достаточно для его обслуживания в соответствии с нормативными требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО5 в связи с недоказанностью нарушения прав истца, указав, что выделенный в собственность ФИО13 земельный участок свободен от прав иных лиц, что исключает возможность признания недействительными оспариваемых решений органов местного самоуправления и зарегистрированного права собственности ФИО13

С такими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который, приняв во внимание заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №-Э от 25.11.2018 года, сослался на недоказанность доводов истца относительно существования на момент передачи ФИО13 на спорном земельном участке хозяйственных построек, входящих в состав многоквартирного дома, и находившихся в пользовании жильцов этого дома.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона Республики Крым от 15.01.2015 N 66-ЗРК/2015 (ред. от 29.12.2016) «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Вводного закона формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Пунктом 68 названного Постановления разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Таким образом, в силу названных положений Жилищного кодекса РФ, Вводного закона, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ то обстоятельство, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не лишает заявителей кассационной жалобы права на защиту своих прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, в том числе путем оспаривания прав ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы №-Э от 14.05.2018 года Крымского центра экспертно-правовой помощи, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе домов № и №, входит в состав придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> соответствии со сведениями, содержащимися в инвентарном деле (л. д. 95-107 т. 2).

Таким образом, при рассмотрении дела судами достоверно установлено, что спорный земельный участок входит в состав придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес>, а поэтому не мог быть передан ФИО13 в собственность. 

Суды нижестоящих инстанций данное заключение экспертизы не приняли во внимание, сославшись лишь на то, что оставшегося земельного участка площадью 1048,41 кв. м. достаточно для обслуживания жилого 

<

адрес>. Между тем, действующее законодательство не содержит запрета на пользование придомовой территорией многоквартирного жилого дома в том размере, который был закреплен за ним изначально. 

Принятыми судебными решениями нарушены права собственников и владельцев квартир жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> еще и потому, что они лишены права пользования надворными строениями: лит. «П», «Р», «С», «Т», а в случае их отсутствия права на их восстановление в предыдущих размерах и площади (ст. 235 ГК РФ), так как указанные строения составляют единое целое с жилым домом и следуют его судьбе (ст. 135 ГК РФ). 

С учетом изложенного решение и апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным, должно основываться на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены данного судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 386, 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя в ином составе суда.

Председательствующий И.И. Радионов