К делу №2-745/2025 23RS0045-01-2025-000818-67

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 19 июня 2025 года

Славянский городской Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щербак И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1,ФИО2,Колот Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1,ФИО2,Колот Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что истец на основании кредитного договора (...) от 05.02.2008 выдало кредит Колот Ю.А. в сумме 500 000 руб. на срок 239 мес. под 12.25% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: (...) от 05.02.2008 с ФИО1, (...) от 05.02.2008 с ФИО2 Согласно п. 2.2. вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. 20.01.2025 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 05.02.2025 на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно п. 4.1. Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно начиная с 01 марта 2008 года или 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п. 4.2. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно не позднее 10-ого числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности(включительно) день просрочки. Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 10.06.2024 по 18.04.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 91 899,80 руб., в том числе: просроченные проценты - 2 656,69 руб., просроченный основной долг - 88 919,28 руб., неустойка за просроченный основной долг - 281,70 руб., неустойка за просроченные проценты - 42,13 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России". Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1,ФИО2,Колот Ю.А. задолженность по кредитному договору №24244 от 05.02.2008 за период с 10.06.2024 по 18.04.2025 (включительно) в размере 91 899,80 руб., в том числе: просроченные проценты - 2 656,69 руб., просроченный основной долг - 88 919,28 руб., неустойка за просроченный основной долг - 281,70 руб., неустойка за просроченные проценты - 42,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Всего взыскать 95 899 рублей 80 копеек.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена, о чем свидетельствует расписка в деле, о причинах неявки суду не сообщила. 

Ответчики ФИО1, Колот Ю.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены повестками, направленными по месту жительства.

Суд считает ответчиков ФИО1, Колот Ю.А. надлежащим образом уведомленными о явке в суд, так как, ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом надлежащим образом и заблаговременно ФИО1, Колот Ю.А. были направлены извещения о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному им истцу адресу их регистрации, однако судебные извещения ответчиком получены не были, судебные повестки были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, направленное ответчику сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 05.02.2008 г. между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Колот Ю.А. (Заемщик) заключен кредитный договор (...) на сумму 500 000 руб., сроком на 239 месяцев под 12,25 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается движением денежных средств по счету ответчика Колот Ю.А.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, банк заключил договор поручительства (...) от 05.02.2008 с ФИО1, договор поручительства (...) от (...) с ФИО2, что подтверждается копиями договоров.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Согласно п. 4.1. кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно начиная с 01 марта 2008 года или 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно не позднее 10-ого числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

На основании п.п. 4.4, 4. 5 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности(включительно) день просрочки. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.7).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик Колот Ю.А. нарушил, допустил просрочку платежей по возврату основного долга и процентов, с 10.06.2024 по 18.04.2025 образовалась задолженность в размере 91 899,80 рублей, из которых: просроченные проценты - 2 656,69 руб., просроченный основной долг - 88 919,28 руб., неустойка за просроченный основной долг - 281,70 руб., неустойка за просроченные проценты - 42,13 руб., что подтверждается расчетом задолженности. 

Согласно п.1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

25.11.202 года истцом в адрес ответчиков Колот Ю.А., ФИО1, ФИО2 направлены требования (претензия) по договору (...) от 05.02.2008 об исполнении обязательств по договору в полном объеме по состоянию на 25.11.2024 в размере 90481,32 руб., не позднее 25.12.2024 г., что подтверждено списком почтовых отправлений. Требование ответчиками исполнено не было. 

20.01.2025 года банк обратился к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Колот Ю.А., ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору.

20.01.2025 года выдан судебный приказ (...) о взыскании с Колот Ю.А., ФИО1, ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору (...) от 05.02.2008 за период с 25.10.06.2024 по 26.12.2024 в размере 91 899,80 руб., расходов по оплате госпошлины 2000 рублей. 

В связи с возражениями ФИО2 05.02.2025 года судебный приказ №2-94/2025 отменен, что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа от 05.02.2025 года.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. 

Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Судом установлено, что ответчики допустили существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в длительном неисполнении обязанности по возврату основного долга и процентов по кредиту, поэтому исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб., что подтверждено платежным поручением, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1,ФИО2,Колот Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор (...) от 05.02.2008 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Колот Ю.А..

Взыскать солидарно с Колот Ю.А., (...) ФИО2, (...) в пользу ПАО Сбербанк ( Банк получателя Юго-Западный банк ПАО Сбербанк) (...) задолженность по кредитному договору (...) от 05.02.2008 года за период с 10.06.2024 по 18.04.2025 в размере 91 899 рублей 80 копеек, из которых: просроченные проценты - 2 656,69 руб., просроченный основной долг - 88 919,28 руб., неустойка за просроченный основной долг - 281,70 руб., неустойка за просроченные проценты - 42,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ковальчук Н.В.