Дело № 2-745/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Н.Ю. Вахониной, с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диалог» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ООО «Диалог» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, в обоснование иска указав, что 16.05.2016г. истец заключила договор №-СЩ/К-2 на доевое участие в строительстве Жилого комплекса по 

<

адрес> с ООО «Диалог», и внесла платеж в кассу застройщика за объект недвижимости, согласно договора 1581000 руб. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 19.05.2016г. Согласно договора на долевое участие в строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> застройщик обязан был передать истцу объект недвижимости в срок не позднее 01.07.2017г. Однако строительство объекта не было завершено в предусмотренный договором срок. Срок сдачи объекта недвижимости неоднократно переносился. Объект до сих пор не сдан в эксплуатацию. 15.09.2017г. истец обратилась к застройщику ООО «Диалог» с заявлением об отказе от исполнения договора, в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передачи объекта долевого строительства в срок и возврате денежных средств, уплаченным ею в счет цены договора. Застройщик ООО «Диалог» от 04.10.2017г. за № отказался возвращать денежные средства в срок, установленный ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объекта недвижимости». Сославшись на п.10.4 договора на долевое участие в строительстве от 16.05.2016г. за №-СЩ/К-2, согласно которого, денежные средства, в случае расторжения договора по инициативе дольщика, уплаченные им в счет цены договора возвращаются после заключения договора на долевое строительство с новым дольщиком, но не позднее 180 календарных дней. Не согласившись с доводами застройщика, истец обратился в Кировский райсуд г.Хабаровска с иском в котором просила взыскать с ООО «Диалог» 1581000 руб. уплаченных ею в счет цены договора на объект недвижимости и неустойку в сумме 468000 руб. за период с 26.04.2016г., когда ею были внесены денежные средства в кассу застройщика по 01.12.2017г. (подача иска в суд). 29.01.2018г. суд вынес решение об удовлетворении ее иска, где признал расторгнутым договор на долевое участие в строительстве от 16.05.2016г. №-СЩ/К-2, взыскал с ООО «Диалог» в пользу истца денежную сумму в размере 1581000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 468000 руб. 04.06.2018г. решение вступило в законную силу. 09.06.2018г. УФССП по Кировскому 

<

адрес> г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № выданного 04.05.2018г. Кировским райсудом г.Хабаровска о взыскании задолженности в размере 2049000 руб. с должника ООО «Диалог» в ее пользу. Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.01.2018г. дело № до сих пор не исполнено, должник ООО «Диалог» задолженность в размере 2049000 руб. истцу не верн

<

адрес> основании изложенного, просила взыскать с застройщика ООО «Диалог» неустойку с 02.12.2017г. по 02.04.2019г. в размере 391600 руб., а также неустойку до дня возврата застройщиком суммы долга.

21.05.2019г. ответчиком ООО «Диалог» был представлен отзыв на иск, в котором указано, что заявленная истцом неустойка в размере 391600 руб. несоразмерна последствия нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Ссылаясь на ч.1 ст.333 ГК РФ, определение от ДАТА №-О Конституционного суда РФ указал, что это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка передачи объекта долевого строительства повлекла для истца существенные негативные последствия, включая финансовые. В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДАТА № «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в базу для расчета рассматриваемого штрафа входят только те требования, которые заявлялись истцом в досудебном порядке (претензионном) порядке и которые были оставлены ООО «Диалог» без удовлетворения. Более того, соблюдение обязательного претензионного порядка предусмотрено заключенным договором долевого участия. ФИО1 не обращалась в ООО «Диалог» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки. Следовательно, оснований для взыскания штрафа с ООО «Диалог» не имеется. На основании изложенного, просил уменьшить заявленный размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

В судебное заседание истец ФИО1 поддержала заявленный иск по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме. Возражала против уменьшения неустойки, по ст.333 ГК РФ, заявленной представителем ответчика в отзыве на иск, считала, что выплаты должны осуществляться по закону. 

Представитель ответчика ООО "Диалог" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву на иск просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.01.2018г. (вступившим в законную силу 01.03.2018г.) исковые требования ФИО1 к ООО «Диалог» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в долевом участии в строительстве, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств удовлетворены. Данные решением постановлено: признать расторгнутым договор на долевое участие в строительстве №-СЩ/К-2 от 16.05.2016г., заключенный между ООО «Диалог» и ФИО1, номер регистрации 27-27/001-27/074/201/2016-5825/1, дата регистрации 19.05.2016г. Взыскать с ООО «Диалог» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1581000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 26.05.2016г. по 01.12.2017г. в размере 468000 руб., всего взыскать 2049000 руб. Взыскать с ООО «Диалог» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 18445 руб.

Решением суда установлено, что 16.05.2016г. между ООО «Диалог» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор №-СЩ/К-2 на долевое участие в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить (за счет собственных средств и/или с привлечение других лиц) жилое здание – дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект недвижимости – квартиру; а дольщик – внести все предусмотренные договором денежные средства, направляемые на строительство дома и принять указанный объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Заключенный между сторонами договор №-СЩ/К-2 на долевое участие в строительстве от 16.05.2016г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 19.05.2016г., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации №.

В соответствии с п.2.1, 2.2 вышеуказанного договора, цена объекта недвижимости составляет 1581000 руб., которая исполнена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к ПКО № от 26.05.2016г. на сумму 1381000 руб., № от 26.05.2016г. на сумму 200000 руб., всего 1581000 руб.

Указанным решением суда также было установлено, что застройщик (в лице ответчика) обязан передать, а дольщик принять по акту приема-передачи недвижимости, указанный в п.1.1 договора, в срок не позднее 01.06.2017г., однако обязательств по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнено.

15.09.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок и возврата ей причитающихся денежных средств.

В ответе на указанное заявление от 04.10.2017г. исх.№ ООО «Диалог», указав на тяжелое финансовое положение общества и предпринимаемые им все возможные меры для выполнения своих обязательств по договору, со ссылкой на п.10.4 договора №-СЩ/К-2 на долевое участие в строительстве, сообщило истцу о том, что возврат причитающихся ей денежных средств будет произведён не позднее 15.03.2018г.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истцом обязательства перед ответчиком об оплате объекта долевого участия в строительстве были исполнены 26.05.2016г., что подтверждается платежными документами, имеющимися в деле.

Как следует из сообщения ОСП по Кировскому 

<

адрес> г.Хабаровска от 16.05.2019г. №, у них на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в размере 172835339,78 руб. в пользу физических и юридических лиц. Ко взысканию с ООО «Диалог» ИНН 

<

***> подлежит моральный вред в пользу физических лиц, налоговые платежи, страховые взносы, административные штрафы, судебные издержки, неустойка, задолженность по договорам долевого строительства, иная задолженность. В состав данного сводного исполнительного производства так же входит исполнительное производство №-ИП от 09.06.2018г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № выданного по делу № Кировским районным судом г.Хабаровска о взыскании задолженности по договору долевого участия в размере 1581000 руб. и процентов в размере 468000 руб. с указанного должника в пользу взыскателя ФИО1 В ходе принудительного исполнения сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Диалог» применены следующие меры принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем в адрес кредитных учреждений направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Подвергнуто аресту недвижимое имущество, а именно нежилое помещение (заводоуправление) по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>. Указанное имущество передано на оценку специалисту – оценщику. Иные объекты недвижимого имущества (земельные участки, объекты недвижимости) находятся в ипотеке и не подлежат аресту в силу закона. Автотранспортные средства за должником не установлены. На имущественное право должника, выраженное в заключении договора аренды части нежилого помещения по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>, обращено взыскание денежных средств в счет арендных платежей на депозитный счет отдела. На депозитный счет отдела поступил платеж в размере 30450 руб. Указанные денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства, в счет погашения морального вреда пропорционально между взыскателями. Установлено наличие имущественного права, выраженное в праве собственности на торговый знак «Амурские зори». СПИ наложен арест на указанное имущество. Привлечен специалист-оценщик для оценки и дальнейшей реализации товарного знака с публичных торгов. Решением Арбитражного суда по делу № А73-17683/2018 от 15.01.2019г., вступившим в законную силу 26.04.2019г., руководитель и единственный учредитель ООО «Диалог» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 6 месяцев. В настоящий момент, должностное лицо представляющее интересы общества без доверенности отсутствует, до регистрации налоговым органом в ЕГРЮЛ. В рамках сводного исполнительного производства должник ООО «Диалог» ИНН 

<

***>, руководитель должника-организации неоднократно привлекались к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ. Иного имущества принятыми мерами, на которые возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, не установлено. В рамках исполнительного производства №-ИП от 09.06.2018г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № выданного по делу № Кировским районным судом г.Хабаровска о взыскании задолженности в пользу ФИО1, решение не исполнено. Задолженность составляет 2049000 рублей.

В настоящем деле истец заявил требование к ответчику о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 02.12.2017г. по 02.04.2019г. в сумме 391600 руб., рассчитав их от суммы внесенных ею денежных средств по договору участия в долевом строительстве, которая составила 1581000 руб., указав, что расчет произвел с 02.12.2017г., поскольку решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.01.2018г. в ее пользу с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016г. по 01.12.2017г. в размере 468 000 руб., данное решение суда вступило в законную силу 01.03.2018г. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 02.12.2017г. по 02.04.2019г.

По смыслу положений части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате застройщиком только при расторжении договора по основаниям п.1, 1.1 ст. 9 Федерального закона от ДАТА N 214-ФЗ в результате виновных действий застройщика.

В пункте 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА, указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, застройщик в силу ч.2 ст.9 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договору долевого участия в строительстве о передаче объекта долевого участия истцу в срок, указанный в договоре, в связи с чем, договор долевого участия в строительстве был расторгнут в судебном порядке по основанию неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, вместе с тем, денежные средства, уплаченные истцом ответчику, последним не возвращены, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежащими удовлетворению на основании ч.2 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Поскольку решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.01.2018г. по делу № неустойка взыскана истцу за период с 26.05.2016г. по 01.12.20217г., следовательно в настоящем деле, неустойка - за период с ДАТА по ДАТА (480 дней) составит 385052 руб.55 коп. исходя из следующего расчета:

- за период с ДАТА по ДАТА (15 дней) при ставке рефинансирования – 8,25 % составит 1581 000 х 8,25% : 300 х 15 х 2 = 13043 руб. 25 коп.;

- за период с ДАТА по ДАТА (56 дней) при ставке рефинансирования – 7,75 % составит 1581 000 х 7,75 % : 300 х 56 х 2 = 45 743 руб. 60 коп.;

- за период с ДАТА по ДАТА (42 дня) при ставке рефинансирования – 7,5 % составит 1581 000 х 7,5 % : 300 х 42 х 2 = 33201 руб.;

- за период с ДАТА по ДАТА (175 дней) при ставке рефинансирования – 7,25 % составит 1581 000 х 7,25 % : 300 х 175 х 2 = 133 726 руб. 25 коп.;

- за период с ДАТА по ДАТА (91 день) при ставке рефинансирования – 7,5 % составит 1581 000 х 7,5 % : 300 х 91 х 2 = 71935 руб.50 коп.;

- за период с ДАТА по ДАТА (107 дней) при ставке рефинансирования – 7,75 % составит 1581 000 х 7,5 % : 300 х 107 х 2 = 87402 руб.95 коп.

Итого – 385052 руб.55 коп. (13043,25 руб. + 45743,60 руб.+ 33201 руб.+133726,25 руб. + 71935,50 руб. + 87402,95 руб.)

Расчет неустойки, произведенный истцом, не учитывает данных обстоятельств, поэтому не может быть принят судом.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывает обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, срок и последствия нарушения обязательства.

Суд находит данную сумму справедливой и соответствующей последствиям нарушения обязательств с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу закона применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, поскольку бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ФЗ от ДАТА № в сумме 385 052 руб.55 коп.. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки до даты возврата застройщиком всей суммы долга, суд находит данное требование обоснованным с учетом правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ в Определении от 11.09.2018г. №-КГ18-21, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что у истца имеется право требования взыскания неустойки за не исполнение обязательств до даты фактического возврата долга.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Диалог» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, исчисляемой от цены договора в размере 1581000 рублей, начиная с 03.04.2019г. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО "Диалог" в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 410 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Диалог» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора удовлетворить.

Взыскать с ООО «Диалог» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.12.2017г. по 02.04.2019г. в размере 385 052 руб.55 коп.. 

Взыскать с ООО «Диалог» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, исчисляемой от цены договора в размере 1581000 рублей, начиная с 03.04.2019г. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Диалог» в доход местного бюджета городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7050 руб. 52 коп..

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2019 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-745/2019 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания Е.С. Шлыкова