Дело №2-78/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Павленко А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП России по Республике Крым, Отделу судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым об установлении вины ответчика Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым в причинении морального вреда, установлении факта нарушения личного неимущественного права истца, связанного с деловой репутацией, и опубликовании решения суда, установлении факта нарушения имущественных прав истца, факта причинения убытков и вину ответчика Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым в этом, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании понесенных убытков, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам об установлении вины ответчика Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым в причинении морального вреда, установлении факта нарушения личного неимущественного права истца, связанного с деловой репутацией, и опубликовании решения суда, установлении факта нарушения имущественных прав истца, факта причинения убытков и вину ответчика Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым в этом, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании понесенных убытков. Свои требования истец мотивирует тем, что 10 апреля 2018 года Ленинским районным судом Республики Крым было вынесено определение об обеспечении иска ФИО1, согласно которого истцу было запрещено производить любые действия, направленные на ухудшение технического состояния жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также наложен арест на жилой дом и земельный участок. В дальнейшем, 22 мая 2018 года Ленинским районным судом Республики Крым было вынесено определение об обеспечении встречного иска ФИО2, согласно которого ФИО1 и Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым было запрещено производить любые регистрационные действия, а также действия, связанные с его размежеванием, отчуждением и изменением его состояния, как объекта недвижимости, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, а также наложен арест на данный земельный участок. Во исполнение вышеуказанных определений суда были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Считает, что судебным приставом-исполнителем были незаконно приняты к производству исполнительные листы, выданные в апреле 2018 года с нарушением закона, поскольку в исполнительные листы фактически были подписаны судьей Копаевым А.А. за судью Казацкого В.В., а также содержали расхождения в дате их выдачи (указана дата выдачи 11.04.2018 года, однако на корешке склейки указана иная дата – 13.04.2018 года). Также считает, что меры обеспечения иска в виде ареста имущества и запрета осуществлять определенные действия вообще не могли быть применены к заявителю, поскольку он не являлся ответчиком по делу, в рамках которого были применены обеспечительные меры.

При этом, судебный пристав-исполнитель, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, своевременно в суд за разъяснением обстоятельств исполнения решения суда не обращался, исполнительные производства не приостанавливал, и сделал это лишь 14.06.2018 года, когда права истца уже были нарушены, поскольку из-за предоставления в ходе межведомственного взаимодействия государственному регистратору, который рассматривал заявление истца о снятии с кадастрового учета нежилого здания, неправдивой информации по вопросу актуальности ареста жилого здания по вышеуказанному адресу и непредоставления необходимой информации в последующем (после 11.07.2018 года), у истца сорвалась сделка по продаже принадлежащего ему имущества, в результате чего истец вынужден был понести убытки в размере 250 000 рублей, т.к. вернул покупателю задаток в двойном размере.

Считает, что исполнительное производство было возбуждено на основании заявления, написанного и подписанного не взыскателем ФИО1, а также не содержало требований о наложении ареста на имущество. Также судебным приставом-исполнителем был нарушен срок для отправки истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, что также повлекло нарушение его прав.

Считает, что судебным приставом-исполнителем был избирательно наложен арест именно на имущество истца, поскольку выданный в апреле 2018 года исполнительный лист не содержал указание на кадастровый номер земельного участка истца, и на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем об аресте по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН было внесено два земельных участка – один, принадлежащий истцу, и второй, записанный на ФИО3 Также судебный пристав-исполнитель вышла по адресу исполнительных действий уже после вынесения постановления об аресте, т.е. формально, при этом понятыми судебный пристав-исполнитель привлекла заинтересованных лиц – ФИО3 и ФИО4 Кроме того, указывает, что исключение судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам, выданным в мае 2018 года, указания на необходимость ареста указанного в исполнительных листах имущества, также свидетельствует о заинтересованности судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истца.

Считает, что все указанные нарушения в комплексе повлекли за собой незаконное возбуждение исполнительных производств, в рамках которых неоднократно был наложен арест на имущество истца, а также свидетельствуют о виновном и умышленном характере действий ответчика Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым, направленных именно на ущемление законных прав и охраняемых законом интересов истца, что повлекло причинение ему морального вреда, компенсацию за причинение которого он оценивает в размере 500000 рублей. 

Также, считает, что действиями ответчика ему также был причинен урон деловой и личной репутации, и нарушено его личное неимущественное право, поскольку фактически отказ покупателя от сделки по продаже принадлежащего ему земельного участка был вызван сомнениями покупателя в порядочности истца, как продавца имущества, возникшего в результате действий ответчика Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым.

Поскольку, по мнению истца, все действия судебных приставов Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым, связанные с арестом принадлежащего ему имущества по различным исполнительным производствам, имели своей целью оказать истцу препятствие в продаже принадлежащего ему земельного участка, а также подвести его под нарушение судебного постановления об аресте имущества, за защитой своих прав истец обратился в суд и просит установить вину ответчика Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым в причинении морального вреда, установить факт нарушения личного неимущественного права истца, связанных с деловой репутацией, и опубликовании решения суда, установить факт нарушения имущественных прав истца, факт причинения убытков и вину ответчика Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым в этом, взыскать денежную компенсацию морального вреда, взыскать понесенные убытки.

Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают по изложенным в измененном иске основаниям. Истец дополнительно пояснил, что вследствие виновных действий ответчика Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым также был причинен вред его здоровью, поскольку вследствие душевных переживаний он вынужден был обратиться за психиатрической помощью в медицинское учреждение, пройти курс лечения, и кроме того, из-за всех этих событий он также потерял работу.

Представители ответчиков Управления ФССП России по Республике Крым, Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что их действия были направлены на исполнение решений суда об обеспечении иска, производились в рамках действующего законодательства, и вина ответчиков в причинении истцу какого-либо вреда отсутствует.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков Управления ФССП России по Республике Крым и Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материалы исполнительных производств №, №, №, №, суд приходит к заключению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (Т.1, л.д. 13), а также нежилого здания – летней кухни, кадастровый номер №, расположенной по данному адресу (Т.1, л.д. 14-16). Также, в ЕГРН были внесены сведения в отношении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, сведения о зарегистрированных правах в отношении которого отсутствуют (Т.1, л.д. 18).

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска по делу №2-667/2018 было отказано. Определение вступило в законную силу (Т.1, л.д. 149). 

10.04.2018 года в Ленинский районный суд Республики Крым вновь поступило заявление ФИО1 о наложении ареста и запрещении распоряжаться ФИО8 и ФИО2 жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес> (Т.3, л.д. 16).

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года заявления ФИО1 об обеспечении иска по делу №2-667/2018 было удовлетворено, а именно наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также запрещено ФИО8 и ФИО2 производить любые действия, направленные на ухудшение технического состояния жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Определение вступило в законную силу (Т.1, л.д. 150).

11.04.2018 года Ленинским районным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист ФС №012147203 в отношении должника ФИО8 о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также запрещено ФИО8 и ФИО2 производить любые действия, направленные на ухудшение технического состояния жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (Т.1, л.д. 55, 166, 229-230, Т.3, л.д. 4-8).

Также 11.04.2018 года Ленинским районным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист ФС №012147204 в отношении должника ФИО2 о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также запрещено ФИО8 и ФИО2 производить любые действия, направленные на ухудшение технического состояния жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (Т.1, л.д. 231-232).

16.04.2018 года в Отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства о запрете ФИО8 производить любые действия, направленные на ухудшение технического состояния жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (Т.3, л.д. 9).

В этот же день, 16.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым на основании исполнительного листа №012147203 от 11.04.2018 года было возбуждено исполнительное производство №. В качестве предмета исполнения указано наложение ареста на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: с

<

адрес> (Т.1, л.д. 20-21, 56, 167, 240-241). Также 18.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о производстве ареста имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (Т.1, л.д. 25, 57, 168, 243). Данное постановление было исполнено Госкомрегистром 03.05.2018 года, что подтверждается соответствующим уведомлением государственного регистратора (Т.1, л.д. 26,Т.2, л.д. 6). 04.07.2018 года данное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Также, 16.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым на основании исполнительного листа №012147204 от 11.04.2018 года было возбуждено исполнительное производство №. В качестве предмета исполнения указано наложение ареста на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Т.1, л.д. 245-246). 07.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о производстве ареста имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами исполнительного производства. Постановление о наложении ареста на жилой дом и земельный участок в рамках № было исполнено Госкомрегистром 19.06.2018 года, что подтверждается соответствующим уведомлением государственного регистратора (Т.1, л.д. 27, Т.2, л.д. 7). 04.07.2018 года данное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, согласно уведомления государственного регистратора от 19.04.2018 года, арест земельного участка по адресу: 

<

адрес>, был также произведен Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании определения судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 10.04.2018 года (Т.2, л.д. 5). Факт наложения ареста на земельный участок истца также подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.07.2018 года (Т.2, л.д. 59-61).

19.04.2018 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено отсутствие на участке каких-либо строений, кроме туалета (Т.3, л.д. 11).

Также 23.05.2018 года Ленинским районным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист ФС №014952280 в отношении должника ФИО1 о запрещении производить любые регистрационные действия, а также действия, связанные с размежеванием, отчуждением и изменением состояния, как объекта недвижимости, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, а также наложен арест на данный земельный участок (Т.1, л.д. 233-235).

29.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым на основании исполнительного листа ФС №014952280 от 23.05.2018 года было возбуждено исполнительное производство №. В качестве предмета исполнения указано запрещение производить любые регистрационные действия, а также действия, связанные с размежеванием, отчуждением и изменением состояния, как объекта недвижимости, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (Т.1, л.д. 247-248). Также 29.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о производстве ареста имущества – земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается материалами исполнительного производства. 04.07.2018 года данное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Также 23.05.2018 года Ленинским районным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист ФС №014952281 в отношении должника Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о запрещении производить любые регистрационные действия, а также действия, связанные с размежеванием, отчуждением и изменением состояния, как объекта недвижимости, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, а также наложен арест на данный земельный участок (Т.1, л.д. 236-238).

29.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым на основании исполнительного листа ФС №014952281 от 23.05.2018 года было возбуждено исполнительное производство №. В качестве предмета исполнения указано запрещение производить любые регистрационные действия, а также действия, связанные с размежеванием, отчуждением и изменением состояния, как объекта недвижимости, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Также 29.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о производстве ареста имущества – земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается материалами исполнительного производства. 04.07.2018 года данное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

17.05.2018 года в Отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым от государственного регистратора ФИО5 поступил запрос о предоставлении информации об актуальности ареста, наложенного на объекты недвижимости по адресу: 

<

адрес> (Т.1, л.д. 249, Т.2, л.д. 165). 07.06.2018 года Отделом судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым государственному регистратору был направлен ответ о том, что предоставить ответ об актуальности ареста не представляется возможным, т.к. по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа; информация об актуальности ареста будет направлена после разъяснений положения исполнительного документа, по которому налагался арест (Т.1, л.д. 250, Т.2, л.д. 166).

Сообщением госрегистратора от 14.06.2018 года ФИО8 было отказано в регистрации прекращения права собственности на нежилое здание с кадастровым номером № в связи с непоступлением ответа на запрос об актуальности ареста от Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым (Т.3., л.д. 24-25).

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 11 июля 2018 года заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым о разъяснении порядка исполнения исполнительных документов по делу №2-667/2018 было удовлетворено частично, указано, что аресту подлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в остальной части в разъяснении было отказано в связи с фактическим отсутствием на земельном участке жилого дома. По состоянию на 23.10.2018 года определение не вступило в законную силу (Т.1, л.д. 151).

Также, как усматривается из представленных суду документов, 23.03.2018 года между ФИО8 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, со сроком подписания основного договора – не позднее 23.04.2018 года (Т.2, л.д. 14-16, 181-183). 23.03.2018 года ФИО8 был получен задаток по договору в размере 250000 рублей (Т.2, л.д. 17, 184). В дальнейшем, 15.09.2018 года полученный задаток в двойном размере ФИО8 был возвращен ФИО6 (Т.2, л.д. 18, 185).

Кроме того, согласно представленных суду документов, 18.05.2018 года истец обращался в медицинское учреждение на прием 

<

данные изъяты> для исключения 

<

данные изъяты>, в ходе которого у него признаков 

<

данные изъяты> обнаружено не было (Т.3, л.д. 62-64). 19.12.2018 года истцу было выдано направление на госпитализацию в 

<

данные изъяты> в связи с жалобами на бессонницу, раздражительность, из-за трехлетних судебных тяжб по приобретенному земельному участку (Т.3, л.д. 93-94, 136-137, 184). Согласно представленных суду справок и листков нетрудоспособности, истец находился на лечении в 

<

данные изъяты> по 07.02.2019 года, после чего был выписан под наблюдение в дневной стационар 

<

данные изъяты>, где продолжал лечение до 16.03.2019 года (Т.3, л.д. 95, 96, 97, 138, 153, 155, 158, 178-181). Как усматривается из платежного поручения №1 от 22.10.2018 года, ФИО8 выплатил ФИО7 денежные средства в сумме 10000 рублей за оказанную 

<

данные изъяты> в связи с арестом имущества (Т.3, л.д. 134, 194). 09.04.2019 года истец был уволен с занимаемой ранее должности 

<

данные изъяты> на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (Т.3, л.д. 195).

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием органов государственной - власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 2, 4 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 ст. 19 ФЗ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Сам факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не может рассматриваться как нарушение неимущественного права истца. 

При недоказанности того, что незаконное (действие) бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло неправильное и несвоевременное исполнение судебного акта, и причинило истцу моральный либо материальный вред, у суда с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, принимая во внимание исследованные по делу доказательства в их совокупности, также изучив материалы исполнительных производств №, №, №, №, суд приходит к убеждению, что материалами дела не доказан факт причинения истцу какого-либо вреда действиями (либо бездействием) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым, их вина в причинении вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым и причинением вреда истцу.

Так, судом установлено, что вышеуказанные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных на основании вступивших в силу решений суда об обеспечении иска, поданных в Отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым взыскателями. В ходе совершения исполнительных действий по указанным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями каких-либо грубых нарушений действующего законодательства допущено не было, а имеющиеся в материалах исполнительных производств недостатки суд не расценивает как такие, что повлекли нарушение имущественных либо неимущественных прав истца, и соответственно причинили ему какие-либо убытки либо вред. Как установлено судом, судебные акты, во исполнение которых подавались исполнительные листы, были исполнены в полном объеме.

Доводы истца о том, что исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, выданы с нарушением закона, суд находит несостоятельными, поскольку выданные исполнительные листы соответствуют требованиям, как ГПК РФ, таки и Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах,утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФот 28 декабря 2015 года №399, а указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о недействительности данных исполнительных документов.

Доводы истца о том, что меры обеспечения иска в виде ареста имущества и запрета осуществлять определенные действия вообще не могли быть применены к заявителю, поскольку он не являлся ответчиком по делу, в рамках которого были применены обеспечительные меры, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны судебных приставов, которые выполняли судебное решение, а свидетельствуют о несогласии истца с вынесенным судебным решением, которое вступило в законную силу.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно в суд за разъяснением обстоятельств исполнения решения суда не обращался, исполнительные производства не приостанавливал, и сделал это лишь 14.06.2018 года, когда права истца уже были нарушены, поскольку из-за предоставления в ходе межведомственного взаимодействия государственному регистратору, который рассматривал заявление истца о снятии с кадастрового учета нежилого здания, неправдивой информации по вопросу актуальности ареста жилого здания по вышеуказанному адресу и непредоставления необходимой информации в последующем (после 11.07.2018 года), у истца сорвалась сделка по продаже принадлежащего ему имущества, чем соответственно были причинен ущерб истцу, суд также не принимает в качестве доказательств вины судебного пристава-исполнителя, поскольку обращение в суд за разъяснением положений исполнительного документа является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью, и данное право судебным приставом-исполнителем было реализовано, в связи с чем был дан промежуточный ответ в ходе межведомственного взаимодействия государственному регистратору, и поскольку по состоянию на 14.06.2018 года, когда ФИО8 было отказано в регистрации прекращения права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, судебного решения о разъяснения положений исполнительного документа, которое бы вступило в законную силу, принято еще не было, каких-либо иных ответов государственному регистратору судебный пристав-исполнитель также не давал.

Доводы истца о возбуждении исполнительного производства на основании заявления, написанного и подписанного не взыскателем ФИО1, а иным лицом, а также о том, что такое заявление не содержало требований о наложении ареста на имущество, что повлекло за собой нарушение личных имущественных и неимущественных прав истца, также не принимаются судом, поскольку меры, принятые судебным приставом-исполнителем, соответствовали требованиям исполнительного документа, поданного на исполнение, а сам факт написания и подписания заявления не взыскателем ФИО1, объективно не подтвержден в ходе судебного разбирательства. При этом суд также учитывает, что отсутствие подписи взыскателя ФИО1 на заявлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству №, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при возбуждении данного исполнительного производства, а является технической ошибкой, связанной с непроставлением взыскателем своей подписи в данном заявлении, поскольку в день подачи данного заявления ФИО1 ним также было подано аналогичное заявление, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, и в котором подпись заявителем была проставлена.

Доводы истца об избирательном наложении ареста именно на имущество истца, поскольку выданные в апреле 2018 года исполнительные листы не содержали указание на кадастровый номер земельного участка истца, а на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем об аресте по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН было внесено два земельных участка – один из которых принадлежал истцу, и второй был записан на ФИО3, также являются несостоятельными, и фактически касаются несогласия истца с содержанием судебного акта от 10.04.2018 года, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении своего постановления о наложении ареста лишь продублировал требования исполнительного документа в том виде, в котором они были в нем изложены, а непосредственно сведения об аресте в ЕГРН были внесены не судебным приставом-исполнителем, а сотрудниками Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Доводы истца о том, что исключение судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам, выданным в мае 2018 года, указания на необходимость ареста указанного в исполнительных листах имущества, свидетельствует о заинтересованности судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истца, также являются несостоятельными, поскольку, как установлено в ходе изучения исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам, выданным в мае 2018 года, в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем также были вынесены постановления о наложении ареста на указанное в исполнительных листах имущество, что соответствовало требованиям предъявленных к исполнению исполнительных документов.

Иные доводы истца также не свидетельствуют о нарушении судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым его личных имущественных либо неимущественных прав, повлекших причинение истцу какого-либо вреда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым при осуществлении исполнительских действий действовали в соответствии с законодательством и в пределах предоставленных им законом полномочий, все их действия были направлены на исполнение требований поступивших им на исполнение исполнительных документов, выданных на основании судебных решений об обеспечении исковых требований, вступивших в законную силу, и в ходе судебного разбирательства истцом не был доказан факт причинения ему какого-либо вреда действиями (либо бездействием) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым, их вина в причинении вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым и причинением вреда истцу.

Доводы истца о том, что из-за незаконных действий судебных приставов-исполнителей был также причинен вред его здоровью, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к убеждению, что действия судебных приставов-исполнителей в целом носили законный характер, соответствовали действующему законодательству, не повлекли за собой нарушений личных имущественных либо неимущественных прав истца, и кроме того, из представленных суду медицинских документов следует, что обращение истца за психиатрической помощью было связано с его переживаниями на фоне трехлетних судебных тяжб, связанных с принадлежащим ему имуществом. 

При этом платежное поручение о выплате денежных средств за оказанную 

<

данные изъяты> в связи с арестом имущества, не является медицинским документом, подтверждающим факт оказания такой 

<

данные изъяты>, и кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества истца носили законный характер.

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 6,12,56,57,61,194-199,211,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 31 июля 2019 года.

Судья В.В. Казацкий