дело № 2-687/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С. 

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

при секретаре Черемных Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по несостоявшейся сделке,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2,, в котором просила взыскать с него сумму неосновательного обогащения по несостоявшейся сделке в размере 152000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 02 декабря 2016 года между истцом и ФИО2 была достигнута устная договоренность о купле-продаже транспортного средства Тойота Корона, г/н. № стоимостью 152000 рублей, в рамках которой по расписке истец передал ответчику денежные средства в размере 152000 рублей. Однако, обязательство по заключению письменного договора купли-продажи транспортного средства и передаче его в натуре ответчик не исполнил. На неоднократные просьбы истца оформить сделку и передать автомобиль, отказывался, поясняя, что продал транспортное средство в июле 2017 года ФИО3 Тем самым, в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение. 

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла, обеспечила явку своего представителя.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ранее ФИО4, проживала вместе с ФИО3 без оформления брачных отношений, совместного имущества у них не имелось. С апреля 2017 года они не проживают. В декабре 2016 года она договорилась с ФИО2, что приобретет у него автомобиль, и лично передала ответчику по расписке денежную сумму 152000 рублей за транспортное средство, а ФИО2 передал ей документы на автомобиль, письменный договор по сделке заключен не был. В ПТС её вписали как нового собственника автомобиля. Автомобиль покупала за свои средства, взяв кредит в банке. Потом они разошлись с ФИО3, который без ее согласия забрал автомобиль Тойота Корона вместе с документами на него (ПТС, СТС) и распиской ФИО2 о получении денег за автомобиль, которые находились в салоне. Она обращалась с иском к мировому судье об истребовании транспортного средства из незаконного владения ФИО3, но в ходе разбирательства узнала, что автомобиль был продан Чжоу в июле 2017 года по договору ФИО3, и зарегистрирован в ГИБДД на ФИО3, при этом, по заявлению Чжоу была произведена замена ПТС, якобы в связи с утратой. Все эти действия Чжоу с ФИО3 совершили после того, как была подан иск мировому судье. В связи с этим она отказалась от иска к ФИО3. По её настоянию Чжоу в июле 2017 года выдал Дубровской дубликат расписки о получении в декабре 2016 года денег за машину. Однако, ни машины, ни денег она не получила.

Ответчик ФИО2 возражал об удовлетворении иска, пояснив, что передал автомобиль ФИО3, т.к., последний жил с ФИО4, и он думал, что у них общее имущество. Выдал расписку Дубровской, а заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 в связи неграмотностью. 

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что автомобиль поступил в их совместную с ФИО4 собственность в декабре 2016 года от ФИО2 Брак оформлен не был. Деньги за автомобиль 152000 рублей передала Чжоу ФИО5, взяв кредит в банке, но он также платил потом по кредиту в период их совместного проживания. После расторжения отношений с истцом, он забрал транспортное средство, считает автомобиль совместно нажитым имуществом, обязуется платить по кредиту.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 3,4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО2 02 декабря 2016 года получил от ФИО4 денежные средства в размере 152000 рублей за автомобиль TOYOTA CORONA, государственный регистрационный №, что подтверждается распиской, выданной ответчиком истцу 23 июля 2017 года. При этом, договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не заключался. 

Факт получения денежных средств и подлинность расписки лицами, участвующими в деле не оспаривались. 

При этом, ответчик ФИО2 03 июле 2017 года, то есть, до момента выдачи расписки истцу, заключил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с ФИО3, о чем внесены соответствующие сведения в регистрационные данные ОГИБДД МО МВД «Шушенский», отраженные в карточке учета транспортного средства. 

Согласно пояснениям ответчика он получил оплату за автомобиль от истца, но заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3, полагая, что последний проживает совместно с ФИО4 и автомобиль является их совместной собственностью. 

Однако, в судебном заседании установлено, что в июле 2017 года ФИО3 совместно с ФИО4, уже не проживали, что подтвердил представитель истца и не отрицал сам ФИО3

Более того, согласно ст.10 Семейного кодекса РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу приведенной нормы правовое значение имеют только брачные отношения, зарегистрированные в установленном законом порядке. 

Частью 1 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Тем самым, режим совместной собственности супругов распространяется на имущество, приобретенное супруги в период брака между ними, оформленного в соответствии с требования закона. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 и ФИО3 в браке не состояли. Из пояснений ФИО3 следует, что денежные средства на автомобиль в размере 152000 рублей были выплачены ФИО2 за счет взятого истцом кредита.

После прекращения отношений с ФИО4 ФИО3 без её согласия забрал спорный автомобиль, полагая, что он является их совместной собственностью, в связи с чем, истцом была инициировано судебное делопроизводство об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. 

В период наличия спора о принадлежности данного автомобиля ФИО2 произвел замену СТС и ПТС на транспортное средство в связи с их утратой и заключил сделку об его отчуждении ФИО3, что подтверждается сведениями из учетной карточки, в то время, как денежные средства за автомобиль были получены ответчиком от ФИО4, что свидетельствует о недобросовестности ФИО2 и ФИО3, и подтверждает объяснение представителя истца о том, что автомобиль выбыл из её владения помимо воли вместе с документами на него и первоначальной распиской ФИО2 в результате согласованных действий ответчика и третьего лица. 

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств наличия оснований получения денежных средств от ФИО4 в размере 152000 рублей, встречное обязательство по передаче имущества – автомобиля истцу ФИО2 исполнено не было, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 152000 рублей за счет истца, которое подлежит возврату ФИО6 в полном размере. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4240 руб., подтверждаются чеком-ордером от 11.05.2018 и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 152000 рублей, и уплаченную государственную пошлину в размере 4 240 рублей, всего в общей сумме, 156240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.