САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-546/2024 судья Глызина О.А.

№ 7089 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2024 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Исетовой Г.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Мишина В.А. 

рассмотрев в судебном заседании от 18 сентября 2024 года апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

...> ранее судимый: 15.03.2023 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года условно с испытательным сроком 03 года, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года, с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни;

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.03.2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, просившего приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, усилив назначенное осужденному наказание; выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Мишина В.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просившим приговор суда не изменять, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

а именно в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 13.09.2023 года, вступившему в законную силу 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, находясь в состоянии опьянения 

<

дата> управлял автомобилем Geely Coolray государственный регистрационный номер №... до момента его остановки в 17.23 

<

дата> у 

<

адрес> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга и невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре; 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания, просит приговор изменить, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ принять решение об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.03.2023 года, назначить осужденному наказание по совокупности преступлений, на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 03 года 02 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что решение суда о назначении ФИО2 за совершенное преступления наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно. является необоснованным и немотивированным.

Обращает внимание, что суд не дал оценку высокой степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое хотя и является преступлением небольшой тяжести, однако посягает на безопасность дорожного движения. Просит учесть, что наличие у ФИО2 судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершение им преступления в период испытательного срока при условном осуждении, свидетельствует о его стойкой антиобщественной позиции.

Полагает, что повторное назначение ФИО2 условного осуждения свидетельствует об отсутствии у суда индивидуального подхода к назначению наказания, порождает у осужденного чувство безнаказанности, решение суда о сохранении ФИО2 условного осуждения по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.03.2023 года не отвечает принципам назначения уголовного наказания.

Указывает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не влечет назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд не конкретизировал обстоятельства, на основании которых счел возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания. 

Полагает, что и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, является чрезмерно мягким, поскольку суд не учел постановление мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 13.09.2023 года, которым ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами в период условного осуждения по приговору от 15.03.2023 года, водительского удостоверения не сдал, а преступление ФИО2 было совершено через год после условного осуждения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения. Требования положений главы 40 УПК РФ в том числе ст. 316 УПК РФ регламентирующие основания применения особого порядка судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления обжалуемого приговора соблюдены. 

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявлено, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК РФ, сделана соответствующая запись, достоверность которой не оспаривается стороной защиты.

Суд надлежащим образом убедился, что ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство, заявленное осужденным, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. При этом осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, указал о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела. 

Обжалуемый обвинительный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При назначении осужденному ФИО2 наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом приняты во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел, что он совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, имеет семью, а также то, что у него на иждивении находятся беременная супруга и ее малолетний сын от первого брака и состояние здоровья его и членов семьи, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Одновременно суд принял во внимание то, что ФИО2 ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда 

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для назначения ему более мягкого вида наказания предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление. 

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО2, данные о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а именно, не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как обязательный. 

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО2 за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, о размере назначенного наказания, суд апелляционной инстанции вместе с тем, признает обоснованными доводы апелляционного представления заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, ввиду необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд первой инстанции, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы и посчитав возможным его исправление без реального его отбывания, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу. 

Справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, при определении характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла. При этом, при определении степени общественной опасности преступления учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ), непосредственно относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления).

Согласно положениям ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Как следует из обжалуемого приговора, к выводу о возможности достижения целей назначенного ФИО2 за совершенное преступление основанного наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ – условно с возложением обязанностей, суд первой инстанции пришел, приняв во внимание только обстоятельства, признанные смягчающими его наказание, относящиеся к данным его личности его отношению к совершенному преступлению, относящемуся к категории небольшой тяжести, а именно то что он вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, имеет семью, а также то, что у него на иждивении находятся беременная супруга и ее малолетний сын от первого брака и состояние здоровья его и членов семьи, также суд учел данные о личности осужденного, без указания какие. 

Вместе с тем, вопреки изложенным выше положениям закона, в частности положениям ст. 73 УК РФ суд первой инстанции принимая решение о возможности назначения осужденному ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы условно, фактически оставил без внимания и не учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства содеянного им, при этом суд не принял во внимание, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; степень общественной опасности преступления устанавливается судом не только в зависимости от наличия либо отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, но и от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения преступления, роли осужденного в преступлении, от вида умысла. 

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО2 совершил умышленное преступление, которое хотя и относится к преступлениям небольшой тяжести, однако направлено против безопасности дорожного движения, связано с управлением автомобилем – источником повышенной опасности в состоянии опьянения вследствие невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил указанное преступление, будучи не просто судимым, но имея судимость за совершение умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств – хранением без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в период испытательного срока, установленного приговором суда, спустя год после постановления в отношении него приговора, при этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за которое он был подвергнут административному наказанию, составившему часть объективной стороны совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ имело место спустя всего четыре месяца, после постановления приговора, что явно повышает степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с управлением транспортным средством – источником повышенной опасности в состоянии опьянения и ставит под сомнение возможность достижения целей уголовного наказания - исправления и предупреждения совершения новых преступлений, без реального его отбывания. 

Как указано выше ФИО2 ранее судим 15.03.2023 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года условно с испытательным сроком на 03 года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести ФИО2 совершил в период испытательного срока, установленного приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.03.2023 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22. 12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, вопреки изложенным выше положениям закона, суд первой инстанции, принимая решение о сохранении ФИО2 условного осуждения по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.03.2023 года, учел только наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного, при этом не указал, какие именно из установленных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств (указанных в приговоре) и какие именно данные о его личности, свидетельствуют о том, что сохранение условного осуждения по приговору от 15.03.2023 года позволит достичь цель его исправления, и предупреждение им новых преступлений без реального отбывания наказания, несмотря на совершение им в период испытательного срока нового умышленного преступления, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения, а также совершенно оставил без внимания характер и степень общественной опасности как преступления, за которое ФИО2 был осужден приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.03.2023 года, так и совершенного им преступления в период испытательного срока.

Как уже указано выше, ФИО2 совершил умышленное преступление, которое хотя и относится к преступлениям небольшой тяжести, однако направленное против безопасности дорожного движения, связанное с управлением автомобилем – источником повышенной опасности в состоянии опьянения вследствие невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил указанное преступление, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств – хранением без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – мефедрон массой 9,8 г., в период испытательного срока, установленного приговором суда, что свидетельствует о более высокой степени пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством, как источником повышенной опасности для окружающих в состоянии опьянения, а, следовательно, о повышенной общественной опасности личности осужденного и его поведения. 

При этом обстоятельства, признанные судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2, такие как, признание им вины в совершении преступления, его раскаяние, наличие супруги в состоянии беременности, у которой имеется ребенок от первого брака, то, что он работает, имеет постоянное место жительства, явно переоценены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному, поскольку как в отдельности, так и в совокупности преимущественно относятся к его поведению в семейном и общесоциальном контексте и не связаны с совершенным преступлением, не свидетельствуют о таком уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления в период условного осуждения, при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующем о возможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Наличие у ФИО2 постоянного места работы, источника дохода, наличие у него иждивенцев, суд признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств исключительно со слов осужденного, который сообщил, что официально не трудоустроен (указал, что в ООО 

<

...> монтажником работает неофициально), сведений о наличии официального источника дохода и размере указанного дохода не представил. Материалы уголовного дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что у ФИО2 на полном его финансовом попечении находятся нетрудоспособные лица, для которых денежные средства, получаемые от него, являются единственным основным источником средств существования. Документов, подтверждающих то, что супруга ФИО2 и ее малолетний сын находятся исключительно на иждивении осужденного, не имеют источников средств существования помимо средств, получаемых от него, представлено не было. 

Таким образом, несмотря на установленные судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначенное осужденному ФИО2 за совершенное преступление наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также принятое судом решение о сохранении ему условного осуждения по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.03.2023 года не отвечают характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, не соответствуют целям исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, и свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной мягкости.

С учетом приведенных обстоятельств доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному ФИО2 основного наказания являются обоснованными.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного ФИО2 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 02 лет 10 месяцев, как того требует государственный обвинитель в апелляционном представлении, поскольку назначенное судом осужденному по ч. 1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным его личности, установленным судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствам смягчающим его наказание (в том числе признание им вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном), при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. 

Принимая во внимание изложенное выше суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 2 ст. 389.16, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а именно допущенного нарушения положений ст.ст. 60, 61, 73, 74 УК РФ, регламентирующих назначение наказания, а также условного осуждения, его сохранения или отмены и несправедливости назначенного осужденному ФИО2 основного наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 246.1 УК РФ, однако является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости: 

исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы и о возложении на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, считать его осужденным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года и указание о самостоятельном исполнении приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.03.2023 года;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.03.2023 года

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части (в виде 01 года 07 месяцев лишения свободы) наказания по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.03.2023 года, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 01 месяц с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года

Исправительное учреждение - исправительная колония общего режима, в котором ФИО4 надлежит отбывать наказание назначается в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу совершившему преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

В остальном приговор суда отмене либо изменению не подлежит, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 27 мая 2024 в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, возложение на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ и указание о самостоятельном исполнении приговора Всеволожского городского суда ленинградской области от 15 марта 2023 года;

считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2023 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление неотбытой части (в виде 01 года 07 месяцев лишения свободы) наказания по приговору Всеволожского городского суда ленинградской области от 15 марта 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 01 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 18 сентября 2024 года, то есть с момента вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 27 мая 2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащейся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Такое ходатайство им может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

судья