Дело № 1-60/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Северодвинск 30 января 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Смирновой О.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Северодвинска – Масловой М.Г.,

потерпевшего – ФИО7, 

обвиняемой – ФИО1,

защитника – адвоката Пузырева Д.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> под стражей не содержавшейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 42 минут 12 июля 2016 года, находясь у входа в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, имея прямой умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, через принадлежащий ей сотовый телефон, зная логин и пароль, вошла в личный кабинет ФИО7 в системе Сбербанк Онлайн и, действуя с корыстной целью, перевела с лицевого счета ..... банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7 на лицевой счет ..... банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, находящейся в ее пользовании, деньги в сумме 28000 рублей, которые в этот же период времени обналичила через устройство самообслуживания ПАО «Сбербанк» ....., расположенное по адресу: 

<

адрес>-а, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб в размере 28000 рублей.

Таким образом, ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Обвиняемая, полностью признавшая свою вину в инкриминируемом ей преступлении, в ходе предварительного слушания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник обвиняемой заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал.

Потерпевший ФИО7 с ходатайством обвиняемой о прекращении уголовного дела в связи с примирением согласен, также обратился к суду с заявлением (ходатайством) о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с обвиняемой, вред, причиненный в результате преступления, заглажен полностью, извинения принесены.

Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку между обвиняемой и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный в результате преступления вред заглажен полностью, обвиняемая не судима, преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемой, иные обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство обвиняемой подлежит удовлетворению, поскольку данное заявление соответствует целям и задачам защиты законных прав и интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений, в том числе: о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Согласно требования ИЦ УМВД Архангельской области ФИО1 на момент совершения преступлений не судима (л.д. 153).

Потерпевший ФИО7 также обратился с заявлением о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку последняя примирилась с ним и загладила причиненный вред.

Таким образом, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, обвиняемая ФИО1, которой разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просит суд прекратить уголовное дело.

При указанных обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-R «SmartTrack» с видеозаписью – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон «ALCATEL onetouch», переданный на ответственное хранение ФИО1 – подлежит оставлению законному владельцу – ФИО1

Процессуальные издержки в размере – 8 470 руб., включающие в себя: 

<

данные изъяты>, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-R «SmartTrack» с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон «ALCATEL onetouch» - оставить законному владельцу – ФИО1

Процессуальные издержки в размере – 8470 (восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Копию настоящего постановления направить прокурору города Северодвинска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий-судья А.Н. Юренский