Дело №1-94/2024 (12301330081000508)

УИД 43RS0017-01-2024-001156-21

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 мая 2024 года

г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шалагиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Огорельцевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Пасынкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Кайханиди Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО19, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 30.10.2014 Октябрьским районным судом г. Кирова по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, которое отбыто полностью 25.03.2016;

- 17.11.2016 Слободским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, которое отбыто полностью (с учетом приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 21.12.2016) 19.02.2019, 

содержащегося под стражей по данному делу с 22.04.2024,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

1. 23.07.2023 в период с 02 часов до 03 часов 36 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО20., из личной неприязни, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес последнему стеклянной бутылкой, которая находилась у ФИО1 в руке, то есть применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, один удар по голове в левую височную область, причинив тем самым ФИО21. физическую боль и телесное повреждение в виде раны в левой височной области, которое в судебно-медицинском отношении расценивается как причинившее легкий вред здоровью (вызвавшее кратковременное расстройство здоровья). 

2. В период с 15 часов 30 минут 15.10.2023 до 12 часов 24 минут 16.10.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что для собственника имущества его действия являются неочевидными, то есть тайно, с целью хищения забрал из шкафчика мебельной стенки в указанном жилом помещении денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ФИО22 Далее подошел к спящей на диване в этом же жилом помещении ФИО23., снял с пальца её руки кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 2,43 г со вставкой из фианитов, стоимостью 36450 рублей (из расчета 15000 рублей за 1 г).

После этого ФИО1 место преступления покинул, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Указанными противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО24 материальный ущерб на общую сумму 44450 рублей, который для последней, с учетом её имущественного положения, уровня доходов и расходов, является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений и обстоятельства их совершения признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, полученные в ходе предварительного расследования, которые были полностью подтверждены подсудимыми, а по своему содержанию соответствуют описательной части приговора (том №1 л.д. 87-90, 91-94, 197-201, 214-218; том № 2 л.д. 7-10).

Кроме показаний подсудимого, его вина в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО25 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными по соглашению сторон показаниями потерпевшего ФИО26, полученными в ходе предварительного расследования, согласно которым 23.07.2023 в период с 02 часов до 03 часов 36 минут находился в состоянии сильного алкогольного опьянения на улице близ 

<

адрес>, где между ним и ФИО1 в присутствии ФИО27 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ему один удар по голове стеклянной бутылкой из-под пива, отчего бутылка разбилась, почувствовал физическую боль. Впоследствии в больнице у него зафиксировали рану в левой височной области, которая образовалась именно от этого удара, а так же рану на правом предплечье, которая образовалась от действий другого лица, не ФИО1 (том №1 л.д. 71-78).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО28., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которым 23.07.2023 около 03 часов в состоянии сильного алкогольного опьянения с ФИО1 находились на улице близ 

<

адрес>, ожидали приезда такси. В это время увидели на улице ранее знакомого ФИО29., который начал скандалить и у него (свидетеля) с ним произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО30. нанес ему один удар в нос, отчего из носа пошла кровь. За дальнейшими действиями не наблюдал, отошел от ФИО31 и ФИО1 немного в сторону, чтобы остановить кровь. Допускает, что далее мог произойти конфликт между ФИО32 и ФИО1, так как они остались на том же месте вдвоем (том №1 л.д. 95-100).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО33., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которым 23.07.2023, около 03 часов в состоянии сильного алкогольного опьянения находился на улице близ дома 

<

адрес>, где встретил ФИО34 с приятелем, фамилии которого не знает. Договорились вызвать такси для совершения совместной поездки. Когда машина такси приехала, водителем её был ФИО35., ФИО36 с приятелем отошли в сторону и разговаривали с мужчиной кавказской национальности. Сам сел в эту машину. Спустя некоторое время услышал звук разбивающегося стекла, повернув голову в сторону, где стояли ФИО37 с приятелем и мужчиной кавказской национальности, увидел, что у мужчины кавказской национальности из головы течет кровь. Понял, что либо ФИО38, либо его приятель, нанесли удар чем-то стеклянным мужчине кавказской национальности по голове. Что происходило далее не видел, уехал на такси (том №1 л.д. 101-104).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО39, полученными в ходе предварительного расследования, согласно которым в июле 2023 года подрабатывал в службе такси. 23.07.2023 около 03 часов 11 минут поступила заявка приехать к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному близ 

<

адрес>. Подъехав на адрес, к нему подошли знакомые - ФИО40., ФИО1 и ФИО41 которые сели в машину, но тут же ФИО42 и ФИО1 вышли обратно на улицу, а ФИО43 остался сидеть в машине. Видел, что ФИО44 и ФИО1 разговаривают на улице с ФИО45 Дальнейшее видел не полностью, так как обзор закрывал ФИО46, сидящий рядом. Чуть позднее услышал звон разбивающегося стекла, понял, что либо ФИО47, либо ФИО1 нанесли ФИО48. удар по голове стеклянной бутылкой. Дальнейшее не наблюдал, увез ФИО49 (том № 1 л.д. 105-112).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2023, согласно которому осмотрена территория близ 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра (том №1 л.д. 37-42).

Заключением эксперта № *** от 10.08.2023,согласно которому у ФИО50. зафиксированы следующие телесные повреждения: рана в левой височной области (1) и рана на правом предплечье (1). Данные повреждения образовались от не менее чем двух травматических воздействий твердых предметов (предмета) в левую височную область и по правому предплечью потерпевшего соответственно. Каждая из данных ран в судебно-медицинском отношении расценивается как причинившая легкий вред здоровью ФИО51., как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Рана в левой височной области могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, а именно, 23.07.2023 при нанесении ФИО52 одного удара стеклянной бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась (том № 1 л.д.117-118).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-специалистом, имеющим значительный стаж и опыт работы по специальности, научно обоснованно, согласуется с иными доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении тайного хищения имущества ФИО53 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными по соглашению сторон показаниями потерпевшей ФИО54., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которым проживает в 

<

адрес>. Примерно с 15 часов 30 минут 15.10.2023, предварительно заперев дверь своей комнаты, пошла употреблять спиртное на общей кухне другой коммунальной квартиры, расположенной на втором этаже этого же дома совместно с малознакомыми мужчинами и женщинами. На среднем пальце правой руки у нее находилось золотое кольцо. Около 17 часов того же дня к ним присоединился ФИО1 В какой-то момент с ФИО1 ходили к ней в комнату, так как ФИО1 надо было переодеться, после вновь отправились употреблять спиртное на общую кухню второго этажа дома, что происходило далее не помнит, так как была сильно пьяна. Проснулась дома 16.10.2023 в 12 часов 24 минуты, сразу обнаружила отсутствие золотого кольца на пальце, поняла, что кольцо у нее было похищено, на пальце сидело очень туго и само слететь не могло. После этого решила проверить сохранность имущества, находящегося в ее жилом помещении. Обнаружила, что из шкафчика мебельной стенки пропали денежные средства в сумме 8000 рублей. О случившемся сообщила в правоохранительные органы. Впоследствии узнала, что хищение денег и кольца совершил ФИО1 Кольцо было бывшее в употреблении, выполнено из золота 585 пробы, имело вес 2,43 г и вставку из фианитов, оценивает его в 36 450 рублей, исходя из стоимости 1 г золота 15000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб от кражи денежных средств и золотого кольца на общую сумму 44 450 рублей. Данный материальный ущерб является для нее значительным, так как заработная плата в месяц не превышает 40000 рублей, из нее оплачивает коммунальные услуги на сумму не менее 3000 рублей. Все остальные деньги уходят на приобретение продуктов питания, носильных вещей по сезону, но их не хватает, поэтому имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 15000 рублей. Вновь приобрести аналогичное кольцо не сможет, тем более, что оно представляло для нее ценность именно как вещь, как конкретное ювелирное изделие. Хищение денег в сумме 8000 рублей так же поставило её в тяжелое финансовое положение, сложно было дотянуть до следующей заработной платы, приходило экономить на самом необходимом (том №1 л.д. 169-175).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО55., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которым 05.02.2024 участвовала в качестве понятой в ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Следователь предложил ФИО1 указать на место, где его показания будут проверяться. ФИО1, проявив достаточную осведомленность, привел всех участников следственного действия в жилое помещение 

<

адрес>, где указал на места расположения денег и непосредственно потерпевшей, с руки которой снял кольцо. Указанные показания ФИО1 следователем были занесены в протокол допроса, который был подписан всеми участниками следственного действия. Замечаний кем-либо из участников занесено в протокол не было (том №1 л.д. 202-205).

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела.

Заявлением о преступлении ФИО56 от 16.10.2023, адресованным начальнику МО МВД России «Кирово-Чепецкий», согласно которому она просит установить лицо, которое в период с 15 часов 30 минут 15.10.2023 до 12 часов 24 минут 16.10.2023 похитило из комнаты по месту её проживания денежные средства в сумме 8000 рублей и золотое кольцо (том №1 л.д. 138).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2023, согласно которому осмотрено жилое помещение 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра и отсутствие повреждений запорного устройства входной двери (том №1 л.д. 139-144).

Сведениями Управления Росрееста по Кировской области (публичная кадастровая карта), согласно которым местом совершения преступления является жилое помещение 

<

адрес> (том №1 л.д. 149-151).

Справкой ИП ФИО57., согласно которой по состоянию на дату хищения стоимость 1 г золота 585 пробы в ювелирных изделиях составляла 15000 рублей (том №1 л.д. 166).

Копией кассового чека от 18.01.2019, которым подтверждается факт наличия у потерпевшей ФИО58 похищенного золотого кольца, а также в котором отражены точные характеристики предмета преступного посягательства, включая его вес и металл, из которого оно было изготовлено (том № 1 л.д.179).

Копиями квитанций об оплате коммунальных услуг, согласно которым потерпевшей ФИО59 на оплату коммунальных услуг ежемесячно затрачивается не менее 3000 рублей, имеются сведения о наличии задолженности в сумме 14630 рублей 80 копеек (том №1 л.д. 180- 180 оборот).

Протоколом явки с повинной от 01.11.2023, согласно которому ФИО1, добровольно явившись в правоохранительные органы, сообщил последним о совершении им хищения имущества ФИО60. – золотого кольца и денежных средств в размере 8000 рублей из комнаты 

<

адрес>. При этом ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в частности, не свидетельствовать против самого себя и пользоваться помощью защитника, а так же была обеспечена возможность реализации данных прав, а в судебном заседании сведения, отраженные в протоколе явки с повинной, ФИО1 подтвердил полностью (том №1 л.д.182).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении всех вышеуказанных преступлений.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 в ходе ссоры, из личной неприязни, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес ФИО61 один удар стеклянной бутылкой по голове, отчего она разбилась, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесное повреждение (рану в височной области), которое в судебно-медицинском отношении расценивается как причинившее легкий вред здоровью. Учитывая, что удар, повлекший вышеуказанные последствия, был нанесен ФИО1 ФИО62 именно бутылкой, то квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное и полное подтверждение; 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, находясь в жилище ФИО63., умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, с целью хищения забрал из шкафчика мебельной стенки денежные средства в размере 8000 рублей, а также снял с пальца руки ФИО64 кольцо, выполненное из золота 585 пробы, после чего место преступления покинул, получив тем самым возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Принимая во внимание уровень доходов и расходов потерпевшей, подтвержденные документально, общую стоимость похищенного имущества с точки зрения сопоставимости с суммой дохода потерпевшей, суд считает, что размер и характер причиненного ФИО65 ущерба полностью отвечают требованиям примечания 2 к ст.158 УК РФ, рекомендациям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в силу чего квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое объективное подтверждение.

При назначении подсудимому ФИО1 меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по обоим преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, состояние здоровья виновного, 

<

данные изъяты>, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольных активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, предоставлении данным органам ранее неизвестной информации путем дачи последовательных, не противоречивых признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, а так же путем совершения иных действий, направленных на сотрудничество со следствием. А по преступлению, совершенному в отношении ФИО66, суд учитывает дополнительно в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку ФИО1 с повинной, поскольку тот, не будучи задержанным по подозрению в совершении данного преступления, добровольно явился в правоохранительные органы, которым рассказал о своей причастности к совершенному преступлению и об обстоятельствах его совершения, включая умысел, мотивы, цели и эти обстоятельства на тот момент достоверно не были известны из других источников.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд признает: в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, а так же в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и полагает, что на формирование и реализацию преступного умысла подсудимого существенную роль оказало алкогольное опьянение, в которое он привел себя осознанно и которое в значительной мере способствовало утрате ситуационного контроля над своим поведением, снизило критику, ограничило способность к осознанно-волевому руководству своими действиями, затруднило выбор конструктивных способов решения проблем, что в конечном итоге и привело к совершению каждого из преступлений, при том, что в судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что будучи трезвым, данных преступлений бы не совершил. 

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что официально не трудоустроен, подрабатывает у частных лиц, жалоб на его поведение от соседей не поступало, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, к административной ответственности в течение последнего года за нарушение общественного порядка не привлекался. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, способа совершения, степени реализации преступного намерения, направленности умысла, мотива и цели совершения деяния, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется. Не установлено судом и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Определяя меру наказания, суд учитывает, что ФИО1 характеризуется по месту проживания удовлетворительно, преступления совершены им при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии примененных к нему ранее мер государственного принуждения и нежелании подсудимого встать на путь исправления. Характер и степень совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, наличие как совокупности смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, дают суду основания полагать, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и размер вреда, суд считает возможным не применять при назначении наказания правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкций ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяний, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, искренне раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначаемое наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок. 

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО1 постановлением от 02.04.2024, на период апелляционного обжалования настоящего приговора подлежит изменению на подписку о невыезде, поскольку основания, по которым она была избрана, в настоящее время отпали. ФИО1 следует освободить из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ ФИО1 следует зачесть в назначенное наказание время содержания его под стражей с 22.04.2024 по 02.05.2024, исходя из соответствия одного дня содержания под стражей двум дням принудительных работ. 

Исковые требования потерпевшей ФИО67 о возмещении материального ущерба в размере 44 450 рублей, причиненного в результате преступления, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный и не возмещенный ей материальный ущерб на указанную сумму подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования потерпевшей в судебном заседании поддержаны государственным обвинителем и признаны подсудимым.

В ходе предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество ФИО1 - сотовый телефон «Honor 8A» модели «JAT-LX1» был наложен арест, телефон передан на ответственное хранение ФИО1 По мнению суда, данный арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и до его исполнения в этой части следует сохранить. 

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 9 464 рублей 50 копеек, выплаченные защитникам Носкову А.Н. и Кайханиди Е.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия по назначению которые в силу положений ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию полностью с ФИО1, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от их взыскания, равно как и не представлено доказательств его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО68 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 02 (два) месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Направить ФИО1 к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования настоящего приговора изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в назначенное наказание время содержания его под стражей с 22.04.2024 по 02.05.2024, исходя из соответствия одного дня содержания под стражей двум дням принудительных работ. 

Взыскать с ФИО1 ФИО69 в пользу ФИО70 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 44 450 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и до его полного погашения сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 – сотовый телефон «Honor 8A» модели «JAT-LX1».

Взыскать с ФИО1 ФИО71 в доход государства в возмещение процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия по назначению, денежные средства в сумме 9 464 (девяти тысяч четырехсот шестидесяти четырех) рублей 50 (пятидесяти) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: