Дело № 12-12/2024

УИД 65RS0001-01-2023-009918-13

РЕШЕНИЕ

19 января 2024 года город Корсаков 

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Гаврилюк Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 16 октября 2023 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 16 октября 2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 1 ноября 2023 года ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с жалобой, в которой с постановлением не согласился.

Определением судьи от 14 декабря 2023 года жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Корсаковский городской суд.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. Дополнительно судье пояснил, что 14 октября 2023 года транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № не управлял, так как продал его Б. 26 сентября 2023 года.

Должностное лицо инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2023 года в 13:21:12 по адресу: а/д Южно-Сахалинск – Корсаков (

<

...>) водитель, управляя транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение № 1 к ПДД, двигался со скоростью 81 км/ч, при разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

Собственником указанного автомобиля по базе данных УМВД России по Сахалинской области на дату вынесения постановления значился ФИО1, который оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанной нормой закона предусмотрена ответственность физического или юридического лица, владеющего транспортным средством (которое относится к источникам повышенной опасности) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), что вытекает из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сообщение собственником (владельцем) транспортного средства либо подача заявления о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, является основанием для проведения проверки содержащихся в сообщении или заявлении данных. Подтверждение указанных данных является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении названных в сообщении или заявлении лиц и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2023 года в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не ФИО1, также он не являлся собственником транспортного средства.

Факт нахождения автомобиля у иного лица в момент фиксации административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе договорами купли-продажи указанного транспортного средства, заключенными между ФИО1 и Б., а также между Б. и Г. 26 сентября 2023 года и 13 ноября 2023 года соответственно.

По сведениям УМВД России по Сахалинской области на основании указанных договоров купли-продажи транспортное средство марки 

<

...> 14 ноября 2023 года зарегистрировано за Г., что позволяет судье сделать вывод о том, что ФИО1 автомобиль был передан Б. во исполнение договора от 26 сентября 2023 года, а Б. передано Г. во исполнение договора от 13 ноября 2023 года.

Сомневаться в достоверности указанных доказательств оснований не имеется.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в собственности и пользовании ФИО1 не находилось.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 16 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд прекращает производство по административному делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 16 октября 2023 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Гаврилюк