КОПИЯ

дело № 1-752/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 08 декабря 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Жернова Г.С., 

при секретарях Селиванове А.С., Амраховой О.В., Сергачевой О.С., Козарь К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Сургута Ведехиной О.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО19, 

потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4 ФИО21, родившегося 

<

данные изъяты>, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут ФИО4, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, расположенной в подъезде № дома 

<

адрес> города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед STERN номер рамы №, стоимостью 7 104 рубля 30 копеек, принадлежащий ФИО13. После чего, ФИО4 с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных и целенаправленных преступных действий ФИО4, причинил ФИО13 материальный ущерб на сумму 7 104 рубля 30 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал частично, оспаривая только квалификацию преступления, а именно - квалифицирующий признак «значительность ущерба». Суду показал, что не оспаривает время и место совершения преступления, а также события совершения данного преступления. Вину в совершении данного преступления признал еще в ходе предварительного следствия, сотрудничал со следствием. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены протокол допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также протокол допроса обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО4 проходил мимо дома 

<

адрес> города Сургута. ФИО4 увидел открытую дверь подъезда №, после чего решил зайти внутрь, чтобы погреться. Зайдя в подъезд, ФИО4 поднялся повыше, и на лестничной площадке между вторым и третьим этажами увидел велосипед STERN голубого цвета с белыми вставками, который не был пристегнут. Осмотревшись по сторонам, ФИО4 понял, что никого в подъезде не было. ФИО4 решил похитить данный велосипед. После чего, осуществляя задуманное, около 02 часов 10 минут, ФИО4 взял указанный велосипед, выкатил его из подъезда и поехал на нем по дворам, затем выехал на дорогу, и поехал в сторону дома. Велосипед ФИО4 решил оставить себе для личного пользования, чтобы кататься на нем. Затем около дома 

<

адрес> города Сургута ФИО4 был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. На вопрос кому принадлежит данный велосипед, ФИО4 сказал сотрудникам, что велосипед принадлежит его другу, и у него нет документов на него. ФИО4 так сказал, потому что сначала испугался, что его задержат за его кражу. После чего, сотрудники полиции попросили его проехать в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства, и указанный велосипед был у него изъят. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонили с отдела полиции № и попросили прийти для дачи пояснений по поводу велосипеда. Придя в отдел, ФИО4 рассказал, что украл его. ФИО4 добавил, что паспорт он утерял, по его восстановлению ФИО4 не обращался. Свою вину по факту хищения данного велосипеда признает полностью, в содеянном раскаивается. За то что ФИО4 сделал ему очень стыдно, обязуется не повторять такого. 

Кроме личного признания, вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

В судебном заседании потерпевший ФИО13 показал, что у него в собственности имеется велосипед STERN, купил он его в 2016 году через сайт объявлений Авито.ру. Купил он данный велосипед за 10 000 рублей. Документов на велосипед не было. Номер рамы – №. Велосипед он оставлял в подъезде № между 2 и 3 этажами на лестничной площадке дома 

<

адрес> города Сургута, где проживает. Велосипед не был пристегнут противоугонными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вернулся с прогулки и оставил велосипед на площадке в подъезде как обычно и ушел домой. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он вышел из квартиры и пошел по своим делам, и увидел, что велосипеда нет. Он подумал, что велосипед мог кто-то взять и бросить, решил самостоятельно поискать его, обошел по этажам, но не нашел велосипед. Затем он пошел на работу. Ближе к обеду он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В настоящее время велосипед оценивает в 7 104 рубля 30 копеек. Велосипед он опознал по внешнему виду, он был голубого цвета, с белыми вставками, левая рукоятка тормоза была сломана. Материальный ущерб для него не является значительным, так как его заработная плата составляет № рублей, совокупный доход семьи около №, также велосипед не является для него предметом первой необходимости, кража велосипеда не поставила его в трудное материальное положение.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что он работает в должности полицейского ОБППСП УМВД России по г.Сургуту. В его должностные обязанности входит дежурство в суточном наряде, охрана общественного порядка и другое. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе ПА-113. В ночное время, около 03 часов возле дома 

<

адрес> г.Сургута им был замечен молодой человек на велосипеде, который был остановлен для проверки документов. Он представился как ФИО4 Он был на велосипеде марки STERN голубого цвета. На вопрос кому принадлежит данный велосипед, ФИО4 пояснил, что велосипед принадлежит его другу, и документов у него на велосипед нет. После чего, ФИО4 был доставлен в ОП № УМВД России по г.Сургуту для дальнейшего разбирательства, а велосипед был изъят у него. 

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что проживает совместно с ФИО13 В 2016 году ФИО13 через сайт объявлений в интернете купил велосипед голубого цвета Stern. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вечером приехал на велосипеде домой и оставил его в подъезде между этажами. Утром, ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу, а велосипеда уже не было.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в подъезде дома 

<

адрес> города Сургута тайно похитило его велосипед, стоимостью 9 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 

<

адрес>).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена лестничная площадка между вторым и третьим этажами по улице 

<

адрес> города Сургута ХМАО-Югры Тюменской области. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Ничего не изъято (л.д. 

<

адрес>).

Протоколом изъятия вещей, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБППСП УМВД России по г.Сургуту ФИО16 был изъят велосипед STERN номер рамы №, у ФИО4 (л.д№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО14 был изъят велосипед STERN номер рамы №, изъятый им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 (л.д.№).

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен велосипед STERN номер рамы №, изъятый в результате выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО14, изъятый им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 (л.д.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании проведенного исследования и расчетов установлено, что рыночная стоимость оцениваемого имущества, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно, составляет 7 104 рубля 30 копеек (л.д.№).

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО13 опознал своей велосипед STERN номер рамы №, изъятый в результате выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО14, изъятый им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 ФИО13 пояснил, что это именно его велосипед, который был похищен у него из подъезда ДД.ММ.ГГГГ. Опознал его по внешним признакам (л.д.№).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и подсудимого по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, так как подсудимый, находясь в подъезде № дома 

<

адрес> города Сургута. На лестничной площадке между 2 и 3 этажами увидел велосипед STERN, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что потерпевшему ФИО13 причинен значительный материальный ущерб не предоставлено, также признак значительности причиненного ущерба не нашел своего объективного подтверждения и не подтвержден собранными по уголовному делу доказательствами. Кроме того, потерпевший ФИО13 в ходе судебного заседания пояснил, что похищенный у него велосипед не является для него предметом первой необходимости. Хищение велосипеда не поставило его в трудное материальное положение, не отразилось на условиях его жизни и жизни его семьи. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности судом установлено, что ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, судим. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений. ФИО4 ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, поэтому в действиях подсудимого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления при назначении наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение ФИО4 к содеянному, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, личность ФИО4, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО4 от общества. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Видом исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск не заявлен, вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: - возвращенные потерпевшему ФИО13 - велосипед STERN номер рамы №, – оставить в его распоряжении.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО4 зачесть время его содержания под стражей в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- возвращенные потерпевшему ФИО13 - велосипед STERN номер рамы №, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА « 08 » декабря 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-752/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________Г.С. Жернов

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________