Мировой судья Мировой судья дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Председательствующий судья с участием государственного обвинителя старшего помощника 

<

адрес> городского прокурора Гос.обвинитель, представителя потерпевшей – адвоката 

<

данные изъяты> Защитник потерпевшей, осужденного ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката 

<

данные изъяты> – Защитник подсудимого, предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевшая – адвоката Защитник потерпевшей на приговор мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> Мировой судья от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенного, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не работает, не имеющего регистрации, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть в том, что он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений с находившейся там же Потерпевшая, имея прямой умысел на угрозу убийством последней, с целью вызвать у неё чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, осознавая, что его (ФИО1) слова и действия будут восприняты Потерпевшая, как реальная угроза для жизни и здоровья, осознавая, и, желая этого, высказал в словесной форме угрозу убийством Потерпевшая, а именно, сказал: «Я тебя убью!», и для придания реальности высказанной угрозы, подошел к Потерпевшая на близкое расстояние, держа в правой руке раскладной нож, стал размахивать им перед последней, периодически направляя лезвие ножа в ее сторону, демонстрируя тем самым намерение нанести удар. В создавшейся обстановке Потерпевшая, учитывая агрессивное состояние ФИО1, а также физическое его превосходство над ней, а также что он держа в правой руке раскладной нож, размахивал им пере последней, периодически направляя лезвие ножа в ее сторону, угрозу своей жизни и здоровья восприняла реально.

Также ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, то есть в том, что он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. находясь вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к потерпевшей Потерпевшая, имея прямой умысел на повреждение чужого имущества - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевшая осознавая, что действия ФИО1 носят противоправный и незаконный характер, желая причинить значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевшая, умышленно нанес ножом: повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины по правому переднему крылу, по правой передней двери, по правой задней двери, по правому заднему крылу, по левому заднему крылу, по левой задней двери, по левой передней двери, по левому переднему крылу, а так же нанес два удара ножом по крышке багажника. от чего образовались два разреза размером 3 см с образованием вмятины, два удара ножом по крыше автомобиля, в результате чего образовалось два разреза размером 3 см с образованием вмятины. Общая стоимость восстановительных и ремонтных работ с учетом износа составляет 134 000 рублей 00 копеек, из них стоимость подготовительных работ к покраске включая разборки элементов составляет 67 000 рублей: крыша 7 000 рублей; крышка багажника задняя 4000 рублей; дверь передняя левая 7000 рублей; дверь задняя левая 7 000 рублей; крыло переднее левое 7000 рублей; крыло заднее левой 7 000 рублей, крыло переднее правое 7 000 рублей: крыло заднее правое 7000 рублей; дверь передняя правая 7000 рублей: дверь задняя правая 7 000 рублей. Стоимость окрасочных работ составляет 67 000 рублей: крыша 7 000 рублей; крыша багажника задняя 4 000 рублей; дверь передняя левая 7 000 рублей; дверь задняя левая 7 000 рублей; крыло переднее правое 7 000 рублей, крыло заднее правое 7 000 рублей, дверь передняя правая 7 000 рублей; дверь задняя правя 7 000 рублей. Тем самым ФИО1 своими противоправными действиями повредил автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, чем причинил Потерпевшая значительный материальный ущерб на общую сумму 134 000 рублей 00 копеек.

За совершение данных преступлений ФИО1 назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевшая просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 справедливое наказание, а также удовлетворить заявление потерпевшей Потерпевшая о возмещении процессуальных издержек на сумму 100 000 рублей. В своей жалобе указывает, что приговор мирового судьи не обоснован в части оплаты потерпевшей Потерпевшая процессуальных издержек за оказание ей юридических услуг в сумме 50 000 рублей, а назначенное наказание ФИО1 несправедливым по своему виду и размеру, не соответствующим личности осужденного, вследствие чрезмерной мягкости, назначенного последнему наказания. Как следует из вышеуказанного приговора при назначении наказания, исследуя личность подсудимого, судом отмечено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учетах в Подольском психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. В судебном заседании были допрошены свидетели защиты Свидетель 2 и Свидетель 1, которые охарактеризовали ФИО1 как уравновешенного, хорошего друга и товарища. Из приговора следует, что суд признал ФИО1 вменяемым по каждому из совершенных преступлений, с учетом выводов заключения экспертов амбулаторной первичной психиатрической судебной экспертизы, а также его поведения в ходе предварительного расследования и адекватного поведения в судебном заседании. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому по ч.1 ст.167 УК РФ суд согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ признал раскаяние и признание вины. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по ч.1 т.167 УК РФ ч.1 ст.119 УК РФ суд признал состояние здоровья подсудимого, пояснившего в судебном заседании, что у него имеются проблемы с легкими. При этом суд не нашел оснований для признания в качестве отягчающего вины подсудимого обстоятельства рецидив преступления, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Из приговора следует, что приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновны в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 г ода без ограничения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей в исправительной колонии общего режима. ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания. Согласно справке № 

<

адрес> с ФИО1 за период отбывания наказания по исполнительному листу удержано 15 257 рублей 80 копеек, остаток 14 742 рубля 20 копеек. Согласно ответу Подольского РОСП ГУ ФССП России по МО в отношении ФИО1 исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании штрафа не возбуждалось. Из показания ФИО1 следует, что денежные средства в счет оплаты штрафа списывались с его лицевого счета в период отбывания наказания о том, что по отбытии наказания остался долг по оплате штрафа он не знал, исполнение по взысканию штрафа не производилось с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Суд заключил, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ, а по тому не может быть принято во внимание при установлении рецидива по преступлениям, совершенным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного уголовного дела истек срок предъявления ко взысканию исполнительного листа о взыскании штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о восстановлении пропущенного срока суду е представлено. В приговоре суд не привел в обоснование каких-либо нормативно-правовых актов, а также каких-либо конкретных норм права на основании которых он пришел к выводу о том, что срок предъявления ко взысканию исполнительного листа взыскании штрафа истек. Из справки следует, что исполнительный лист о взыскании дополнительного наказания в виде штрафа с ФИО1 был предъявлен к исполнению не позднее 10 лет и приговор в части взыскания штрафа, был принят к исполнению и исполнен более чем наполовину. О том, что штраф не уплачен в полном объеме ФИО1 обязан был знать. Каких-либо мер по погашению штрафа с его стороны не предпринималось. Сведений о приостановлении или прекращении исполнительного производства по взысканию данного штрафа не имеется. Исходя из вышеизложенного, полагает, что судимость ФИО1 в установленном законом порядке не имеется. Таким образом усматривается обстоятельства отягчающее наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, а именно рецидив преступления, которое судом при назначении наказания учтено не было. Требования ст. 70 УК РФ при вынесении приговора соблюдены не были. Кроме того, при вынесении приговора, не была учтена крайне отрицательная, но объективная и подробная характеристика осужденного, содержащегося в 

<

адрес> России по 

<

адрес> на имя ФИО1, которая имеется в материалах уголовного дела и была исследована в ходе судебного следствия в полном объеме. Были учтены только малоинформативные, формальные по своему содержанию, положительные характеристики ФИО1. В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевшая было заявлено письменное, мотивированное ходатайство о возмещении процессуальных издержек на сумму 100 000 рублей с приложением подтверждающих документов. В приговоре судья приводит постановление конституционного суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены документами. После чего, судьей в приговоре сделан вывод о том, что «таким образом, оправданные и подтвержденные расходы подлежат возмещению потерпевшей в полном объеме.» Несмотря на проведенные обоснования, суд нарушая логику своего же приговора, необоснованно снизил возмещения расходов на представителя до 50 000 рублей, мотивируя это интенсивностью и количеством проделанной работы, а также значения проделанной работы, которая имела для доверителя в рамках уголовного дела, а также возражения подсудимого и его защитника. С данным решением суда невозможно согласится, так как понесенные расходы потерпевшей являлись необходимыми и были оправданы, а следовательно подлежат возмещению в полном объеме. В ходе предварительного расследования представитель принимал участие более чем в 7 следственных действиях, составил ряд процессуальных документов, ходатайств, исковое заявление и т.п., а также принимал участие в 5 судебных заседаниях, в которых принимал активное участие, заявляя ходатайства, подавая возражения, участвуя в прениях. 

В судебном заседании представитель потерпевшей – адвокат Защитник потерпевшей поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. 

Осужденный ФИО1 не поддержал доводы жалобы.

Защитник Защитник подсудимого просил жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Прокурор в судебном заседании полагала, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.307, 308 УПК РФ.

При этом, обвинение, предъявленное ФИО1 как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, приговор в этой части не обжалован.

Вина ФИО1 установлена приговором суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма взысканных в пользу потерпевшей процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю, в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, отвечает указанным выше требованиям закона, является не только подтвержденной документально, но и оправданной, с учетом объема и сложности уголовного дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Защитник потерпевшей и для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 398.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> Мировой судья от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевшая – адвоката Защитник потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: Председательствующий судья