Дело № 1-84/2024

УИД: 54RS0023-01-2023-000340-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Коченево 23 июля 2024 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя: Жариковой Е.С.,

потерпевшей: Потерпевший №2, Потерпевший №4,

Потерпевший №3, 

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Онищенко И.Ф.,

предоставившей ордер № 63 от 25.04.2024, 

при секретаре: Репиной Е.В.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Коченевского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище; тайно похитил чужое имущество; тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Коченевском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в р.

<

адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4, из гаража, расположенного на приусадебном участке по адресу: по 

<

адрес> с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи уверенным, что его преступные действия носят тайный характер, подойдя к гаражу, расположенному на приусадебном участке 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ворота в гараж не закрыты на запирающие устройства, незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно сварочный аппарат марки «№» в комплекте с двумя кабелями, стоимостью 3000 рублей и электрическую угловую шлифовальную машину марки «Dewalt», стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 6000 рублей. После чего с места преступления ФИО1 скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №4 ущерб на общую сумму 6000 рублей. 

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, правомерно находясь в хозяйственной постройке на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, из указанного сарая.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи уверенным, что его преступные действия носят тайный характер, находясь в хозяйственной постройке на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно металлическую печь, стоимостью 8000 рублей и металлический бак, стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 10000 рублей. После чего с места преступления ФИО1 скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в р.

<

адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из 

<

адрес> р.

<

адрес>, с причинением последнему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свои преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к входным дверям 

<

адрес> р.

<

адрес>, путем применения физической силы вырвал часть крепления дверей и с оставшегося крепления снял входные двери, после чего незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно:

- электрическую пилу марки «Интерскол» модель «ПЦ-16/2000Е», стоимостью 2000 рублей, в комплекте с не представляющей материальной ценности упаковочной коробкой; 

- удлинитель на катушке, состоящий из четырех розеток, не представляющих материальной ценности, электрической вилки стоимостью 50 рублей, кабеля длиною 10 метров, стоимостью по 40 рублей за метр кабеля, на сумму 400 рублей, общей стоимостью за удлинитель в сборе на сумму 450 рублей;

- упаковочную коробку, не представляющую материальной ценности, с аккумуляторным шуруповертом марки «Вихрь» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью за комплект 1500 рублей;

- электрический лобзик марки «Akai» стоимостью 500 рублей;

- кейс, не представляющий материальной ценности, в котором находились ручные инструменты: набор отверток марки «GSS6» из 6 предметов, стоимостью 300 рублей, рожковые хромированные ключи размерами: 8x10, 10x12, 12x13, 13x14, 14x17, стоимостью за один ключ по 50 рублей, на сумму 250 рублей;

- штангенциркуль стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 5300 рублей.

После чего ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб в сумме 5300 рублей, который для него является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным с участием защитника, показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Так, по первому эпизоду ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в р.

<

адрес> по месту жительства, распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил прогуляться по улице. Выйдя на улицу, он пошел по 

<

адрес> р.

<

адрес>, и, проходя мимо 

<

адрес>, где проживает семья Потерпевший №4, он увидел, что калитка в ограду незакрыта, и в этот момент у него возник умысел на совершение кражи какого-либо имущества с приусадебного участка Потерпевший №4, время в тот момент было около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Он подошел к указанной ограде, собаки в ограде не видел, зашел в ограду, где увидел у дома деревянную постройку - небольшой гараж. Подойдя к этому гаражу, он увидел, что при входе имелись две створки, незакрытые на замки, только вверху одна створка ворот, похожая на дверь, была закрыта на деревянную «вертушку». Он повернул «вертушку», и правая створка ворот открылась. Далее он зашел в гараж, при свете уличных фонарей рассмотрел помещение гаража, в котором были различные детали и инструменты, справа от входа в гараже он увидел на полу (земле) сварочный аппарат в корпусе желтого цвета в комплекте с двумя кабелями из меди примерно по 1,5 каждый. Над сварочным аппаратом на полке или столе он увидел угловую шлифовальную машину (болгарка) в корпусе желтого цвета. Он решил похитить сварочный аппарат в комплекте с двумя кабелями и угловую шлифовальную машину. Взяв все в руки, он вышел из гаража, а затем и из ограды данного приусадебного участка, и пошел с похищенным имуществом к себе домой. Около 11-12 часов ДД.ММ.ГГГГ он проверил похищенные сварочный аппарат и болгарку - они были рабочие, он решил их разобрать и сдать на металлолом, что и сделал. Сдал все ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в комплекте с двумя кабелями в пункт приема металла на 

<

адрес> р.

<

адрес> за 1000 рублей. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. Потерпевший №4 ему знаком с детства, более 20 лет, долговых обязательств с ним не имел и не имеет, отношения с Потерпевший №4 на уровне знакомых, вину признает полностью.

По второму эпизоду ФИО1 показал, что Потерпевший №3 приходится ему бабушкой. Она живет по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Бабушка ему ничего не должна. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он находился на приусадебном участке дома бабушки, смотрел, какие доски нужно было распилить по ее просьбе. Затем он зашел в сарай, чтобы приготовить место под дрова. Зайдя в сарай, расположенный на приусадебном участке к 

<

адрес>, он увидел металлические печь с баком, и решил их похитить чтобы сдать в пункт приема металла за деньги. Он понимал, что Потерпевший №3 не разрешила бы ему их взять. Он убедился, что Потерпевший №3 на улице не было, вышел за ограду, там остановил проезжающий мимо автомобиль светлого цвета, регистрационный знак не знает, предположил, что это было такси. Водителю предложил за деньги увезти его в пункт приема металла, сдать металлолом, на что водитель согласился. После чего он поочередно вынес из сарая металлические печь и бак, погрузил их в автомобиль. Далее по его просьбе водитель отвез его в пункт приема металла на 

<

адрес> р.

<

адрес>, где он сдал металлические бак и печь, получил за них около 2000 рублей, рассчитался с водителем, последний уехал, остальные денежные средства потратил на личные нужды. Указанную кражу совершил примерно в период с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, в содеянном раскаивается.

По третьему эпизоду ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у своего друга Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где они распивали спиртное. К себе домой на 

<

адрес> р.

<

адрес> он пошел от Свидетель №2 примерно в 04 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, и, проходя мимо 

<

адрес> р.

<

адрес>, в котором проживает знакомый ему ФИО2, у него возник умысел совершить кражу какого-либо ценного имущества из его дома, на тот момент время было около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №2 он знает с детства, долговых обязательств с ним не имеет. Кражу имущества у Потерпевший №2 решил совершить с целью дальнейшей продажи похищенного имущества, и полученные денежные средства с продажи похищенного потратить на собственные нужды. Зайдя на крыльцо дома Потерпевший №2, он увидел, что на входных дверях дома по 

<

адрес>, р.

<

адрес> висит навесной замок. Он понял, что в доме никого нет. После чего он с усилием надавил руками и частично плечом, как бы толкая двери с уличной стороны в направлении веранды, верхняя часть дверей слева отошла от дверного косяка, таким образом, он выдавил верхний навес из дверей или дверного косяка, далее он взял рукой дверь и приподнял ее чуть вверх, сняв со второго нижнего навеса двери, так открыл их. Сначала он зашел в кладовую через веранду дома, там находились различные инструменты, из которых решил похитить электрическую пилу марки «Интерскол», находящуюся в упаковочной коробке, взял ее вместе с коробкой с шифоньера. Затем зашел в жилую часть дома, прошел в зал, стал искать ценное имущество, открыл диван, стоящий слева от входа, в нем нащупал электрический лобзик в корпусе красного цвета, марку не знает, не смотрел, его убрал в коробку к похищенной пиле, у этого же дивана на полу в коробке взял какой-то инструмент, в виде дрели или шуруповерта, что именно, не знает, там же где-то в зале на диване был ящик в виде кейса, что в нем было, не знает, предположил, что что-то из электрических инструментов, который также взял. Возможно, из дома Потерпевший №2 еще что-то похитил, не помнит, сразу все не рассматривал. Все похищенное решил спрятать в гараже у Свидетель №2, к себе из похищенного ничего не уносил, понимал, что если Потерпевший №2 заявит в полицию о краже, то сотрудники полиции в первую очередь заподозрят в этом его, как ранее судимого. Придя к участку дома Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, последнего на участке и кого-либо рядом на улице не было, он взял у него на крыльце дома ключ от замка дверей в гараж, открыл им замок, занес в помещение гаража все, что донес из похищенного от дома Потерпевший №2, по пути у него что-то падало, он не останавливался и не подбирал, торопился и опасался, чтобы его никто не увидел. Что именно он оставил в гараже у Свидетель №2, кроме электрической пилы в коробке, не помнит. Выйдя из гаража, он также закрыл замок в дверях гаража, ключ положил обратно на крыльцо. Он знал, где у Свидетель №2 хранится ключ от гаража, поскольку они друзья и Свидетель №2 в любое время разрешал ему заходить к нему в гараж и что-либо брать, если что-то понадобится на время. Оставив похищенное, он ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вновь пришел к Свидетель №2, переобулся у него в рабочие свои калоши, кроссовки красного цвета, в которых совершал кражу, поставил в бане. Свидетель №2 они находились на приусадебном участке к дому, где вместе пилили дрова, при этом последнему он не говорил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества из дома Потерпевший №2 и похищенное спрятал на время у Свидетель №2 в гараже. В вечернее время к дому Свидетель №2 подъехали сотрудники полиции, которые попросили его проехать с ними в отдел, что он и сделал. Находясь в отделе полиции, он сознался в совершенной им краже из дома Потерпевший №2, написал явку с повинной, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 49-52, 125-128, 191-194, 219-221, т. 2 л.д. 198-200, 207-210).

Суд, исследовав показания ФИО1, потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установленной и доказанной.

Так вина подсудимого ФИО1 по первому эпизоду подтверждается следующими доказательствами: 

Вина подсудимого ФИО1 по первому эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, пояснившего в судебном заседании о том, что он живет в р.

<

адрес>. На участке его дома находится гараж, пристроенный к дому. Осенью 2022 года он зашел в пристройку и обнаружил пропажу сварочного аппарата и болгарки. Дверей в пристройке не было, только крыша деревянная.

Также потерпевший Потерпевший №4 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него на приусадебном участке к дому 154 по 

<

адрес> в р.

<

адрес> имеется деревянный гараж, в котором хранятся принадлежащие ему инструменты и другое имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он был у себя в гараже, все имущество находилось на своих местах, перед уходом деревянные двухстворчатые ворота гаража он закрыл с уличной стороны на деревянную вертушку, на замок не закрывает, и ушел в дом. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, выйдя на улицу, он обнаружил, что створка ворот гаража открыта, хотя раньше ДД.ММ.ГГГГ вечером он ее закрывал. Далее он зашел в гараж, и при осмотре обнаружил, что нет принадлежащих ему инструментов, а именно: справа на земле у стены не оказалось сварочного аппарата марки «Starke №», в корпусе оранжевого цвета, в комплекте с двумя кабелями из меди в оплетке черного цвета 12-14 мм, серийный номер сварочного аппарата не знает, сварочный аппарат куплен ДД.ММ.ГГГГ за 4350 рублей, с учетом износа в комплекте с двумя медными кабелями к нему оценивает в 3000 рублей; на столе (верстаке), находящемся справа у стены, не оказалось электрической угловой шлифовальной машины (болгарки) марки «Dewalt», в корпусе желтого цвета, модель и серийный номер не помнит, приобретена с рук где-то осенью в 2021 году по цене примерно 7000 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 6000 рублей, который для него является незначительным, но и не малозначительным. Похищенные инструменты были рабочие, в хорошем состоянии. (т.1 л.д.113-114, т.2 л.д.229-230).

Суд признает показания потерпевшего логичными, последовательными, взаимодополняющими друг друга, и подтверждающимися объективными доказательствами, в том числе.

заявлением о преступлении от Потерпевший №4, в котором последний заявил, что в период с 14 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в гараж, расположенный на приусадебном участке к дому 154 по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащие ему болгарку и сварочный аппарат на общую сумму 6000 рублей, в результате чего ему причинен ущерб. (т.1 л.д.80-81);

протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №4, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на приусадебном участке к дому 154 по 

<

адрес> в р.

<

адрес> и прилегающая к нему территория. (т.1 л.д.92-96);

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совершил кражу из гаража у 

<

адрес> сварочного аппарата желтого цвета и болгарки желтого цвета, которые ДД.ММ.ГГГГ сдал на металл в пункт металлобазы. Денежные средства потратил на личные нужды. При написании явки с повинной, давления со стороны полиции не оказывалось. (т. 1 л.д. 101);

копией товарного чека ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сварочного аппарата марки «Starke №» составляет 4350 рублей. (т.1 л.д.91);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 с участием своего защитника указал на место и способ совершения преступления, а именно указал на деревянный гараж, расположенный на приусадебном участке 

<

адрес> р.

<

адрес>, и пояснил, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, он похитил их данного гаража инструменты, принадлежащие Потерпевший №4 Далее ФИО1 показал на ООО «ВторМетСити» по адресу: 

<

адрес> в р.

<

адрес>, и пояснил, что в указанный пункт приема металла он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ сдал металлические детали от похищенных у Потерпевший №4 инструментов, полученные денежные средства потратил на личные нужды. (т.1 л.д. 129-134).

Вина подсудимого ФИО1 по второму эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она живет по адресу: 

<

адрес> в р.

<

адрес>, живет одна, иногда проживает внук - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она заходила к себе в сарай на приусадебном участке к дому, взяла оттуда дров, вышла из сарая, двери прикрыла, на замок не стала закрывать, в сарае все находилось на своих местах, в том числе металлическая печь с металлическим баком под воду к печи, которые были поставлены туда в июне 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она зашла к себе в сарай за дровами в баню, и слева от входа не обнаружила, принадлежащую ей металлическую печь с металлическим баком. Данную печь и бак она приобретала примерно в 2018 году, печь по цене около 10000 рублей, бак около 3000 рублей, точную стоимость не помнит, так как печь была не заводская, сварена из железа. С учетом износа оценивает похищенную печь в 8000 рублей, бак в 2000 рублей, все было в хорошем состоянии. Кто совершил кражу, не знает, но подозревает в совершении указанной кражи своего внука ФИО1 ФИО1 периодически проживает с ней, последний раз ФИО1 видела ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он был у нее дома, возможно заходил в сарай, за ним не следила, в тот момент находилась в доме. ФИО1 она ничего не должна, отопительную печь и бак из сарая ему брать не разрешала. Приобретать печь и бак, а также какое-либо имущество в дом, ФИО1 не помогал. Причиненный ущерб внуком возмещен в полном объеме. (т.2 л.д.172-174, 222-223).

Суд признает показания потерпевшего логичными, последовательными, взаимодополняющими друг друга, и подтверждающимися объективными доказательствами, в том числе.

протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №3, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка-сарай, расположенная на приусадебном участке к дому 67 по 

<

адрес> в р.

<

адрес> и прилегающая территория. (т.2 л.д. 159-163);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3, в котором последняя сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, тайно похитило из сарая по адресу: 

<

адрес> в р.

<

адрес>, печь и бак, в результате чего ей причинен ущерб в сумме 10000 рублей. (т.2 л.д. 151-152);

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил, что похитил у своей бабушки из сарая по адресу: 

<

адрес>, в р.

<

адрес> печку и бак, которые сдал в пункт приема металла ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.167-168);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому он с участием защитника указал на место и время совершения преступления, а именно указал на ОП ООО «Сибвтормет» по адресу: 

<

адрес> в р.

<

адрес>, и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов совершил кражу печки и бака из металла у своей бабушки - Потерпевший №3, из сарая по адресу: 

<

адрес> в р.

<

адрес>, которые в тот же день сдал в этот пункт приема металла. Полученные денежные средства, потратил на личные нужды. (т.1 л.д. 129-134).

Вина подсудимого ФИО1 по третьему эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего в судебном заседании о том, что он живет в р.

<

адрес>. В ноябре 2022 года он не ночевал дома, на следующий день, около 14 часов он пришел домой, а двери сняты с петель, снят навес. Из дома пропали кейс с инструментами, шуруповерт марки «Вихрь» оранжево-черного цвета с зарядным устройством, электропила марки «Интерскол» серого цвета, удлинитель на катушке, лобзик красного цвета. ключи, отвертки, рулетки. Кейс стоял в жилой комнате. 

Также потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он ушел из своего дома по адресу: Новосибирская облатсь р.

<

адрес>, перед уходом входные двери с уличной стороны закрыл на два навесных замка, ключи от которых взял с собой. Вернулся домой в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к крыльцу своего дома, обнаружил, что верхняя часть двери слева не закреплена на дверном навесе, два навесных замка на входных дверях висели на месте в положении закрыто, верхний навес от входных дверей лежал в веранде на полу. Он приподнял входные двери и поставил их справа от проема в веранде, затем открыл навесные замки своими ключами. Пройдя в дом, обнаружил, что в кладовой нет принадлежащего ему имущества: с шифоньера сверху пропала упаковочная коробка с находящейся в ней электрической пилой марки «Интерскол» модель «ПЦ-16/2000Е», в корпусе черного цвета, приобретал в 2014 году по цене 4300 рублей, оценивает в 2000 рублей; справа от входа с пола пропал удлинитель на катушке синего цвета, состоял из четырех розеток желтого цвета, электрической вилки белого цвета, кабеля длиною 10 метров. Кабель был двухжильный медный, сечением около 10 мм, оплетка черного цвета прорезиненная. Кабель приобретен в 2019 году, цену не помнит, оценивает по 40 рублей за метр кабеля, на сумму 400 рублей, электрическую вилку оценивает в 50 рублей, розетки оценивать не желает. Удлинитель весь оценивает в 450 рублей. Далее он прошел в жилую часть дома, где обнаружил, что нет принадлежащего ему имущества, которое ранее находилось в зале: у дивана слева, аккумуляторного шуруповерта марки «Вихрь» модель ДА-12Л-2К, в корпусе оранжевого цвета в комплекте с зарядным устройством, куплен в 2021 году, цену не помнит, с учетом износа оценивает в 1500 рублей; внутри дивана, находящегося слева, электрического лобзика марки «Akai» модель «TD-3113D», в корпусе красного цвета, приобретен в 2010 году, цену не помнит, с учетом износа оценивает в 500 рублей; на диване справа от входа, кейса черного цвета, в котором находились ручные инструменты: набор отверток с магнитными наконечниками из 6 предметов «GSS6», куплен в 2017 году, цену не помнит, оценивает с учетом износа в 300 рублей; рожковые хромированные ключи, размерами 8x10, 10x12, 12x13, 13x14, 14x17, куплены в течение 5 лет, цены не помнит, оценивает в 50 рублей каждый, на сумму 250 рублей; штангенциркуль со шкалой 150 мм металлический, приобретен в 2012 году, цену не помнит, оценивает в 300 рублей, как стоят подобные. В кейсе было инструментов на сумму 850 рублей. Общий ущерб от кражи составил 5300 рублей, который для него является значительным, постоянного источника дохода не имеет, подрабатывает, оказывая различные услуги населению, в среднем выходит 15000-20000 рублей. В совершении указанной кражи сразу заподозрил соседа - ФИО1, проживающего в 

<

адрес>, нигде неработающего, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение краж. Лично он ФИО1 ничего не должен, в свой дом заходить не разрешал, отношения с ним на уровне соседских, неприязни нет. (т.1 л.д. 177-179, т.2 л.д. 226-228).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется друг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему пришел ФИО1, находился у него в ограде дома, носил воду в баню. ДД.ММ.ГГГГ Огрызкин самостоятельно взял на крыльце дома ключ от гаража на его приусадебном участке к дому. Он доверяет ФИО1 и разрешает ему открывать и заходить в его гараж, если тому там что-то было нужно взять из его имущества, даже в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ Огрызкин самостоятельно открыл гараж, откуда взял шланг, с помощью которого наливал воду в баню. После чего ФИО1 убрал шланг обратно в гараж и закрыл его ключом. Он в свой гараж ДД.ММ.ГГГГ не заходил. Закрыв гараж, ФИО1 положил ключ от замка гаража обратно на крыльцо. Помывшись в бане около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, они поехали в р.

<

адрес> к знакомым. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 вернулись в р.

<

адрес> к нему домой, где опять пошли в баню, находились там около 2-3 часов, после чего ФИО1 ушел, сказал, что пошел домой, время было около 04 часов. Он навел порядок в бане и зашел к себе домой, после чего лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 он проснулся и находился у себя дома. Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, который находился у него в течение всего дня, помогал по хозяйству. Закончив пилить дрова около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они вновь затопили баню, примерно в это время к нему приехали сотрудники полиции, которые уехали с ФИО1. Через некоторое время к нему снова приехали сотрудники полиции, которые сказали, что Огрызкин спрятал похищенное имущество у него в гараже. После чего он открыл гараж, зашел внутрь, предложил осмотреть гараж сотруднику полиции, и также сам стал осматривать свой гараж. Около задней стенки гаража у противоположной стены от входа он увидел картонную коробку черного цвета, которая ранее у него на этом месте не лежала и не принадлежала ему, о чем он сказал сотруднику полиции. Открыв коробку, они увидел, что в ней находились электроинструменты -электрическая пила в корпусе черного цвета марки «Интерскол» с шиной и электрический лобзик марки «АКАI» в корпусе красного цвета. Данные инструменты вместе с коробкой он выдал добровольно сотруднику полиции. Также в летней веранде бани, за досками с правой стороны, им были найдены принадлежащие ФИО1 кроссовки красного цвета, которые также изъяли сотрудники полиции. Когда ФИО1 положил ему в гараж коробку с инструментами, похищенными у Потерпевший №2, не знает, при нем ФИО1 в его гараж посторонних предметов не заносил. (т.1 л.д.200-203).

Суд признает показания потерпевшего и свидетеля логичными, последовательными, взаимодополняющими друг друга, и подтверждающимися объективными доказательствами, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №2, согласно которому осмотрен 

<

адрес> в р.

<

адрес> и прилегающая территория, где в доме у правой стены у дивана на полу обнаружен и изъят след обуви. (т.1 л.д. 141-146);

протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №2, согласно которому осмотрена ограда 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где в ходе осмотра при входе в баню в летней веранде за столом обнаружены и изъяты кроссовки красного цвета. При осмотре металлического гаража, у дальней стенки гаража обнаружены и изъяты картонная коробка из-под электроинструмента марки «Интерскол» с электрической пилой марки «Интерскол» и с электрическим лобзиком марки «Akai». (т.1 л.д.147-153);

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором последний сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 04 часов 30 минут сломал двери дома Потерпевший №2, проник в дом, откуда похитил электропилу, электролобзик, а также иные вещи, какие именно и куда их дел, не помнит, был в алкогольном опьянении. Часть похищенного спрятал в гараже Свидетель №2. Вину признает, в содеянном раскаивается. При написании явки с повинной, давления со стороны полиции не оказывалось. (т.1 л.д.167-168);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в помещении 

<

адрес> р.

<

адрес>, мог быть оставлен как обувью ФИО1, так и любой другой обувью, имеющий аналогичный рисунок. (т.2 л.д.47-51);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> в р.

<

адрес> и записанный на оптический диск; одна пара кроссовок, матерчатых, красного цвета, завязывающихся на шнурки; электрическая пила марки «Интерскол», модель «ПЦ-16 2000Т», мощностью 2000 Вт, длина шины 40 см, пила цепная, серийный №.211971, цвет черный, со вставками серого цвета, корпус состоит из пластика, железа, ручки прорезиненные; электрический лобзик марки «Akai» модель «TD 3113D», мощностью 570 Вт, серийный №, корпус полимерный красного цвета; упаковочная коробка, выполнена из картона, цвет черный, на коробке имеются различные фирменные надписи изображения электропилы, в том числе и технические характеристики электрической пилы марки «Интерскол» модели «ПЦ-16 2000Т», мощностью 2000 Вт, длиной шины 40 см, пила цепная. (т.2 л.д.129-135, 136-137);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому он с участием защитника указал на место и способ совершения преступления, а именно на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут он совершил кражу из указанного дома принадлежащего Потерпевший №2 имущества. В дом проник через двери, повредив частично крепление дверей. Похищенное имущество хотел в дальнейшем продать, полученные деньги потратить на личные нужды, что точно похитил, не помнит, были различные инструменты, возможно еще что-то, не разглядывал, часть похищенного им было утеряно по пути. (т.1 л.д.195-198).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях. 

Вся совокупность приведенных доказательств дает суду основания признать установленным факт нахождения подсудимого на месте совершения преступлений, и что именно от его действий наступили указанные вредные последствия.

При этом оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда нет. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено, не названы эти основания и подсудимым со стороной его защиты. 

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, дает основания считать вину подсудимого полностью доказанной в совершении установленных судом преступлений.

Суд на основании доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, суду не представлено, судом не установлено.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, а потому суд квалифицирует действия ФИО1:

по первому эпизоду по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; 

по второму эпизоду по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по третьему эпизоду по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду, суд исходит из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подойдя к гаражу на приусадебном участке 

<

адрес> р.

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ворота в гараж не закрыты на запирающие устройства, незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, на общую сумму 6000 рублей.

При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 именно с целью тайного хищения чужого имущества проник в гараж - иное хранилище, на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Квалифицируя таким образом действия ФИО1 по второму эпизоду суд исходит из того, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи уверенным, что его преступные действия носят тайный характер, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь в хозяйственной постройке на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, на сумму 10000 рублей.

Квалифицируя таким образом действия ФИО1 по третьему эпизоду суд исходит из того, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к входным дверям 

<

адрес> р.

<

адрес>, путем применения физической силы вырвал часть крепления дверей и с оставшегося крепления снял входные двери, далее незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №2 имущество на общую сумму 5300 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №2, размер его ежемесячного дохода, который на момент совершения преступления составлял 15000-20000 рублей, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, а также учитывая, что размер причиненного ущерба составляет не менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение по указанному эпизоду, так как судом достоверно установлено, что именно с целью кражи чужого имущества ФИО1 незаконно проник в жилой дом потерпевшего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, небольшой тяжести и тяжким преступлениям, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит по всем эпизодам полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (на протяжении всего предварительного следствия подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, ранее о которых не было известно правоохранительным органам), явки с повинной, возмещение ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, его молодой возраст и наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения по всем эпизодам.

Суд учитывает личность подсудимого, так ФИО1 ранее судим, совершил преступления в период условного срока осуждения по приговору Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 180 часов обязательных работ, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно. 

Учитывая все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по первому и третьему эпизодов в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, по второму эпизоду в виде обязательных работ, окончательно в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Принимая во внимание, что преступления, в том числе тяжкое преступление, ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд отменяет ему в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание по вышеуказанному приговору, назначая наказания про правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначаемому наказанию за вновь совершенные преступления не отбытой части наказания по вышеуказанному приговору, а также с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание по первому и третьему эпизодам. 

Исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не установил. 

Учитывая всю совокупность характеризующих данных на ФИО1 и обстоятельства совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения ему ст.53.1 УК РФ. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую по эпизодам первому и третьему эпизодам. 

В соответствии со п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия адвокату Албановой О.С. в размере 4430,4 рублей. Адвокату Фарафонтовой З.В. в размере 5116,8 рублей, адвокату Онищенко И.Ф. в размере 13270,8 рублей не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку подсудимый в судебном заседании заявил о своей имущественной несостоятельности. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: смартфон марки «Redmi 9А» модель «М2006 СЗ LG», сим-карту оператора «ТЕLЕ2», чехол-книжку оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; след обуви на оптическом диске хранить при уголовном деле; одну пара кроссовок оставить по принадлежности у ФИО1; электрическую пилу марки «Интерскол», электрический лобзик марки «Akai», упаковочную коробку оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание: 

по первому эпизоду по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по второму эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 180 часов обязательных работ;

по третьему эпизоду по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и частично присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: смартфон марки «

<

данные изъяты>», сим-карту оператора «ТЕLЕ2», чехол-книжку - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; след обуви на оптическом диске - хранить при уголовном деле; одну пара кроссовок – оставить по принадлежности у ФИО1; электрическую пилу марки «Интерскол», электрический лобзик марки «Akai», упаковочную коробку - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящемся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Левковец В.В.