дело № 2-329/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Воробьевой И.А., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДСК» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что он работает в ООО «ДСК» с 19.07.2009 г. в должности машиниста фронтального погрузчика. За период с ноября 2024 г. по апрель 2025 г. ему не выплачивалась заработная плата, задолженность по которой составила 375 980 руб. 29 коп. Своими незаконными действиями работодатель причинил ему моральный вред, который выразился в виде стресса и бессонницы. С учетом этого просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и моральный вред.

Истец ФИО2, ответчик ООО «ДСК» извещенные заранее и надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и представителей своих не направили.

От истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия с просьбой об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика ООО «ДСК» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признал исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, однако возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда, сославшись на то, что ООО «ДСК» насильно не удерживал истца на работе, для того, чтобы ФИО2 не испытывал стресс и бессонницу он мог расторгнуть трудовой договор и устроится на другую работу. Дополнительно указал, что несвоевременная выплата заработной платы в ООО "ДСК" носит массовый характер, связана с отсутствие денежных средств на счетах организации и является следствием, в том числе отсутствия индексирования затрат по государственным контрактам и несвоевременным выделением лимитов из федерального бюджета. Просил учесть, что задолженность ООО "ДСК" перед работниками по заработной плате составляет более 1 млрд. руб., следовательно, удовлетворение требований о компенсации морального вреда не позволит в будущем выплатить основной долг по заработной плате другим работника. Удовлетворение требований компенсации морального вреда и его последующего взыскания создаст истцу преимущество перед остальными работниками. 

На основании положений статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. 

В качестве способа защиты гражданского права статьёй 12 ГК РФ, предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как следует из положений ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. 

В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ к материалам дела приобщено письменное заявление ответчика о признании иска в части задолженности по выплате заработной платы. 

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суд полагает, что признание ответчиком иска в части задолженности по выплате заработной платы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца и других лиц, поэтому имеются основания для принятия признания ответчика иска и удовлетворения заявленных исковых требований. 

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматрива требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между истцом ФИО2 и ответчиком ОО «ДСК» был заключен трудовой договор (контракт) № 001323 17 июля 2009г. Согласно п. 3 данного договора (котракта) работодатель обязан своевременно выплачивать обусловленную настоящим трудовым договорм (контрактом) заработную плату.

Как следует из справки№ 355 от 14.07.2025 г. задолженность по заработной плате ФИО2 составляет 375 980 руб 29 коп.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статьи 21 (часть 1 абз.14) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Учитывая обстоятельства дела, характер им продолжительный срок нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание, что ФИО2 не смог воспользоваться своим правом на своевременное получение денежных средств в качестве заработной платы, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости обращения решения суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ, в размере, установленном пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика ООО "ДСК" в доход соответствующего бюджета Тверской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 900 рублей: 11 900 руб. - за требования имущественного характера (от размера задолженности по заработной платы и компенсации) и 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Дорожная строительная компания» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной платы (за период с ноября 2024 года по апреля 2025 года включительно) в размере 375 980 рублей (триста семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 45 (сорок пять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета Тверской области в размере 14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. 

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2025 года.

Судья