Дело № 1-25/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу, 

при секретарях: Флянтиковой Е.В., Казнабаевой А.Р., Рубцовой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Саютиной Т.А., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника - адвоката: Дюсенбаева Р.К., 

потерпевших: Потерпевший №8, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №13, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №2, Потерпевший №5, 

представителей потерпевших: ФИО45, ФИО44, ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1). 28 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) к штрафу в размере 5000 рублей за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей; 

2). 31 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) к штрафу в размере 8000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.06.2016 мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, судимость по которому декриминализирована, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей;

3). 09 января 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год;

4). 02 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 90 часов. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 по стражей с 22.03.2018 по 02.04.2018, назначенное наказание по данному приговору считать отбытым;

5). 11 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов; 

6). 18 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 110 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 19.06.2018 определен порядок исполнения приговоров на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от 11.04.2018 окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 28.08.2018 неотбытая часть наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 19.06.2018 заменена на лишение свободы сроком 10 дней с отбыванием наказания в колонии поселении. Наказание не отбыто;

7). 10 мая 2018 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

8). 01 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений) к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 09.01.2018 и по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 10.05.2018. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 09.01.2018, неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 10.05.2018, неотбытое наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 28.08.2018 и назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по преступлению от 10.05.2018 по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима;

9). 27 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 01.10.2018 окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 01.10.2018, в период с 02 октября 2018 года по 18 декабря 2018 года из расчета 1 день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период от 27 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание по приговору от 31.10.2017 исполнять самостоятельно;

10). 28 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 27.12.2018 окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 01.10.2018 (период со 02 октября 2018 года по 18 декабря 2018 года), по приговору мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска от 27.12.2018 (период с 27 декабря 2018 года по 22 января 2019 года) из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Периоды с 19 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года, с 23 января 2019 года по 27 января 2019 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с 28 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; 

11). 18 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 28.01.2019, окончательно назначено наказание виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 18.03.2019. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 01.10.2018, со 02 октября 2018 года по 18 декабря 2018 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 27.12.2018, с 27 декабря 2018 года по 22 января 2019 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 28.01.2019, с 28 января 2019 года по 08 февраля 2019 года включительно из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Период содержания под стражей с 19 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года, с 23 января 2019 года по 27 января 2019 года зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтен в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 18.03.2019 с 18 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского районного суда г. Магнитогорска области от 31.10.2017 постановлено исполнять самостоятельно, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил пятнадцать краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из них два преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же совершил два покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1) 10 марта 2018 года в утреннее время ФИО1 по внезапно возникшему преступному умыслу, с целью совершения кражи ценного имущества из садовых домиков, находился на территории СНТ «Строитель-1 Сад №» в Ленинском районе г. Магнитогорска, где проходя по территории указанного СНТ он обратил внимание на садовый домик, расположенный на садовом участке №, принадлежащий Потерпевший №2

Тогда же, 10 марта 2018 года в утреннее время ФИО1, из корыстных побуждений, решил совершить хищение чужого имущества, из указанного садового домика, для этого ФИО1 прошел на территорию указанного садового участка и, убедившись, что на садовом участке никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, руками отогнул гвозди, удерживающие стекло оконной рамы, выставил стекло и через образовавшийся проем, пролез, таким образом, незаконно проник в садовый дом, расположенный на территории садового участка № СНТ «Строитель-1 Сад № 1» в Ленинском районе г. Магнитогорска, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил 3 метра медного 2-х жильного провода, общей стоимостью 100 рублей, принадлежащего Потерпевший №2 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 100 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

2) Он же, ФИО1, 28 апреля 2018 года в утреннее время, по внезапно возникшему преступному умыслу, с целью совершения кражи ценного имущества из садовых домиков, находился на территории СНТ «Металлург-2» в Ленинском районе г. Магнитогорска, где проходя по территории указанного СНТ он обратил внимание на садовый домик, расположенный на садовом участке №, принадлежащий Потерпевший №5

Тогда же, 28 апреля 2018 года в утреннее время ФИО1, из корыстных побуждений, решил совершить хищение чужого имущества, из указанного садового домика, для этого ФИО1, прошел на указанный садовый участок и убедившись, что на садовом участке никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, руками расшатал оконную раму, открыл окно, и через образовавшийся проем, пролез, таким образом, незаконно проник в садовый дом, расположенный на территории садового участка № СНТ «Металлург-2» в Ленинском районе г. Магнитогорска, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил счетчик электроэнергии, не представляющий материальной ценности, магнитофон «Фиджи» стоимостью 2000 рублей, опрыскиватель «Жук» стоимостью 1200 рублей и 8 кранов для поливных шлангов стоимостью 250 рублей за 1 кран, а всего на сумму 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

3) Он же, ФИО1, 30 апреля 2018 года в утреннее время по внезапно возникшему преступному умыслу, с целью совершения кражи ценного имущества из садовых домиков, находился на территории СНТ «Металлург-2» в Ленинском районе г. Магнитогорска, где проходя по территории указанного СНТ он обратил внимание на садовый домик, расположенный на садовом участке №, принадлежащий Потерпевший №3

Тогда же, 30 апреля 2018 года в утреннее время ФИО1, из корыстных побуждений, решил совершить хищение чужого имущества, из указанного садового домика, для этого ФИО1, перелез через забор и прошел на территорию указанного садового участка и убедившись, что на садовом участке никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, при помощи металлического прута, который нашел на территории указанного СНТ, разбил стекло окна садового домика и через образовавшийся проем, пролез, таким образом, незаконно проник в садовый дом, расположенный на территории садового участка № СНТ «Металлург-2» в Ленинском районе г. Магнитогорска, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, откуда тайно из шкафа похитил женскую дубленку из овчины стоимостью 350 рублей и женский спортивный костюм стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 450 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

4) Он же, ФИО1, 05 июня 2018 года в вечернее время, по внезапно возникшему преступному умыслу, с целью совершения кражи ценного имущества из садовых домиков, находился на территории СНТ «Строитель-1 Сад № 7» в Ленинском районе г. Магнитогорска, где проходя по территории указанного СНТ он обратил внимание на садовый домик, расположенный на садовом участке №», принадлежащий Потерпевший №4

Тогда же, 05 июня 2018 года в вечернее время ФИО1, из корыстных побуждений, решил совершить хищение чужого имущества, из указанного садового домика, для этого ФИО1, прошел на территорию указанного садового участка и убедившись, что на садовом участке никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, при помощи металлического прута, который нашел на территории указанного СНТ, разбил стекло окна садового домика и через образовавшийся проем, пролез, таким образом, незаконно проник в садовый дом, расположенный на территории садового участка № СНТ «Строитель-1 Сад №» в Ленинском районе г. Магнитогорска, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, откуда со стола тайно похитил 5 вилок стоимостью 20 рублей за 1 вилку, а всего на сумму 100 рублей и 5 ложек стоимостью 20 рублей за 1 ложку, а всего на сумму 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №4 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 200 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

5) Он же, ФИО1, 13 июня 2018 года в утреннее время, по внезапно возникшему преступному умыслу, с целью совершения кражи ценного имущества из садовых домиков, находился на территории СНТ «Строитель-1 Сад № 7» в Ленинском районе г. Магнитогорска, где проходя по территории указанного СНТ он обратил внимание на садовый домик, расположенный на садовом участке №, принадлежащий Потерпевший №9

Тогда же, 13 июня 2018 года в утреннее время ФИО1, из корыстных побуждений, решил совершить хищение чужого имущества, из указанного садового домика, для этого ФИО1, прошел на территорию указанного садового участка и убедившись, что на садовом участке никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, руками отогнул гвозди, удерживающие стекло оконной рамы, выставил стекло, и через образовавшийся проем, пролез, таким образом, незаконно проник в садовый дом, расположенный на территории садового участка № СНТ «Строитель-1 Сад №» в Ленинском районе г. Магнитогорска, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил 50 метров удлинителя с 2 розетками, общей стоимостью 300 рублей и 8 пар строительных перчаток стоимостью 10 рублей за 1 пару перчаток, а всего на сумму 80 рублей, принадлежащие Потерпевший №9 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №9 материальный ущерб на общую сумму 380 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

6) Он же, ФИО1, 08 июня 2018 года в утреннее время, по внезапно возникшему преступному умыслу, с целью совершения кражи ценного имущества из садовых домиков, находился на территории СНТ «Строитель-1 Сад № 7» в Ленинском районе г. Магнитогорска, где проходя по территории указанного СНТ он обратил внимание на садовый домик, расположенный на садовом участке №, принадлежащий Потерпевший №10

Тогда же, 08 июня 2018 года в утреннее время ФИО1, из корыстных побуждений, решил совершить хищение чужого имущества, из указанного садового домика, для этого ФИО1, прошел на территорию указанного садового участка и, убедившись, что на садовом участке никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, через незапертую дверь незаконно проник в садовый дом, расположенный на территории садового участка № СНТ «Строитель-1 Сад № в Ленинском районе г. Магнитогорска, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил 3 кг. сахара стоимостью 40 рублей за 1 кг., а всего на сумму 120 рублей, который находился в стеклянной 3-х литровой банке, не представляющей материальной ценности, упаковку печенья «Овсяное» 600 грамм стоимостью 50 рублей, 4 куриных яйца стоимостью 5 рублей за 1 яйцо, а всего на сумму 20 рублей, 1 бутылку жидкости для мытья посуды, стоимостью 80 рублей, 1 бутылку жидкости для мытья посуды, стоимостью 40 рублей, бутылку жидкого мыла стоимостью 30 рублей, 7 кусков дегтярного мыла стоимостью 10 рублей за 1 кусок мыла, а всего на сумму 70 рублей, 3 куска хозяйственного мыла стоимостью 10 рублей за 1 кусок мыла, а всего на сумму 30 рублей, 4 стеклянных фужера стоимостью 70 рублей за 1 фужер, а всего на сумму 280 рублей, магнитофон «Сильвер» стоимостью 100 рублей и фарфоровую голову оленя стоимостью 30 рублей, принадлежащие Потерпевший №10 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №10 материальный ущерб на общую сумму 850 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

7) Он же, ФИО1, 18 июня 2018 года в утреннее время, по внезапно возникшему преступному умыслу, с целью совершения кражи ценного имущества из садовых домиков, находился на территории СНТ «Строитель-1 Сад №» в Ленинском районе г. Магнитогорска, где проходя по территории указанного СНТ он обратил внимание на садовый домик, расположенный на садовом участке №, принадлежащий Потерпевший №11

Тогда же, 18 июня 2018 года в утреннее время ФИО1, из корыстных побуждений, решил совершить хищение чужого имущества, из указанного садового домика, для этого ФИО1, прошел на территорию указанного садового участка и убедившись, что на садовом участке никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, руками попытался отогнуть гвозди, удерживающие стекло оконной рамы, но надавив руками на стекло разбил его и через образовавшийся проем, пролез, таким образом, незаконно проник в садовый дом, расположенный на территории садового участка № СНТ «Строитель-1 Сад №» в Ленинском районе г. Магнитогорска, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил электросамовар стоимостью 500 рублей, углошлифовальную машинку «Интерскол» стоимостью 2500 рублей и шуруповерт «Интерскол» с зарядным устройством в кейсе общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №11 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №11 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

8) Он же, ФИО1, 18 июня 2018 года в утреннее время, после совершения кражи чужого имущества из садового домика, расположенного на территории садового участка № СНТ «Строитель-1 Сад №», по внезапно возникшему преступному умыслу, с целью совершения кражи ценного имущества из садовых домиков, находился на территории СНТ «Строитель-1 Сад №» в Ленинском районе г. Магнитогорска, где проходя по территории указанного СНТ он обратил внимание на садовый домик, расположенный на садовом участке №, принадлежащий Потерпевший №6

Тогда же, 18 июня 2018 года в утреннее время ФИО1, из корыстных побуждений, решил совершить хищение чужого имущества, из указанного садового домика, для этого ФИО1, прошел на территорию указанного садового участка и убедившись, что на садовом участке никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, руками попытался отогнуть гвозди, удерживающие стекло оконной рамы, но надавив руками на стекло, разбил его и через образовавшийся проем, пролез, таким образом, незаконно проник в садовый дом, расположенный на территории садового участка № СНТ «Строитель-1 Сад №» в Ленинском районе г. Магнитогорска, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, откуда пытался тайно похитить электрический триммер стоимостью 2000 рублей, электрический обогреватель стоимостью 200 рублей и пылесос стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №6, но не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны указанного СНТ. Таким образом, ФИО1 совершил покушение на кражу, намереваясь причинить своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

9) Он же, ФИО1, 23 июня 2018 года в дневное время, будучи подвергнутым 07 мая 2018 года административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП, с целью хищения продуктов питания, находился в помещении магазина «Лента», расположенного по адресу: ул. Вокзальная, 23 в Ленинском районе г. Магнитогорска.

Тогда же, 23 июня 2018 года около 16-20 часов, ФИО1, реализуя задуманное, из корыстных побуждений, подошел к стеллажам с алкогольной продукцией и убедившись, что рядом нет посетителей и сотрудников магазина, и никто не наблюдает за его преступными действиями, со стеллажа, расположенного в помещении указанного магазина, тайно похитил бутылку водки «Сиббиттер», объемом 0,5 литра стоимостью 198 рублей 69 копеек, принадлежащую ООО «Лента» и с похищенным имуществом направился к выходу из торгового центра «Лента», но не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как у выхода из торгового центра «Лента» был задержан сотрудниками охраны. Своими преступными действиями ФИО1 намеревался причинить ООО «Лента» материальный ущерб на сумму 198 рублей 69 копеек.

10) Он же, ФИО1, 23 июня 2018 года в вечернее время, по внезапно возникшему преступному умыслу, с целью совершения кражи ценного имущества из садовых домиков, находился на территории СНТ «Строитель-1 Сад №» в Ленинском районе г. Магнитогорска, где проходя по территории указанного СНТ он обратил внимание на садовый домик, расположенный на садовом участке №, принадлежащий Потерпевший №7

Тогда же, 23 июня 2018 года в вечернее время ФИО1, из корыстных побуждений, решил совершить хищение чужого имущества, из указанного садового домика, для этого ФИО1 прошел на территорию указанного садового участка и убедившись, что на садовом участке никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, руками вытащил штапики, удерживающие стекло оконной рамы, выставил стекло и через образовавшийся проем, пролез, таким образом, незаконно проник в садовый дом, расположенный на территории садового участка № СНТ «Строитель-1 Сад №» в Ленинском районе г. Магнитогорска, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил: 2 банки краски объемом по 1 литру стоимостью 200 рублей за 1 банку, а всего на сумму 400 рублей, 2 бутылки масла подсолнечного «Золотое семечко» стоимостью 90 рублей за 1 бутылку, а всего на сумму 180 рублей, 1 упаковку чая стоимостью 50 рублей, жидкость для мытья посуды «Фери» стоимостью 50 рублей, 2 канцелярских ножа стоимостью 50 рублей за 1 нож, а всего на сумму 100 рублей, куртку стоимостью 500 рублей, углошлифовальную машинку стоимостью 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №7 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 2180 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

11) Он же, ФИО1, в период с 24 по 28 июня 2018 года в дневное время, по внезапно возникшему преступному умыслу, с целью совершения кражи ценного имущества из садовых домиков, находился на территории СНТ «Строитель-1 Сад №» в Ленинском районе г. Магнитогорска, где проходя по территории указанного СНТ он обратил внимание на садовый домик, расположенный на садовом участке №, принадлежащий Потерпевший №13

Тогда же, в период с 24 по 28 июня 2018 года в дневное время ФИО1, из корыстных побуждений, решил совершить хищение чужого имущества из указанного садового домика, для этого ФИО1, прошел на территорию указанного садового участка и убедившись, что на садовом участке никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, гвоздем, который нашел на территории указанного садового участка, отогнул гвозди, удерживающие стекло оконной рамы, выставил его и через образовавшийся проем, пролез, таким образом, незаконно проник в садовый дом, расположенный на территории садового участка № СНТ «Строитель-1 Сад №» в Ленинском районе г. Магнитогорска, являющийся помещением, предназначенным для временного размещения людей и материальных ценностей, откуда тайно похитил: электрический чайник стоимостью 1000 рублей, радиоприемник стоимостью 3000 рублей, сковороду, не представляющую материальной ценности, полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, кофту, не представляющую материальной ценности, крупу гречневую в упаковке 0,5 кг., сахар в упаковке, 0,5 кг., упаковку чая «Лисма», сливочное масло, подсолнечное масло «Золотое семечко», не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №13 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №13 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

12) Он же, ФИО1, 28 июня 2018 года в вечернее время, по внезапно возникшему преступному умыслу, с целью совершения кражи ценного имущества из садовых домиков, находился на территории СНТ «Строитель-1 Сад №» в Ленинском районе г. Магнитогорска, где проходя по территории указанного СНТ он обратил внимание на садовый домик, расположенный на садовом участке №, принадлежащий Потерпевший №12

Тогда же, 28 июня 2018 года в вечернее время ФИО1, из корыстных побуждений, решил совершить хищение чужого имущества, из указанного садового домика, для этого ФИО1, прошел на территорию указанного садового участка и убедившись, что на садовом участке никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, попытался руками отогнуть гвозди удерживающие стекло оконной рамы, но надавив руками на стекло разбил его и через образовавшийся проем, пролез, таким образом, незаконно проник в садовый дом, расположенный на территории садового участка № СНТ «Строитель-1 Сад №» в Ленинском районе г. Магнитогорска, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил: сучкорез стоимостью 1000 рублей, нож стоимостью 300 рублей и нож, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №12 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №12 материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

13) Он же ФИО1, 29 июня 2018 года в дневное время, по внезапно возникшему преступному умыслу, с целью совершения кражи ценного имущества из садовых домиков, находился на территории СНТ «Строитель-1 Сад №» в Ленинском районе г. Магнитогорска, где проходя по территории указанного СНТ, он обратил внимание на садовый домик, расположенный на садовом участке №, принадлежащий Потерпевший №1

Тогда же, 29 июня 2018 года в дневное время ФИО1, из корыстных побуждений, решил совершить хищение чужого имущества, из указанного садового домика, для этого ФИО1, прошел на территорию указанного садового участка и убедившись, что на садовом участке никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, руками отогнул гвозди, удерживающие стекло оконной рамы, выставил стекло и через образовавшийся проем, пролез, таким образом, незаконно проник в садовый дом, расположенный на территории садового участка № СНТ «Строитель-1 Сад №» в Ленинском районе г. Магнитогорска, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил: настенные часы «Hongfeng» стоимостью 100 рублей, удлинитель 3 метра стоимостью 100 рублей, электрический чайник стоимостью 500 рублей, полимерный пакет «Ярмарка», 7 пар черных носков, шорты, 2 пары полотенец, 2 пары джинсов, носовой платок, 2 пары строительных перчаток, женскую шляпу, 7 штук печенья в полимерном пакете, тюбик с надписью «Крем Бархатные ручки», тюбик «Зеленая аптека садовая Ран нет», полимерный пакет «Лента», упаковку чая «Ахмад Теа» 250 гр., упаковку лейкопластыря 4х500 мм «Верфарм», полимерный пакет с печеньем в количестве 5 штук, 3 упаковки с надписью «Перчатки универсальные», стеклянную бутылку армянского коньяка «Ардвин», объемом 0,5 л., упаковку «Горчичный порошок», открытую упаковку чая «Ваттлер», полимерный пакет «Обувь Юничел», настенные часы и ковш, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 700 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

14) Он же ФИО1, 29 июня 2018 года в вечернее время, по внезапно возникшему преступному умыслу, с целью совершения кражи ценного имущества из садовых домиков, находился на территории СНТ «Строитель-1 Сад №» в Ленинском районе г. Магнитогорска, где проходя по территории указанного СНТ он обратил внимание на садовый домик, расположенный на садовом участке №, принадлежащий Потерпевший №8

Тогда же, 29 июня 2018 года в вечернее время ФИО1, из корыстных побуждений, решил совершить хищение чужого имущества, из указанного садового домика, для этого ФИО1, прошел на территорию указанного садового участка и убедившись, что на садовом участке никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, при помощи гвоздя, который нашел на территории указанного садового участка, оторвал штапики, удерживающие стекло оконной рамы, выставил стекло, и через образовавшийся проем, пролез, таким образом, незаконно проник в садовый дом, расположенный на территории садового участка № СНТ «Строитель-1 Сад №» в Ленинском районе г. Магнитогорска, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, откуда пытался тайно похитить: сумку стоимостью 800 рублей, музыкальный центр «Панасоник» стоимостью 500 рублей, 2 пачки масло «Масло Крестьянское» стоимостью 40 рублей за 1 пачку, а всего на сумму 80 рублей, консервную банку «Зеленый горошек» стоимостью 50 рублей, полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, электроплиту индукционную «Максвел» стоимостью 1000 рублей, пакет молока, объемом 0,5 л., стоимостью 40 рублей и 2 кг. мясного говяжьего фарша, стоимостью 200 рублей за 1 кг., а всего на сумму 400 рублей, который находился в полимерном пакете, не представляющем материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №8, но не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО24 Таким образом, ФИО1 совершил покушение на кражу, намереваясь причинить своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №8 материальный ущерб на общую сумму 2870 рублей. 

15) Он же ФИО1, 01 июля 2018 года в дневное время, с целью хищения продуктов питания, находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ул. Вокзальная, 66 в Ленинском районе г. Магнитогорска. Тогда же, 01 июля 2018 года около 17-00 часов, ФИО1, со стеллажа, расположенного в помещении указанного магазина, похитил 2 упаковки «Бекон Классический» стоимостью 133 рубля 49 копеек, за 1 упаковку, а всего на сумму 266 рублей 98 копеек и упаковку сельди «Северная гавань» стоимостью 38 рублей 62 копейки, принадлежащие АО «Тандер», которые спрятал под свою одежду. Тогда же, к ФИО1 подошла сотрудник АО «Тандер» - ФИО46, которая по камерам видеонаблюдения, установленным в помещении магазина, видела как ФИО1 похищает продукты питания и потребовала от ФИО1 возвращения похищенного товара. Тогда ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО46, в продолжение своего преступного умысла, при ФИО46 достал из под одежды похищенные 2 упаковки «Бекон Классический», которые бросил на стеллаж с продуктами и упаковку сельди «Северная гавань», которую при ФИО46 открыл и частично употребил. Таким образом, ФИО1 открыто похитил 2 упаковки «Бекон Классический» стоимостью 133 рубля 49 копеек, за 1 упаковку, а всего на сумму 266 рублей 98 копеек и упаковку сельди «Северная гавань» стоимостью 38 рублей 62 копейки, принадлежащие АО «Тандер», причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 305 рублей 60 копеек.

16) Он же, ФИО1, 05 июля 2018 года в вечернее время, по внезапно возникшему преступному умыслу, с целью совершения кражи ценного имущества из садовых домиков, находился на территории СНТ «Строитель-1 Сад №» в Ленинском районе г. Магнитогорска, где проходя по территории указанного СНТ он обратил внимание на садовый домик, расположенный на садовом участке №, принадлежащий Потерпевший №9

Тогда же, 05 июля 2018 года в вечернее время ФИО1, из корыстных побуждений, решил совершить хищение чужого имущества, из указанного садового домика, для этого ФИО1, прошел на территорию указанного садового участка и убедившись, что на садовом участке никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, руками отогнул гвозди, удерживающие стекло оконной рамы, выставил стекло и через образовавшийся проем, пролез, таким образом, незаконно проник в садовый дом, расположенный на территории садового участка № СНТ «Строитель-1 Сад №» в Ленинском районе г. Магнитогорска, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил 3 ящика стоимостью 120 рублей за 1 ящик, а всего на сумму 360 рублей и 4 чайные ложки, не представляющие материальный ущерб, принадлежащие Потерпевший №9 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №9 материальный ущерб на общую сумму 360 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

17) Он же ФИО1, 08 июля 2018 года в утреннее время, по внезапно возникшему преступному умыслу, с целью совершения кражи ценного имущества из садовых домиков, находился на территории СНТ «Строитель-1 Сад №» в Ленинском районе г. Магнитогорска, где проходя по территории указанного СНТ он обратил внимание на баню, расположенную на садовом участке №, принадлежащую Потерпевший №14

Тогда же, 08 июля 2018 года в утреннее время ФИО1, из корыстных побуждений, решил совершить хищение чужого имущества, из помещения бани, для этого ФИО1, прошел на указанный садовый участок и убедившись, что на садовом участке никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, подошел к помещению бани, расположенной на указанном участке, где открыл дверь, не имеющей запирающих устройств и прошел вовнутрь, таким образом, незаконно проник в баню, являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил стиральную машинку «Фея» стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Потерпевший №14 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №14 материальный ущерб на сумму 1000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

18) Он же ФИО1, 28 июля 2018 года около 17-20 часов, будучи подвергнутым 07 мая 2018 года административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП, с целью хищения продуктов питания, находился в помещении магазина «Лента», расположенном по адресу: ул. Вокзальная 23 в Ленинском районе г. Магнитогорска.

Тогда же, 28 июля 2018 года около 17-20 часов, ФИО1, реализуя задуманное, из корыстных побуждений, подошел к стеллажам с алкогольной продукцией и убедившись, что рядом нет посетителей и сотрудников магазина, и никто не наблюдает за его преступными действиями, со стеллажа, расположенного в помещении указанного магазина, тайно похитил бутылку водки «Топаз», объемом 0,5 литра стоимостью 147 рублей 46 копеек, после чего, со стеллажа с садовым инвентарем тайно похитил опрыскиватель «Giardino Clab» стоимостью 16 рублей 86 копеек, принадлежащие ООО «Лента» и с похищенным имуществом направился к выходу из торгового центра «Лента», но не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как у выхода из торгового центра «Лента» был задержан сотрудниками охраны. Своими преступными действиями ФИО1 намеревался причинить ООО «Лента» материальный ущерб на общую сумму 164 рубля 32 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении 18 преступлений признал частично, признал вину по двум фактам хищений имущества ООО «Лента» и по факту хищения имущества АО «Тандер», по остальным преступлениям вину не признал и пояснил, что по факту хищения из садового домика № у Потерпевший №2, в указанный домик не проникал и ничего не похищал. По факту грабежа в магазине «Магнит» по ул. Вокзальной д. 66, вину признает, он шел из своего сада, посмотрел, что денег нет, а до пенсии ещё была неделя. У него болела голова, родители не приехали, соседей никого не было. В данном магазине он похитил селедку и бекон - одну пачку. По покушению на хищение в магазине «Лента» водки «Топаз» и опрыскивателя вину признает, ему не хватало денег, он спрятал за пазуху товар и вышел через кассу. А камера зафиксировала, даты точно преступлений не помнит. По факту хищения из магазина ООО «Лента» бутылок водки по двум эпизодам вину признал полностью. В дальнейшем отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

1) По факту хищения имущества Потерпевший №2:

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что у нее есть сад в СНТ «Строитель-1», участок №, в саду они живут в летнее время. Точную дату не помнит, после Нового 2018 года она вместе с семьей приехала в сад, замок на двери домика был сломан, в доме всё перевернуто, стёкла разбиты. В тамбуре вырваны и отрезаны все медные провода. Больше ничего не пропало, только провода, стоимостью 100 рублей. От сотрудников полиции стало известно, что в дом проник ФИО1

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были исследованы показания потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, согласно которым, у нее имеется в собственности садовый участок № расположенный в СНТ «Строитель-1 Сад №» в г. Магнитогорске. В середине января 2018 года она, находилась на территории садового участка, тогда же она ушла со своего садового участка. 25 марта 2018 года в дневное время, она вернулась на свой садовый участок и обнаружила, что стекло одного из окон домика выставлено и прислонено к дому. После чего, она прошла в дом и обнаружила, что из него похищено 3 метра двухжильного медного провода, стоимостью 100 рублей. Ей причинен материальный ущерб на сумму 100 рублей. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее имущества совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 22-24). После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Потерпевший №2 сообщила о хищении ее имущества из дома, расположенного на садовом участке № в СНТ «Строитель - 1 сад №» гор. Магнитогорска (т. 1 л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия – осмотрен садовый участок № СНТ «Строитель-1» в Ленинском районе г. Магнитогорска, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 4-7).

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия, согласно которым, 10.03.2018 в утреннее время он, с целью кражи, пришел на территорию СНТ «Строитель-1 Сад №» в г. Магнитогорске, где проходя мимо дома, расположенного на территории садового участка №, решил проникнуть в указанный дом и похитить что-либо ценное. Тогда же, он прошел на указанный садовый участок и, убедившись, что там никого нет и за ним никто не наблюдает, отогнул гвозди, удерживающие стекло, снял стекло с оконной рамы, а затем через образовавшийся проем проник внутрь, откуда похитил 3 метра 2 жильного медного провода. После чего скрылся с места преступления. Вину в совершении преступления признал полностью (т. 1 л.д. 37-39, т. 4 л.д. 54-56). После оглашений показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 в присутствии понятых и защитника давал аналогичные показания, составлена фототаблица (т. 4 л.д. 22-36).

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшей являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом подсудимый подтвердил показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 в ходе судебного заседании и предварительного расследования являются в целом последовательными, непротиворечивыми, они согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу. Суд, как более точные, подробные принимает за основу показания, данные потерпевшей в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, потерпевшая подтвердила их в полном объеме.

Ставить под сомнение показания потерпевшей, у суда оснований не имеется, так как неприязненных или иных личных отношений с ФИО1 у нее не имеется, заинтересованности в его оговоре, привлечении к ответственности потерпевшая не имеет. Показания потерпевшей подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

2) По факту хищения имущества Потерпевший №5:

Потерпевшая Потерпевший №5 суду показала, что 29.04.2018 первый раз после зимнего периода приехали в сад СНТ «Металлург-2», участок №. Соседи по участку сразу предупредили, что в домике открыто окно, которое они просто прикрыли, т.к. приехали раньше них. Дверь была закрыта, но не на ключ. Обнаружили, что пропали: опрыскиватель «Жук», магнитофон с двумя колонками, электрический кофейник, электрочайник, краны, которые были сняты на зиму – 10 или 12 штук, пуховик и теплый свитер - мужские, кружки и ложки алюминиевые. В предбаннике – в коридорчике при входе в дом - были вырваны все провода вместе с электросчетчиком старой модификации. Дом был обесточен. В дальнейшем на участке она обнаружила электрочайник с вырванными проводами, он не подлежит восстановлению. Они определяли остаточную стоимость, пуховик, свитер, кружки, ложки не оценивали. Магнитофон – стоит 2000 рублей, опрыскиватель – 1200 рублей, краны – по 350 рублей. Кофейник не оценивали, электрочайник оценили около 1000 рублей. Общая сумма – 5000-6000 рублей. Им пришлось восстанавливать электрообеспечение домика, а это ещё расходы на 5000 рублей. Сумма ущерба для нее является незначительной. Заявлен гражданский иск 5200 рублей.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были исследованы показания потерпевшей Потерпевший №5 на предварительном следствии, согласно которым, в октябре 2017 года, она находилась на своем садовом участке, все было в порядке, тогда же она ушла с садового участка. 29.04.2018 в дневное время она вернулась обратно и обнаружила, что одно из окон садового домика открыто и из домика похищены: счетчик электроэнергии, не представляющий материальной ценности, магнитофон «Фиджи» стоимостью 2000 рублей, опрыскиватель «Жук» стоимостью 1200 рублей и 8 кранов для поливных шлангов стоимостью 250 рублей за 1 кран, а всего на сумму 2000 рублей. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее имущества совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 108-110). После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №5 подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме. 

Согласно протоколу принятия устного заявления, Потерпевший №5 сообщила о хищении ее имущества из дома, расположенного на садовом участке № в СНТ «Металлург 2» в Ленинском районе г. Магнитогорска (т. 1 л.д. 100).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен садовый участок № СНТ «Металлург-2» в Ленинском районе г. Магнитогорска. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 101-105).

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия, согласно которым, 28.04.2018 в утреннее время он, с целью кражи, пришел на территорию СНТ «Металлург-2» в г. Магнитогорске, где проходя мимо дома, расположенного на территории садового участка №, решил проникнуть в указанный дом и похитить что-либо ценное. Тогда же, он прошел на указанный садовый участок и, убедившись, что там никого нет и за ним никто не наблюдает, руками расшатал оконную раму, таким образом, открыл окно и проник внутрь, откуда похитил: счетчик электроэнергии, магнитофон «Фиджи», опрыскиватель «Жук» и 8 кранов для поливных шлангов. После чего с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 129-131, т. 4 л.д. 54-56).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 в присутствии понятых и защитника давал аналогичные показания, составлена фототаблица (т. 4 л.д. 22-36).

После оглашений показаний подсудимый ФИО1 отказался подтверждать либо опровергать свои показания в ходе предварительного следствия, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого в ходе предварительного расследования, потерпевшей являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания потерпевшей Потерпевший №5 в ходе судебного заседании и предварительного расследования являются в целом последовательными, непротиворечивыми, они согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу. Суд, как более точные, подробные принимает за основу показания, данные потерпевшей в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, потерпевшая подтвердила их в полном объеме.

Ставить под сомнение показания потерпевшей, у суда оснований не имеется, так как неприязненных или иных личных отношений с ФИО1 у нее не имеется, заинтересованности в его оговоре, привлечении к ответственности потерпевшая не имеет. Показания потерпевшей подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

К позиции ФИО1, не признающего вину, суд относится критически, как к способу защиты, так как в ходе предварительного расследования им в присутствии защитника были даны признательные показания, которые согласуются как с показаниями потерпевшей в ходе предварительного расследования, так и с материалами уголовного дела.

3) По факту хищения имущества Потерпевший №3:

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что у нее есть участок №, расположенный в коллективном саду «Металлург-2». На майских праздниках 2018 года на телефон матери позвонили соседи. Накануне там была мать, всё было нормально. Приехав в сад, обнаружили, что замок у них висел, а калитка была снята с петель, проникли через дверь. Зашли в сад, входная дверь в домик была закрыта, а окно было разбито, валялись осколки стекла. Вокруг домика больше ничего не было. В доме были раскиданы вещи, шкаф открыт, обнаружили, что украли – дубленку, стоимостью 350 рублей, спортивный костюм, стоимостью 100 рублей, посуду раскидали, чайник валялся на полу, был беспорядок. Потом вызвали полицию. На раме была обнаружена кровь, видимо, похититель что-то себе повредил. Затем обнаружили, что украли много металлической посуды, ложки, тазик, продукты, которые оставались на зиму. Ущерб общий составляет 450 рублей. Преступление совершено 30.04.2018. 

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, у ее дочери – Потерпевший №3 имеется в собственности садовый участок №, расположенный в СНТ «Металлург-2» в г. Магнитогорске. 29.04.2018 в 18 часов 00 минут она находилась указанном садовом участке, все было в порядке и сохранности. 01.05.2018 около 12 часов она совместно с Потерпевший №3 приехала на садовый участок и обнаружили, что в одном окне отсутствует стекло, а осколки лежат на земле и из садового дома и из шкафа похищены: женская дубленка из овчины и женский спортивный костюм (т. 1 л.д. 77-78).

Согласно протоколу принятия устного заявления, Потерпевший №3 сообщила о хищении ее имущества из дома на садовом участке № в СНТ «Металлург-2» в Ленинском районе г. Магнитогорска (т. 1 л.д. 42).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен садовый участок № СНТ «Метуллург-2» в Ленинском районе г. Магнитогорска. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 43-47).

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия, согласно которым, вину в совершении преступления он признал полностью и показал, что 30.04.2018 в утреннее время он с целью кражи, пришел на территорию СНТ «Металлург-2» в г. Магнитогорске, где проходя мимо дома, расположенного на территории садового участка №, решил проникнуть в указанный дом и похитить что-либо ценное. Тогда же, он перелез через калитку и убедившись, что там никого нет и за ним никто не наблюдает, при помощи металлического прута, который нашел на территории СНТ, разбил стекло окна и проник в дом, откуда из шкафа похитил женскую дубленку из овчины и женский спортивный костюм. После чего, скрылся с места преступления, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 93-95, т. 4 л.д. 54-56).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 в присутствии понятых и защитника давал аналогичные показания, составлена фототаблица (т. 4 л.д. 22-36).

После оглашений показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, показал, что данную кражу он не совершал, почему протокол подписал, не знает. Был ли адвокат на допросе, не помнит. У него плохая память, т.к. было 3 сотрясения головного мозга.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшей являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №3 в ходе судебного заседания, суд находит их в целом достоверными, последовательными, непротиворечивыми, принимает их за основу.

Оценивая показания свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми и принимает их за основу, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий и подтверждаются показаниями подсудимого, письменными материалами дела.

Ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетеля, у суда оснований не имеется, так как неприязненных или иных личных отношений с ФИО1 у них не имеется, заинтересованности в его оговоре, привлечении к ответственности потерпевшая и свидетель не имеют. Показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

4) По факту хищения имущества Потерпевший №4:

Потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что в июне 2018 года он приехал в сад СНТ «Строитель 7», участок 1078А. 05.06.2018 стал обходить дом, увидел, что выбита створка окна, на газоне детские игрушки. Зашел в комнату, увидел чужую куртку и шапку. Он поднял куртку, там было в кармане два паспорта, мужской и женский. Он вызвал полицию. У него пропало 5 ложек, оценивает в 20 рублей за одну ложку, всего на 100 рублей, 5 вилок оценивает в 20 рублей за одну вилку, а всего на 100 рублей. Ущерб составил 200 рублей. Паспорта изъяли сотрудники полиции, по фотографии в паспорте мужчина похож на подсудимого.

Согласно протоколу принятия устного заявления, Потерпевший №4 сообщил о хищении его имущества из дома на садовом участке 1078 «А» СНТ «Строитель-7» в Ленинском районе г. Магнитогорска (т. 1 л.д. 136).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен садовый участок № «А» в СНТ «Строитель-7» в Ленинском районе г. Магнитогорска, в ходе которого было изъято: сотовый телефон «Нокия», сотовый телефон «Микромакс», с сим картой, паспорт на имя ФИО1, обложка от паспорта, портмоне «Фани», нож, шапка, куртка, рожковый ключ. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 137-140).

Согласно протоколу осмотра, осмотрены сотовый телефон «Нокия», сотовый телефон «Микромакс», с сим картой, паспорт на имя ФИО1, обложка от паспорта, портмоне «Фани», нож, шапка, куртка, рожковый ключ. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 172-177).

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия, согласно которым, вину в совершении преступлений он признал полностью и показал, что 05.06.2018 в вечернее время он, с целью кражи, пришел на территорию СНТ «Строитель-1 Сад №» в г. Магнитогорске, где проходя мимо дома, расположенного на территории садового участка № «А», решил проникнуть в указанный дом и похитить что-либо ценное. Тогда же, он прошел на указанный садовый участок и, убедившись, что там никого нет и за ним никто не наблюдает, при помощи металлического прута, который нашел на территории СНТ, разбил стекло окна и через образовавшийся проем проник в дом, откуда со стола похитил 5 ложек и 5 вилок. После чего скрылся с места преступления, при этом в указанном садовом домике забыл свою куртку, в которой находилось: 2 сотовых телефона, нож, паспорт на имя ФИО1, портмоне, обложку от паспорта, рожковый ключ и шапку. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 164-167, т. 4 л.д. 54-56). 

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 в присутствии понятых и защитника давал аналогичные показания, составлена фототаблица (т. 4 л.д. 22-36).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, от дальнейших пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №4 в ходе судебного заседания, суд находит их в целом достоверными, последовательными, непротиворечивыми, принимает их за основу.

Ставить под сомнение показания потерпевшего, у суда оснований не имеется, так как неприязненных или иных личных отношений с ФИО1 у него не имеется, заинтересованности в его оговоре, привлечении к ответственности потерпевший не имеет. Показания потерпевшего подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования.

5) По факту хищения имущества Потерпевший №9 от 13.06.2018:

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшей Потерпевший №9, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, у нее имеется в собственности садовый участок № СНТ «Строитель-1 Сад №» в г. Магнитогорске. 09.06.2018 она ушла со своего садового участка. 15.06.2018 около 16-00 часов она приехала на садовый участок и обнаружила, что одно из стекол окна дома отсутствует, осколки его лежат на земле и из дома похищены: удлинитель длинной 50 метров стоимостью 300 рублей и 8 пар строительных перчаток стоимостью 10 рублей за 1 пару перчаток, а всего на 80 рублей. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 380 рублей. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее имущества совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 197-202). 

Согласно протоколу принятия устного заявления, Потерпевший №9 сообщила о хищении ее имущества из дома на садовом участке 959 СНТ «Строитель-7» в Ленинском районе г. Магнитогорска (т. 1 л.д. 186).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен садовый участок № СНТ «Строитель-1 сад №» в Ленинском районе г. Магнитогорска, в ходе которого изъято: полимерный пакет, в котором находятся 4 пары перчаток и 1 перчатка (т. 1 л.д. 193-195).

Согласно протоколу осмотра – осмотрены полимерный пакет, 4 пары перчаток и 1 перчатка. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 216-218).

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия, согласно которым, вину в совершении преступления он признал полностью и показал, что 13.06.2018 в утреннее время он, с целью кражи, пришел на территорию СНТ «Строитель-1 Сад №» в г. Магнитогорске, где проходя мимо дома, расположенного на территории садового участка №, решил проникнуть в указанный дом и похитить что-либо ценное. Тогда же, он прошел на указанный садовый участок и, убедившись, что там никого нет и за ним никто не наблюдает, руками отогнул гвозди, удерживающие стекло оконной рамы, выставил стекло, которое разбилось когда он его ставил на землю и проник в дом, откуда похитил: удлинитель длинной 50 метров и 8 пар строительных перчаток. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 208-211, т. 4 л.д. 54-56).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 в присутствии понятых и защитника давал аналогичные показания, составлена фототаблица (т. 4 л.д. 22-36).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 отказался отвечать на вопросы, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшей являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №9 в ходе предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, последовательными, непротиворечивыми, принимает за основу показания потерпевшей, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий.

Ставить под сомнение показания потерпевшей у суда оснований не имеется, так как неприязненных или иных личных отношений с ФИО1 у нее нет, заинтересованности в его оговоре, привлечении к ответственности потерпевшая не имеет. Показания потерпевшей согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

6) По факту хищения имущества Потерпевший №10:

Потерпевший Потерпевший №10 суду показал, что у него есть садовый участок № в СНТ «Строитель 7». В июне 2018 года они с женой находились в домике, кушали. Рукомойник стоял на столе за домиком, он вышел мыть руки, рукомойника и бутылочки не было. Затем они ушли домой. Через несколько дней они вернулись в сад, дверь домика была открыта. Обнаружили, что пропало: оленья голова, фужеры, продукты. Они вызвали сотрудников полиции, около бочки нашли чужую шапочку, которую изъяла полиция. Дверь была не сломана, окна целые. Возможно, он не закрыл дверь. Через неделю вновь пришли в сад, увидели, что стекло на веранде выставлено, входная дверь закрыта. С окна пропал будильник, пропала куртка. Затем стало известно, что кого-то поймали. Список похищенного, указанный при даче показаний следователю, подтверждает. Ему ничего не вернули.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №10 на предварительном следствии, согласно которым, у него имеется в собственности садовый участок № в СНТ «Строитель-1 Сад №» в г. Магнитогорске. 07.06.2018 около 10-00 часов, он ушел со своего садового участка. 08.06.2018 около 6-45 часов он приехал на свой садовый участок и обнаружил, что входная дверь в дом открыта, а также, что в оконной раме одного из окна отсутствует стекло, которое находится на земле и из дома похищены: 3 кг. сахара стоимостью 40 рублей за 1 кг., а всего на 120 рублей, который находился в стеклянной 3-х литровой банке, не представляющей материальной ценности, упаковка печенья «Овсяное» 600 грамм стоимостью 50 рублей, 4 куриных яйца стоимостью 5 рублей за 1 яйцо, а всего на 20 рублей, 1 бутылка жидкости для мытья посуды, стоимостью 80 рублей, 1 бутылка жидкости для мытья посуды, стоимостью 40 рублей, 1 бутылка жидкого мыла стоимостью 30 рублей, 7 кусков дегтярного мыла стоимостью 10 рублей за 1 кусок мыла, а всего на 70 рублей, 3 куска хозяйственного мыла стоимостью 10 рублей за 1 кусок мыла, а всего на 30 рублей, 4 стеклянных фужера стоимостью 70 рублей за 1 фужер, а всего на 280 рублей, магнитофон «Сильвер» стоимостью 100 рублей и фарфоровая голова оленя стоимостью 30 рублей. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 850 рублей. А также при осмотре домика он обнаружил панамку, которая ему не принадлежит. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 234-238).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №10 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, уточнив, что по второй кражи они не стали обращаться в полицию. Первый раз преступник через входную дверь проник, т.к. она была не заперта, может, он её чем-то открыл, точно не помнит.

Согласно протоколу принятия устного заявления, Потерпевший №10 сообщил о хищении его имущества из дома на садовом участке № СНТ «Строитель-1» в Ленинском районе г. Магнитогорска (т. 1 л.д. 227).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен садовый участок № СНТ «Строитель-1 сад №» в Ленинском районе г. Магнитогорска, в ходе которого изъята панама и осмотрена. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 228-231, 250-252).

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия, согласно которым, вину в совершении преступления он признал полностью и показал, что 08.06.2018 в утреннее время он, с целью кражи, находился на территории СНТ «Сроитель-1 Сад №» в г. Магнитогорске, где проходя мимо дома, расположенного на территории садового участка №, решил проникнуть в указанный дом и похитить что-либо ценное. Тогда же, он прошел на указанный садовый участок и, убедившись, что там никого нет и за ним никто не наблюдает, руками отогнул гвозди, удерживающие стекло оконной рамы, выставил стекло и проник в дом, откуда похитил: 3 кг. сахара который находился в стеклянной 3-х литровой банке, упаковку печенья «Овсяное» 600 грамм, 4 куриных яйца, 2 бутылки жидкости для мытья посуды, бутылку жидкого мыла, 7 кусков дегтярного мыла, 3 куска хозяйственного мыла, 4 стеклянных фужера, магнитофон «Сильвер», фарфоровую голову оленя. После чего, с места преступления скрылся, при этом забыв в садовом домике свою панамку. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 245-247, т. 4 л.д. 54-56).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 в присутствии понятых и защитника давал аналогичные показания, составлена фототаблица (т. 4 л.д. 22-36).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 отказался отвечать на вопросы, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого в ходе предварительного расследования, потерпевшего в судебном заседании и в ходе предварительного расследования являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания потерпевшего Потерпевший №10 в ходе судебного заседании и предварительного расследования являются в целом последовательными, непротиворечивыми, они согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу. Суд, как более точные, подробные принимает за основу показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, потерпевший подтвердил их в полном объеме.

Ставить под сомнение показания потерпевшего, у суда оснований не имеется, так как неприязненных или иных личных отношений с ФИО1 у него не имеется, заинтересованности в его оговоре, привлечении к ответственности потерпевший не имеет. Показания потерпевшего подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

7) По факту хищения имущества Потерпевший №11:

Потерпевший Потерпевший №11 суду пояснил, что у него есть сад в СНТ «Строитель-6», номер участка не помнит. Летом 2018 года с воскресенья на понедельник, число точно не помнит, к нему проникли в садовый домик через окно, из садового домика были похищены электроинструмент – шуруповерт, стоимостью 2500 рублей, болгарка, электросамовар, которому 27 лет – это для них реликвия, посуда, одежда. Сторожа сада сказали, что подсудимого ловят по 3-4 раза в месяц. Когда он пришел, ФИО1 уже у них на лавочке сидел, он ещё 3 кражи за ночь совершил. Они вместе полицию вызвали. Из похищенного ничего не вернули, исковых требований у него нет. Общий ущерб составляет 5000 рублей.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №11 на предварительном следствии, согласно которым, у него имеется в собственности садовый участок № в СНТ «Строитель-1 Сад №» в г. Магнитогорске. 17.06.2018 около 16-30 часов, он ушел со своего садового участка. 18.06.2018 около 08-30 часов он приехал на свой садовый участок и обнаружил, что разбито стекло одного из окон дома, похищены: электрический самовар стоимостью 500 рублей, углошлифовальная машинка «Интерскол» стоимостью 2500 рублей и шуруповерт с зарядным устройством в кейсе общей стоимостью 2000 рублей. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО1 (т. 2 л.д. 6-8).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №11 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме. 

Согласно протоколу принятия устного заявления, Потерпевший №11 сообщил о хищении его имущества из дома на садовом участке № СНТ «Строитель-1 сад №» в Ленинском районе г. Магнитогорска (т. 2 л.д. 3).

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия, согласно которым, 18.06.2018 в утреннее время он, с целью кражи ценного имущества из садовых домиков, находился на территорию СНТ «Сроитель-1 Сад №» в г. Магнитогорске, где проходя мимо дома, расположенного на территории садового участка №, решил проникнуть в указанный дом и похитить что-либо ценное. Тогда же, он прошел на указанный садовый участок и, убедившись, что там никого нет и за ним никто не наблюдает, надавив на стекло окна руками разбил его и проник в дом, откуда похитил: электрический самовар, углошлифовальную машинка «Интерскол» и шуруповерт с зарядным устройством в кейсе. После чего, с места преступления скрылся, а похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению (т. 2 л.д. 14-16, т. 4 л.д. 54-56).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 отказался отвечать на вопросы, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 в присутствии понятых и защитника давал аналогичные показания, составлена фототаблица (т. 4 л.д. 22-36).

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшей являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания потерпевшего Потерпевший №11 в ходе судебного заседании и предварительного расследования являются в целом последовательными, непротиворечивыми, они согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу. Суд, как более точные, подробные принимает за основу показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, потерпевший подтвердил их в полном объеме.

Ставить под сомнение показания потерпевшего, у суда оснований не имеется, так как неприязненных или иных личных отношений с ФИО1 у него не имеется, заинтересованности в его оговоре, привлечении к ответственности потерпевший не имеет. Показания потерпевшего подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

8) По факту покушения на хищение имущества Потерпевший №6:

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшей Потерпевший №6, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, у нее имеется в собственности садовый участок № в СНТ «Строитель-1 Сад №» в г. Магнитогорске. 16.06.2018 она ушла со своего садового участка. 18.06.2018 около 08-12 часов, ей на сотовый телефон позвонила соседка по саду ФИО15, которая сообщила, что на ее садовом участке посторонний мужчина. Тогда она позвонила на телефон охранников СНТ, сообщила указанную информацию и поехала на свой садовый участок. По приезду она обнаружила, что одно стекло из окна разбито. После чего, прошла внутрь домика и при осмотре имущества поняла, что ничего не похищено. В комнате, где было разбито окно, находилось ценное имущество, а именно: электрический обогреватель стоимостью 200 рублей, пылесос стоимостью 500 рублей и электрический триммер стоимостью 2000 рублей. Таким образом, ей намеревались причинить материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей (т. 2 л.д. 33-35).

Согласно протоколу принятия устного заявления, Потерпевший №6 сообщила о попытке хищения ее имущества из дома на садовом участке № СНТ «Строитель-1 сад №» в Ленинском районе г. Магнитогорска (т. 2 л.д. 25).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен садовый участок № СНТ «Строитель-1 сад №» в Ленинском районе г. Магнитогорска, составлена фототаблица (т. 2 л.д. 26-30).

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия, согласно которым, вину в совершении преступлений он признал полностью и показал, что 18.06.2018 в утреннее время он, с целью кражи ценного имущества из садовых домиков, находился на территории СНТ «Сроитель-1 Сад №» в г. Магнитогорске, где проходя мимо дома, расположенного на территории садового участка №, решил проникнуть в указанный дом и похитить электрический триммер, пылесос и электрический обогреватель, Тогда же, он прошел на указанный садовый участок и, убедившись, что там никого нет и за ним никто не наблюдает, надавив на стекло окна руками разбил его и хотел проникнуть в дом, но услышал крики и испугавшись быть застигнутым на месте преступления спрятался в беседке, где позже был задержан сотрудниками охраны СНТ, которым признался, что хотел совершить хищение имущества из указанного домика (т. 2 л.д. 41-43, т. 4 л.д. 54-56).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 в присутствии понятых и защитника давал аналогичные показания, составлена фототаблица (т. 4 л.д. 22-36).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 отказался отвечать на вопросы, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшей являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №6 в ходе предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, последовательными, непротиворечивыми, принимает за основу показания потерпевшей, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий.

Ставить под сомнение показания потерпевшей у суда оснований не имеется, так как неприязненных или иных личных отношений с ФИО1 у нее нет, заинтересованности в его оговоре, привлечении к ответственности потерпевшая не имеет. Показания потерпевшей согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

9) По факту покушения на мелкое хищение имущества ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ:

Представитель потерпевшего ООО «Лента» ФИО44 суду показала, что работает в ООО «Лента» – заместителем директора, расположенном по ул. Вокзальной, 23. С подсудимым ранее не знакома. В начале лета 2018 года инспектора по безопасности сообщили о задержании подсудимого. Предоставили ей бутылку водки, с которой был задержан ФИО1 Она должна по инструкции предоставить справку-счет на данный продукт о стоимости продукта и справку о хранении, что данный продукт остался у нее в торговом комплексе. По просьбе сотрудников полиции, она написала заявление. Водка осталась у нее, по настоящее время находится у нее. Название водки точно не помнит, стоимость ее составляет менее 200 рублей, объем 0,5 л.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были исследованы показания представителя потерпевшей ФИО44 на предварительном следствии, согласно которым, она работает администратором в ТЦ «Лента», расположенный по адресу: 

<

...>. 23.06.2018 около 16-30 часов, от ФИО16 ей стало известно, что Кишинев задержал ФИО1, который пытался похитить бутылку водки «Сиббиттер», объемом 0,5 литра стоимостью 198 рублей 69 копеек, принадлежащую ООО «Лента». Таким образом, ФИО1 намеревался причинить ООО «Лента» материальный ущерб в сумме 198 рублей 69 копеек (т. 3 л.д. 30-31).

После оглашения показаний представитель потерпевшей ФИО44 подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что ФИО1 знает, несколько раз видел при входе в магазин – они сидят на видеонаблюдении, ФИО3 он замечал несколько раз. Человек приходит неопрятным, сразу бросается в глаза. ФИО3 брал товар и не оплачивал, проходил через главный вход. При нем ФИО3 два раза был задержан, пытался вынести алкоголь. О произошедшем, по инструкции они сообщают старшему смены охраны, он подходит к покупателю, предлагает выложить неоплаченный товар, если таковой имеется. Он сообщал Свидетель №2. В правоохранительные органы они не сообщают, вневедомственную охрану вызывают сотрудники ЧОП.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он работает в должности инспектора безопасности в ТЦ «Лента», по адресу: 

<

...>. 23.06.2018 в дневное время, он находился в кабинете видеонаблюдения, и при просматривании мониторов, обратил внимание на ФИО1, который взял с прилавка бутылку водки «Сиббиттер» и спрятал ее в носок, одетый на ногу. Тогда он сразу же понял, что ФИО1 хочет совершить кражу указанной бутылки водки и с целью пресечения кражи, он вышел с комнаты видеонаблюдения и встал около выхода из ТЦ. Тогда же он увидел ФИО1, который прошел мимо кассы, не оплатив за товар. В это время по его сообщению к выходу из ТЦ «Лента» подошел сотрудник ООО «Русь М1» - Свидетель №3, который попросил ФИО1 остановиться и спросил, имеется ли при нем неоплаченный товар, на что ФИО1 сообщил, что такой товар при нем отсутствует. Через некоторое время к ним подошел еще один сотрудник ООО «Русь М1» - Свидетель №2 который попросил пройти ФИО1 с ним в смотровую комнату, на что ФИО3 согласился, он в свою очередь так же пошел в смотровую комнату. В смотровой комнате, ФИО1 сам добровольно вытащил из носка бутылку водки «Сиббиттер», объемом 0,5 литра и признался, что пытался похитить указанную бутылку водки. После чего, Свидетель №2 вызвал сотрудников полиции и до их приезда находился рядом с ФИО1 Также о данном происшествии им было доложено руководству ТЦ «Лента», а бутылка водки «Сиббиттер» была передана заместителю директора ООО «Лента» - ФИО44 После приезда сотрудники полиции доставили ФИО1 в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску (т. 4 л.д. 10-13). 

После оглашения показания свидетель ФИО17 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в ЧОП «Русь М1» - охранником. Подсудимый ФИО1 приходил к ним в магазин по 

<

адрес>, украл бутылку водки и засунул её в носки. Они его задержали и передали ФИО3 полиции. Данный факт заметил по камерам ФИО16 Во второй раз ФИО1 переливал водку в пластиковую бутылочку. Его также заметили и задержали.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он работает в ТЦ «Лента», расположенном по адресу: 

<

...> в должности охранника. 23.06.2018 в дневное время, он находился в торговом зале ТЦ «Лента», где ему на радиостанцию поступил сигнал пройти к выходу из ТЦ «Лента», где задержан ФИО1, который пытался вынести неоплаченный товар. После чего, он пройдя к выходу ТЦ, увидел около выхода, ранее неизвестного ФИО1, а также сотрудника ТЦ «Лента» ФИО16 и сотрудника ООО «Русь М1» - Свидетель №3 ФИО16 ему указал на ФИО1 и пояснил, что тот взял бутылку водки с торгового зала и не оплатив ее вышел за пределы кассы, то есть пытался похитить. После чего, он попросил пройти ФИО1 в смотровую комнату, на что тот согласился и пошел с ним. В смотровой комнате, ФИО1 сам добровольно вытащил из носка бутылку водки «Сиббитер», объемом 0,5 литра и признался, что пытался похитить указанную бутылку водки. После чего, он вызвал сотрудников полиции и до их приезда находился рядом с ФИО1 Так же о данном происшествии, было доложено руководству ТЦ «Лента», а бутылка водки «Сиббиттер» была передана заместителю директора ФИО44 (т. 3 л.д. 173-175).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает в ЧОП «Русь М1» - охранником. С подсудимым знаком по работе. ФИО1 в магазине «Лента» по 

<

адрес> выносил неоплаченный товар через кассу. Его заметил инспектор по видеонаблюдению. Он подошел к подсудимому, представился, ФИО1 без агрессии добровольно выдал товар, в основном это алкоголь.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 23.06.2018 в дневное время, он находился в торговом зале ТЦ «Лента», где ему на радиостанцию поступил сигнал пройти к выходу из ТЦ «Лента», где задержан ФИО1 который пытался вынеси неоплаченный товар. После чего, он пройдя к выходу ТЦ, увидел около выхода, ранее неизвестного ФИО1, а так же сотрудника ТЦ «Лента» ФИО16, который ему указал на ФИО1 и пояснил, что ФИО3 взял бутылку водки с торгового зала и неоплатив ее вышел за пределы кассы, то есть похитил. Практически сразу за его приходом, к ним подошел сотрудник ООО «Русь М1» - Свидетель №2, который спросил у ФИО1 есть ли при нем неоплаченный товар, на что ФИО3 сообщил, что при нем неоплаченных товаров ТЦ «Лента» нет, тогда Свидетель №2 попросил пройти ФИО1 в смотровую комнату, на что ФИО3 согласился и они, то есть он, Свидетель №2, ФИО16 и ФИО1 прошли в смотровую комнату, где ФИО1 сам добровольно вытащил из носка бутылку водки «Сиббитер», объемом 0,5 литра и признался, что пытался похитить указанную бутылку водки. После чего, Свидетель №2 вызвал сотрудников полиции и до их приезда находился рядом с ФИО1 Так же о данном происшествии, было доложено руководству ТЦ «Лента», а бутылка водки «Сиббитер» была передана заместителю директора ФИО44 (т. 3 л.д. 170-172).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что ФИО1 он знает. Они ездили по тревожной кнопке в «Ленту» на ул. Вокзальную. Они выезжали 2 раза и забирали в райотдел ФИО3. В последний раз ФИО3 пытался похитить распылитель, в который перелил водку. В экипаже он был оба раза с напарником ФИО4.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он работает в должности полицейского ОВО УМВД России по г. Магнитогорску. 23.06.2018 в дневное время, он находился на рабочей смене совместно с ФИО19 Тогда же, 23.06.2018 около 16-40 часов, на радиостанцию поступило сообщение, что в ТЦ «Лента», расположенный по адресу: ул. Вокзальная 23 г. Магнитогорска, сработала кнопка вызова тревожной сигнализации. После чего, приняв заявку, они спустя около 8 минут, приехали к указанному адресу, где прошли в ТЦ «Лента», расположенный по вышеуказанному адресу, и их встретил сотрудник безопасности ООО «Лента» - ФИО16, рядом с которым находился мужчина, который представился как ФИО1. ФИО16, пояснил, что ФИО1 пытался похитить бутылку водки «Сиббиттер», но был задержан, ФИО1 при этом подтвердил слова ФИО16 После чего, ими ФИО1 был доставлен в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску (т. 4 л.д. 19-21).

После оглашения показаний свидетель ФИО18 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что работает в Росгвардии – старшим полицейским. ФИО3 он знает, встречался не раз: в «Ленте», в садах, ФИО3 пытался что-то вынести из домика. В садах Металлург, Метизник, - в Ленинском районе. В «Ленте» ФИО3 пытался вынести спиртные напитки, их вызывали по тревожной кнопке. Они собирают документы и везут ФИО3 в райотдел к участковому. «Лента» расположена на ул. Вокзальной д. 23. Они были с ФИО57.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 23.06.2018 в дневное время, он находился на рабочей смене, около 16-40 часов, на радиостанцию поступило сообщение, что в ТЦ «Лента», расположенном по адресу: ул. Вокзальная 23 г. Магнитогорска, сработала кнопка вызова тревожной сигнализации. После чего, приняв заявку, они спустя около 8 минут, приехали к указанному адресу, где прошли в ТЦ «Лента», расположенный по вышеуказанному адресу, и их встретил сотрудник безопасности ООО «Лента» - ФИО16, рядом с которым находился мужчина, который представился как ФИО1. ФИО16, пояснил, что ФИО1 пытался похитить бутылку водки «Сиббиттер», но был задержан, ФИО1 при этом подтвердил слова ФИО16 После чего, ими ФИО1 был доставлен в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску (т. 4 л.д. 16-18).

После оглашения показаний свидетель ФИО20 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Согласно протоколу принятия устного заявления, представитель потерпевшего ООО «Лента» ФИО44 сообщил о хищении имущества магазина ООО «Лента» г. Магнитогорска 23.06.2018 (т. 3 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено торговое помещение ООО «Лента», расположенное по адресу: ул. Вокзальная 23, в Ленинском районе г. Магнитогорска. Составлена фототаблица (т. 3 л.д. 8-10).

В ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО44 изъята бутылка водки «Сиббиттер», 0,5 литра, которая осмотрена, о чем составлена фототаблица. Указанная бутылка водки признана вещественным доказательством и возвращена представителю потерпевшего под сохранную расписку (т. 3 л.д. 155-156, 157-158, 159-161).

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия, согласно которым, 23.06.2018 в дневное время, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе денежных средств, с целью хищения продуктовой продукции, пришел в магазин «Лента», расположенный по ул. Вокзальная д. 23 в г. Магнитогорске, где стал ходить по магазину. Тогда же, он прошел к алкогольному отделу, где на полках стоит винно-водочная продукция и решил похитить одну бутылку водки «Сиббиттер», объемом 0,5 литра. Тогда он посмотрел по странам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к полке с товаром, взял одну бутылку водки «Сиббиттер» объемом 0,5 л., которую спрятал в носок, одетый на правую ногу и пошел в сторону выхода из ТЦ, а когда он прошел мимо касс и не оплатив товар, направился к выходу, около выхода его остановил сотрудник охраны, который спросил его, есть ли при нем неоплаченная продукция ООО «Лента», на что он ответил, что такой продукции при нем нет. После чего, сотрудник охраны попросил пройти его в смотровую комнату, на что он согласился и прошел в смотровую комнату, где признался, что хотел похитить одну бутылку водки «Сиббиттер», объемом 0,5 литра, достал из носка похищенную мною бутылку водки и передал ее сотрудникам охраны. Позже сотрудник охраны вызвал сотрудников полиции, которые его доставили в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску (т. 3 л.д. 18-20, т. 4 л.д. 54-56).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 отказался отвечать на вопросы, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, представителя потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания представителя потерпевшего ФИО44 в ходе судебного заседании и предварительного расследования являются в целом последовательными, непротиворечивыми, они согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу. Суд, как более точные, подробные принимает за основу показания, данные представителем потерпевшего в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, представитель потерпевшего подтвердила их в полном объеме.

Оценивая показания свидетелей ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО18, ФИО19 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми и принимает их за основу. Суд, как более точные, подробные принимает за основу показания, данные свидетелями в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оглашенные показания свидетели подтвердили.

Ставить под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетелей, у суда оснований не имеется, так как неприязненных или иных личных отношений с ФИО1 у них не имеется, заинтересованности в его оговоре, привлечении к ответственности представитель потерпевшего и свидетели не имеют. Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

10) По факту хищения имущества Потерпевший №7:

Потерпевший Потерпевший №7 суду показал, что у него есть участок №, в СНТ «Строитель 7». 23.06.2018 на садовый участок приехала мама, увидела, что выставлено стекло, которое поставили обратно на гвозди. Дверь взломана не была, но было видно, что через неё вышли. Он приехал на следующий день, вызвали полицию. У него похищено: краска 2 банки по 1 литру, оценивает каждую по 200 рублей, на общую сумму 400 рублей, 2 бутылки подсолнечного масла, по 90 рублей каждая, на 180 рублей, 1 пакет пакетированного чая, стоимостью 50 рублей, жидкость для мытья посуды, стоимостью 50 рублей, два канцелярских ножа стоимостью каждый по 50 рублей, на общую сумму 100 рублей, куртка из плащевки черного цвета, стоимостью 500 рублей, болгарка, стоимостью 900 рублей. Он изначально оценил болгарку в 1500 рублей, но потом нашел и принес следователю чек о приобретении болгарки за 900 рублей. Оценивает болгарку в 900 рублей. Общий ущерб составляет 2180 рублей. Ему вернули куртку, стоимостью 500 рублей и канцелярский нож в 50 рублей.

В связи с противоречиями по сумме ущерба, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №7 на предварительном следствии, согласно которым, у него похитили болгарку в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1500 рублей, общий ущерб от похищенного составляет 2780 рублей (т. 2 л.д. 66-68).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №7 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Свидетель ФИО21 суду показала, что с подсудимым ранее не знакома. Она с внучкой приехала на садовый участок и увидела, что на веранде мусор, всё было накидано. Пропали бутылки с маслом, краска, что-то еще. На веранде сняли стекло, его обратно вставили, но рейки на полу лежали. Преступник вышел через дверь. На следующий день она пошла к охранникам, сообщила о случившимся. В тот же день приехал сын, вызвали полицию.

Согласно протоколу принятия устного заявления, Потерпевший №7 сообщил о хищении его имущества из дома на садовом участке № СНТ «Строитель-7» в Ленинском районе г. Магнитогорска (т. 2 л.д. 50).

В ходе осмотра места происшествия осмотрены: садовый участок № СНТ «Строитель-7» в Ленинском районе г. Магнитогорска, составлена фототаблица; садовый участок № в СНТ «Строитель-7» в Ленинском районе г. Магнитогорска, в ходе которого осмотрен садовый участок по месту проживания ФИО1 в ходе которого изъяты куртка и канцелярский нож, которые осмотрены, о чем составлена фототаблица, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т. 2 л.д. 51-54, 55-58, 85-88, 89-91).

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия, согласно которым, 23.06.2018 в вечернее время он, с целью кражи ценного имущества из садовых домиков, находился на территории СНТ «Сроитель-1 Сад №» в г. Магнитогорске, где проходя мимо дома, расположенного на территории садового участка №, решил проникнуть в указанный дом и похитить что-либо ценное. Тогда же, он прошел на указанный садовый участок и, убедившись, что там никого нет и за ним никто не наблюдает, руками вытащил штапики, удерживающие стекло окна, снял стекло с оконной рамы и проник в дом, откуда похитил: 2 банки краски объемом по 1 литру, 2 бутылки масла подсолнечного «Золотое семечко», 1 упаковку чая, жидкость для мытья посуды «Фери», 2 канцелярских ножа, куртку и углошлифовальную машинку. После чего, с места преступления скрылся, куртку и 1 канцелярский нож оставил себе, а остальным похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению (т. 2 л.д. 77-80, т. 4 л.д. 54-56).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 в присутствии понятых и защитника давал аналогичные показания, составлена фототаблица (т. 4 л.д. 22-36).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 отказался отвечать на вопросы, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания потерпевшего Потерпевший №7 в ходе судебного заседании и предварительного расследования являются в целом последовательными, непротиворечивыми, они согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу. Суд, как более точные, подробные принимает за основу показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, потерпевший подтвердил их в полном объеме, при этом суд считает достоверными пояснения Потерпевший №7 о том, что стоимость болгарки составляет 900 рублей, а общая стоимость ущерба 2180 рублей, так как потерпевший настаивал в судебном заседании на тих суммах, уменьшение суммы ущерба улучшает положение подсудимого.

Оценивая показания свидетеля ФИО21 в ходе судебного заседания, суд находит их в целом достоверными, последовательными, непротиворечивыми, принимает их за основу.

Ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетеля, у суда оснований не имеется, так как неприязненных или иных личных отношений с ФИО1 у них не имеется, заинтересованности в его оговоре, привлечении к ответственности потерпевший и свидетель не имеют. Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

11) По факту хищения имущества Потерпевший №13:

Потерпевшая Потерпевший №13 суду показала, что у нее есть сад в СНТ «Строитель 7», участок №. У ФИО1 на 17-ой улице есть участок. Летом 2018 года они приехали в сад, ограждения у них нет, на крыльце лежала дубленка. Обнаружили, что выбита дверь. Холодильник был пуст, хотя ранее был полон. Из холодильника пропали гречневая крупа в упаковке, 0,5 кг, сахар в упаковке 0,5 кг, упаковка чая «Лисма», сливочное масло, подсолнечное масло, не представляющие материальной ценности. Исчез новый чайник, стоимостью 1000 рублей. На столе стояла чужая бутылка какой-то настойки на кедровых орешках. О хищении в полицию заявлять не стали. Затем они нашли свой чайник на участке ФИО1, но сосед не разрешил брать с чужого участка, они не стали забирать. Через неделю у них уже выбили окно в двери, пропали снова продукты, много одежды, книги, посуда – кастрюли, сковородки, также исчез импортный приемник, стоимостью 3000 рублей. За теплицей лежали пакеты с продуктами, книгами и одеждой. Ещё ФИО1 в доме оставил чужую куртку. Соседи сказали, что приехала их сноха, он её испугался, все бросил и убежал. Она спросила у ФИО1, зачем он разбил окно, он пояснил, что не разбивал, оно само упало. Она просила подсудимого вернуть приемник, сказала, что тогда в полицию заявлять не будет. ФИО1 побежал искать приемник по участку в кустах. Там повсюду все было напрятано. Он сказал, что не помнит где преемник. ФИО1 пояснял, что ворует, потому что есть хочет. Кража произошла 28.06.2018., но подсудимый похищал 2 раза, но в ходе следствия она записала о произошедших кражах, как один раз. Ущерб составил 4000 рублей. В садовом участке они постоянно не проживают.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были исследованы показания потерпевшей Потерпевший №13 на предварительном следствии, согласно которым у нее имеется в собственности садовый участок № СНТ «Строитель-1 Сад №» в г. Магнитогорске. Садовый дом предназначен для постоянного проживания, т.к. оборудован всем необходимым. 24.06.2018, она находилась на садовом участке, все было в порядке, в доме так же все было в порядке и в сохранности. Тогда же, в дневное время, она уехала из своего садового домика, при этом закрыла дверь в садовый домик и окна. 28.06.2018 в дневное время, она приехала в садовый домик и обнаружила, что одно из стекл рамы отсутствует, а осколки лежат на земле. После чего она прошла внутрь домика, при этом, дверь повреждений не имела, замок так же повреждений не имел и на тот момент дверь была закрыта. Находясь в домике, она обнаружила, что с кухни со стола похищено: электрический чайник стоимостью 1000 рублей, радиоприемник стоимостью 3000 рублей, сковорода, не представляющая материальной ценности и полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, со стула похищена кофта, не представляющая материальной ценности. С холодильника похищены продукты питания: крупа гречневая в упаковке, около 0,5 кг., сахар в упаковке, около 0,5 кг., упаковка чая «Лисма», сливочное масло, подсолнечное масло, не представляющие материальной ценности. Так же в домике она обнаружила мужскую черную кепку, которая ей не принадлежит. После обнаружения хищения ее имущества она позвонила в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску и сообщила о случившемся. Сотрудники полиции при осмотре ее участка за теплицей обнаружили похищенный у нее полимерный пакет, в котором находились: крупа гречневая в упаковке, около 0,5 кг., сахар в упаковке, около 0,5 кг., упаковка чая «Лисма», сливочное масло, подсолнечное масло, кофта и сковорода. Сотрудниками полиции указанные предметы были изъяты (т. 3 л.д. 99-101). 

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №13 подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, уточнив, что кража была совершена в период с 24 по 28 июня 2018 года, как указано в заявлении.

Согласно протоколу принятия устного заявления, Потерпевший №13 сообщила о хищении ее имущества из дома на садовом участке в СНТ «Строитель-7» в Ленинском районе г. Магнитогорска (т. 3 л.д. 94).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен садовый участок № СНТ «Строитель- 7» в Ленинском районе г. Магнитогорска, обнаружено и изъято полимерный пакет, крупа гречневая в прозрачной упаковке, около 0,5 кг., сахар в прозрачной упаковке, около 0,5 кг., упаковка чая «Лисма», сливочное масло «Крестьянское», в упаковке, бутылка подсолнечного масла «Золотое семечко», кофта, сковорода, кепка. Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены под сохранную расписку потерпевшей (т. 3 л.д. 95-96, 102-103, 104-106).

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия, согласно которым, вину в совершении преступления он признал полностью и показал, что 26.06.2018 в дневное время он, с целью кражи, пришел на территорию СНТ «Строитель-1 Сад №» в г. Магнитогорске, где проходя мимо дома, расположенного на территории садового участка №, решил проникнуть в указанный дом и похитить что-либо ценное. Тогда же, он прошел на указанный садовый участок и, убедившись, что там никого нет и за ним никто не наблюдает, при помощи гвоздя, который нашел на территории участка отогнул гвозди, удерживающие стекло оконной рамы, выставил стекло и проник в дом, откуда похитил: электрический чайник, радиоприемник, из холодильника похитил продукты питания, а именно, крупу, подсолнечное и сливочное масло, сахар, упаковку чая. Так же с кухни он похитил сковороду и женскую кофту. Все похищенное имущество он сложил в похищенный там же полимерный пакет и через окно вылез на улицу, при этом он услышал чьи-то голоса и пакет с похищенным имуществом, кроме чайника и радиоприемника, спрятал за теплицей расположенной на том же садовом участке, чтобы позже вернуться за похищенным имуществом, так как подумал, что если его заметят с пакетом, то заподозрят в краже и скрылся с места преступления, за похищенным имуществом он не возвращался (т. 3 л.д. 115-117, т. 4 л.д. 54-56).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 в присутствии понятых и защитника давал аналогичные показания, составлена фототаблица (т. 4 л.д. 22-36).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 отказался отвечать на вопросы, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшей являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания потерпевшей Потерпевший №13 в ходе судебного заседании и предварительного расследования являются в целом последовательными, непротиворечивыми, они согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу. Суд, как более точные, подробные принимает за основу показания, данные потерпевшей в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, потерпевшая подтвердила их в полном объеме, при этом принимает как достоверные доводы потерпевшей о том, что в саду они постоянно не проживают. 

Ставить под сомнение показания потерпевшей у суда оснований не имеется, так как неприязненных или иных личных отношений с ФИО1 у нее нет, заинтересованности в его оговоре, привлечении к ответственности потерпевшая не имеет. Показания потерпевшей согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

12) По факту хищения имущества Потерпевший №12:

Потерпевший Потерпевший №12 суду показал, что у него есть сад «Строитель-6», участок 154. 28 июня 2018 года он уехал из сада, ему позвонила мама из сада, сказала, что стекло разбито. 30.06.2018 он приехал и обнаружил, что стекло выбито, дверь открыли ключом. Дома был беспорядок, дома находилась чужая черная куртка, были приготовлены пакеты с едой к выносу. Он вызвал полицию. У них похитили два ножа, стоимостью 300 рублей и новый сучкорез, стоимостью 1000 рублей. Сотрудники полиции сообщили, что задержали преступника с сучкорезом. Похищенное ему вернули, у кого изъяли, ему неизвестно.

Свидетель ФИО22 суду показал, работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску. Ранее с подсудимым не знаком, личных и неприязненных отношений нет. С подсудимым знаком по работе. ФИО1 совершил кражи из садовых домиков в Ленинском районе. За это ФИО1 был задержан. При отработке выезда на место совершения преступления садоводы непосредственно указывали на ФИО1, как на лицо совершившее преступления.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 02.07.2018 работая по материалу КУСП № от 30.06.2018, по факту хищения имущества Потерпевший №12 из садового домика, расположенного на садовом участке № СНТ «Сроитель-1» Сад №, им в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО1, 30.11.2018, который признался в совершении указанной кражи, так же при ФИО1 находились: сучкорез и 2 ножа, которые были в ходе личного досмотра изъяты (т. 2 л.д. 195-196).

После оглашения показаний свидетель ФИО22 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Согласно протоколу принятия устного заявления, Потерпевший №12 сообщил о хищении его имущества из дома на садовом участке № СНТ «Строитель-1 сад №» в Ленинском районе г. Магнитогорска (т. 2 л.д. 171).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен садовый участок № СНТ «Строитель-1 сад №» в Ленинском районе г. Магнитогорска. Составлена фототаблица (т. 2 л.д. 172-176).

В ходе выемки у свидетеля ФИО22 изъяты сучкорез и 2 ножа, которые осмотрены, признаны вещественными доказательством и возвращены под сохранную расписку потерпевшему (т. 2 л.д. 198-199, 200-204).

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия, согласно которым, 28.06.2018 в вечернее время, он с целью кражи ценного имущества из садовых домиков, находился на территорию СНТ «Сроитель-1 Сад №» в г. Магнитогорске, где проходя мимо дома, расположенного на территории садового участка №, решил проникнуть в указанный дом и похитить что-либо ценное. Тогда же, он прошел на указанный садовый участок и, убедившись, что там никого нет и за ним никто не наблюдает, руками начал отгибать гвозди удерживающие стекло окна, но надавив на стекло руками разбил его и через образовавшийся проем проник в дом, откуда он похитил сучкорез и 2 ножа. После чего с места преступления скрылся. В последующем его задержали сотрудники полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него 2 ножа и сучкорез (т. 2 л.д. 192-194, т. 4 л.д. 54-56).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 в присутствии понятых и защитника давал аналогичные показания, составлена фототаблица (т. 4 л.д. 22-36).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 отказался отвечать на вопросы, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшей являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №12 в ходе судебного заседания, суд находит их в целом достоверными, последовательными, непротиворечивыми, принимает их за основу.

Оценивая показания свидетеля ФИО22 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми и принимает их за основу. Суд, как более точные, подробные принимает за основу показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оглашенные показания свидетель подтвердил. 

Ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетеля, у суда оснований не имеется, так как неприязненных или иных личных отношений с ФИО1 у них не имеется, заинтересованности в его оговоре, привлечении к ответственности потерпевший и свидетель не имеют. Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

13) По факту хищения имущества Потерпевший №1:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него есть сад в СНТ «Строитель 7», участок №, улица 9-я. 29.06.2018 соседи по саду увидели, как ФИО1 ходил по участку в меховой безрукавке жены, затем ему позвонили, сказали, что к нему на участок залез мужчина, при нем были целлофановые пакеты со сложенными вещами. Они вызвали полицию. В отделе полиции, он опознал свои вещи, ему отдали ковш, а также другие вещи, кроме жилетки супруги, особо ценного ничего похищено не было. Подсудимый вынимал из окна стекло, чтобы проникнуть, стекло разбил на 2 части. Дословно перечень похищенного не помнит, похищены настенные часы, электрический чайник, стоимостью 500 рублей, удлинитель 3 метра, стоимостью 100 рублей, безрукавка с меховой отделкой супруги, а также другие вещи, не представляющие материальной ценности, т.к. они были старые. Общий ущерб составляет 700 рублей.

Свидетель ФИО22 суду показал, работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску. Ранее с подсудимым не знаком, личных и неприязненных отношений нет. С подсудимым знаком по работе. ФИО1 совершил кражи из садовых домиков в Ленинском районе. За это ФИО1 был задержан. При отработке выезда на место совершения преступления садоводы непосредственно указывали на ФИО1, как на лицо совершившее преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 29.06.2018, в ходе оперативно-розыскных мероприятий направленных на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с совершением краж из садовых домиков, расположенных на территории СНТ «Строитель» в г. Магнитогорске, им был задержан гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил о совершенной краже имущества из садового домика, расположенного на садовом участке № СНТ «Строитель-7» г. Магнитогорска, так же при нем находился металлический ковш с черной пластиковой ручкой, который со слов ФИО1 был похищен им же с указанного садового домика. После чего, он установил собственника указанного садового участка, им оказался Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы по телефону с супругой ФИО55 – ФИО23, она сообщила, что Потерпевший №1 плохо себя чувствует и в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску приедет 30.06.2018. Данный факт им был передан в дежурную часть ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, а в ходе личного досмотра ФИО1 в кабинете № ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску у ФИО3 был изъят металлический ковш (т. 2 л.д. 153-155).

После оглашения показания свидетель ФИО22 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Согласно протоколу принятия устного заявления, Потерпевший №1 сообщил о хищении его имущества из дома на садовом участке № СНТ «Строитель-7» в Ленинском районе г. Магнитогорска (т. 2 л.д. 129).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен садовый участок № СНТ «Строитель-7» в Ленинском районе г. Магнитогорска, в ходе которого были обнаружены и изъяты полимерный пакет «Ярмарка», электрический чайник, 7 пар черных носков, шорты, 2 пары полотенец, 2 пары джинсов, носовой платок, 2 пары строительных перчаток, шляпа, 7 штук печенья в полимерном пакете, тюбик с надписью «Крем Бархатные ручки», тюбик с надписью «Зеленая аптека Ран Нет», полимерный пакет «Лента», упаковка чая, «Ахмад Теа» 250 гр., упаковка лейкопластыря 4х500 мм «Верфарм», полимерный пакет с печеньем в количестве 5 штук, 3 упаковки с надписью «Перчатки универсальные», удлинитель 3 метра, стеклянная бутылка армянский коньяк «Ардвин», объемом 0,5 л., упаковка чая «Ваттлер», упаковка «Горчичный порошок», полимерный пакет «Обувь Юничел», настенные часы «Hongfeng», настенные часы, не имеющие названия. Составлена фототаблица (т. 2 л.д. 130-136).

В ходе выемки у свидетеля ФИО22 изъят ковш (т. 2 л.д. 157-158).

Вышеуказанные предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т. 2 л.д. 159-161, 162-166).

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия, согласно которым, 29.06.2018 в дневное время, он с целью кражи ценного имущества из садовых домиков, находился на территории СНТ «Сроитель-1 Сад №» в г. Магнитогорске, где проходя мимо дома, расположенного на территории садового участка №, решил проникнуть в указанный дом и похитить что-либо ценное. Тогда же, он прошел на указанный садовый участок и, убедившись, что там никого нет и за ним никто не наблюдает, руками отогнул гвозди удерживающие стекло окна, снял стекло с оконной рамы и проник в дом, откуда он похитил ковш металлический с пластиковой ручкой, полимерного пакет «Ярмарка», в который он сложил похищенные им там же: электрический чайник, 7 пар носков, шорты, 2 пары полотенец, 2 пары джинсов, носовой платок, 2 пары строительных перчаток, шляпу, полимерный пакет с печеньем, тюбик «Бархатные ручки», тюбик «Зеленая аптека садовая» Ран нет, полимерный пакет «Лента», в который он сложил похищенные им там же: упаковку чая «Ахмад Теа», упаковку лейкопластыря, пакет с печеньем, 3 упаковки с надписью «Перчатки универсальные», удлинитель, стеклянную бутылку «Ардвин», объемом 0,5 л., упаковку «Горчичный порошок», упаковку чая «Ваттлер», полимерный пакет «Обувь Юничел», в который он сложил похищенные им там же 2 настенных часов. После чего, он с похищенным имуществом, вылез из домика через окно и услышал, что кто-то разговаривал, поэтому все похищенное, кроме ковша он положил в теплицу, а сам осторожно покинул данный садовый участок. Позже он планировал вернуться на данный участок и забрать похищенные вещи, но был задержан сотрудниками полиции, которым он признался в совершении кражи имущества с указанного домика (т. 2 л.д. 150-152, т. 4 л.д. 54-56).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 в присутствии понятых и защитника давал аналогичные показания, составлена фототаблица (т. 4 л.д. 22-36).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 отказался отвечать на вопросы, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, суд находит их в целом достоверными, последовательными, непротиворечивыми, принимает их за основу.

Оценивая показания свидетеля ФИО22 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми и принимает их за основу. Суд, как более точные, подробные принимает за основу показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оглашенные показания свидетель подтвердил. 

Ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетеля, у суда оснований не имеется, так как неприязненных или иных личных отношений с ФИО1 у них не имеется, заинтересованности в его оговоре, привлечении к ответственности потерпевший и свидетель не имеют. Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

14) По факту покушения на хищение имущества Потерпевший №8:

Потерпевшая Потерпевший №8 суду показала, что с подсудимым ранее не знакома, личных и неприязненных отношений нет. 29.06.2018 она была на работе. ФИО24 и Потерпевший №8 Анна приехали на ее участок № в СНТ «Строитель № сад №», стали открывать дверь дома, а там сидел подсудимый. Вызвали охрану, полицию. Подсудимый выставил стекло в оконном проеме, проник в дом, аккуратно в сумку на колёсиках положил: индукционную плиту, магнитофон, продукты питания, оделся в их вещи, сидел на сундуке на веранде. Подсудимый, возможно, хотел открыть дверь, но выйти не успел. Украден весь перечень, который указан в обвинительном заключении: музыкальный центр «Панасоник», стоимостью 500 рублей, сумка, стоимостью 800 рублей, в сумке находилось 2 пачки сливочного масла на общую сумму 80 рублей, банка зеленого горошка, стоимостью 50 рублей, электроплита индукционная, стоимостью 1000 рублей, пакет молока, стоимостью 40 рублей, фарш в количестве 2 кг на общую сумму 400 рублей. Сумма ущерба составляет 2870 рублей. Исковых требований нет. 

Свидетель ФИО24 суду показал, что с подсудимым знаком. В конце июня 2018 года в СНТ «Строителе – 6», на участке № подсудимого задержали в домике тёщи Потерпевший №8. Они приехали в сад, а ФИО1 находился внутри, залез через окно. ФИО1 сообщил, что залез в дом погреться, зажег печку. Также были забиты сумки, одна из которой тележка, в которых находились индукционная плита, продукты, магнитофон. Также в сумке были обнаружены чужие предметы – ножницы по металлу.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями, были исследованы показания свидетеля ФИО24, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, в собственности у Потерпевший №8 матери его сожительницы имеется садовый участок № в СНТ «Строитель-1 Сад №» в г. Магнитогорске. 29.06.2017 около 14-30 часов, он находился на садовом участке Потерпевший №8, все было в порядке и он уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов он приехал на садовый участок Потерпевший №8 и обнаружил, что в одной из створок окна отсутствует стекло, тогда он прошел в садовый домик, где в садовом домике обнаружил ранее неизвестного ФИО1, а так же на веранде обнаружил сумку, в которой находилось имущество Потерпевший №8, а так же полимерный пакет. Тогда он понял, что ФИО1 приготовил указанное имущество, чтобы похитить. Далее он позвонил Потерпевший №8 и по ее приезду вызвал сотрудников полиции, которые доставили ФИО1 в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску (т. 2 л.д. 106-108).

После оглашения показаний свидетель ФИО24 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, уточнив, что события происходили в 2018 году.

Свидетель ФИО22 суду показал, работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску. Ранее с подсудимым не знаком, личных и неприязненных отношений нет. С подсудимым знаком по работе. ФИО1 совершил кражи из садовых домиков в Ленинском районе. За это ФИО1 был задержан. При отработке выезда на место совершения преступления садоводы непосредственно указывали на ФИО1, как на лицо совершившее преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 29.06.2018 около 20-00 часов, он находился на рабочей смене, когда из дежурной части ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску поступила информация о том, что гр. ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задержал ФИО1 в садовом домике, расположенном на садовом участке № СНТ «Строитель-1 Сад №» г. Магнитогорска, при попытке хищения имущества Потерпевший №8 После чего, он проследовав на указанный садовый участок задержал ФИО1 и доставил в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску (т. 2 л.д. 109-110). 

После оглашения показаний свидетель ФИО22 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме. 

Согласно протоколу принятия устного заявления, Потерпевший №8 сообщила о попытке хищения ее имущества из дома на садовом участке № СНТ «Строитель-1 сад №» в Ленинском районе г. Магнитогорска (т. 2 л.д. 94).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен садовый участок № СНТ «Строитель 1 сад №» в Ленинском районе г. Магнитогорска, в ходе которого обнаружены и изъяты музыкальный центр «Панасоник», сумка, 2 пачки сливочного масла «Масло Крестьянское», консервная банка «Зеленый Горошек», полимерный пакет, электроплита индукционная «Максвел», пакет молока, объемом 0,5 литра, 2 кг мясного фарша в полимерном пакете, составлена фототаблица. Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшей под сохранную расписку (т. 4 л.д. 95-97, 111-114).

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия, согласно которым, вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 29.06.2018 около 18-00 часов, он, с целью кражи ценного имущества из садовых домиков, находился на территории СНТ «Сроитель-1 Сад №» в г. Магнитогорске, где проходя мимо дома, расположенного на территории садового участка №, решил проникнуть в указанный дом и похитить что-либо ценное. Тогда же, он прошел на указанный садовый участок и, убедившись, что там никого нет и за ним никто не наблюдает, руками вытащил штапики, удерживающие стекло окна, снял стекло с оконной рамы и проник в дом, где он взял сумку, в которую сложил музыкальный центр «Панасоник», 2 пачки сливочного масла, консервную банку «Зеленый горошек». После чего он взял полимерный пакет, в который сложил электроплиту, пакет молока, и фарш в полимерном пакете, все указанное имущество он поставил на веранде, но не успел похитить, так как его задержал ФИО25, а позже приехали сотрудники полиции, которые доставил его в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску (т. 2 л.д. 119-121, т. 4 л.д. 5 4-56).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 в присутствии понятых и защитника давал аналогичные показания, составлена фототаблица (т. 4 л.д. 22-36).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 отказался отвечать на вопросы, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшей являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №8 в ходе судебного заседания, суд находит их в целом достоверными, последовательными, непротиворечивыми, принимает их за основу.

Оценивая показания свидетелей ФИО24, ФИО22 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми и принимает их за основу. Суд, как более точные, подробные принимает за основу показания, данные свидетелями в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, свидетели подтвердили их в полном объеме.

Ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, у суда оснований не имеется, так как неприязненных или иных личных отношений с ФИО1 у них не имеется, заинтересованности в его оговоре, привлечении к ответственности потерпевшая и свидетели не имеют. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

15) По факту открытого хищения имущества АО «Тандер»:

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО46 суду показала, что в данной организации она работает директором. С подсудимым ФИО1 знакома. В мае или июне 2018 года она работала в магазине на ул. Вокзальной 56, ФИО1 через день заходил в магазин и что-то воровал. Когда она пришла в магазин, ей пояснили, что ФИО1 заходит и ворует. За ним наблюдают. Она ему говорила не заходить в магазин. Он воровал неоднократно, постоянно. В этот раз перед выходом она увидела подсудимого, попросила его показать, что у него есть. ФИО1 развернулся, пошел в сторону зала. Держать его она не может. Кажется, в тот день подсудимый выкинул бекон. Она сказала подсудимому встать, вызвала полицию. Когда приехала полиция, посмотрели камеры, увидели, что он взял два бекона, а потом их выкинул, кажется, в конфеты. Пока ждали полицию, ФИО1 прошел в торговый зал, взял селедку в майонезе и стал её в торговом зале есть. Они его сдали полиции. Справку о стоимости похищенного предоставляли в полицию. Кроме этого подсудимый кричал, выражался нецензурной бранью.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были исследованы показания представителя потерпевшей ФИО46 на предварительном следствии, согласно которым, она работает в должности директора магазина «Магнит» АО «Тандер». Магазин «Магнит», расположен по адресу: ул. Вокзальная д. 66 в Ленинском районе г. Магнитогорска, в торговом зале установлены видеокамеры, ведется видеонаблюдение в режиме онлайн. 02.07.2018, около 17-00 часов она находилась возле касс и по камерам увидела, как ФИО1, находясь в отделе «Гастрономия» взял с полки «Бекон Классический» в вакуумной упаковке в количестве 2 шт., стоимостью 133 рубля 49 копеек, за 1 упаковку, а всего на сумму 266 рублей 98 копеек, и филе сельди «Северная гавань» в пластиковой упаковке стоимостью 38 рублей 62 копейки, и стал все прятать под одежду. Тогда она подошла к ФИО1 и сказала, чтобы он достал продукты, которые спрятал и за них оплатил, на ее просьбу ФИО1 при ней из под одежды достал 2 упаковки «Бекона» и бросил их на полки с товаром, также достал пластиковую упаковку «сельди», открыл ее и стал есть. На что она стала кричать на ФИО1, чтобы ФИО3 прекратил, тогда ФИО1 бросил упаковку сельди на пол, а она в свою очередь позвонила сотрудникам полиции и закрыв магазин не выпускала ФИО3. По приезду сотрудники полиции задержали ФИО1 Таким образом, преступными действиями ФИО1 АО «Тандер» причинен материальный ущерб в сумме 305 рублей 60 копеек (т. 3 л.д. 62-64).

После оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО46 подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Согласно протоколу принятия устного заявления, представитель АО «Тандер» ФИО46 сообщила о хищении имущества АО «Тандер» г. Магнитогорска 02.07.2018 (т. 3 л.д. 39).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено торговое помещение АО «Тандер», расположенное по адресу: ул. Вокзальная 66, в Ленинском районе г. Магнитогорска, составлена фототаблица (т. 3 л.д. 42-46).

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия, согласно которым, он вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 01.07.2018 около 17-00 часов, он пришел в магазин «Магнит», расположенный по ул. Вокзальная 66 г. Магнитогорска, с целью совершения хищения продуктов питания, так как денег у него не было, а хотелось кушать. В магазине он прошел в гастрономический отдел, где со стеллажа с продуктами похитил «Бекон» в количестве 2 упаковок и филе упаковку сельди, все похищенное он спрятал себе под одежду и собирался выйти из магазина, но к нему подошла сотрудник магазина – ФИО46 и попросила оплатить товар, который он спрятал под одежду, на что он из под одежды вытащил похищенные 2 упаковки бекона, которые бросил на стеллаж и упаковку сельди, которую он при ФИО46 открыл и начал есть. ФИО46 увидев его действия начала кричать на него, тогда он в свою очередь бросил упаковку сельди на пол, а ФИО46 закрыла магазин и стала вызывать сотрудников полиции, он в свою очередь стал ожидать их приезда. По приезду сотрудников полиции его доставили в ОП «Ленинский», где он во все сознался (т. 3 л.д. 52-54, т. 4 л.д. 54-56).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 отказался отвечать на вопросы, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, представителя потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО46 в ходе судебного заседании и предварительного расследования являются в целом последовательными, непротиворечивыми, они согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу. Суд, как более точные, подробные принимает за основу показания, данные представителем потерпевшего в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, представитель потерпевшего подтвердила их в полном объеме.

Ставить под сомнение показания представителя потерпевшего, у суда оснований не имеется, так как неприязненных или иных личных отношений с ФИО1 у нее не имеется, заинтересованности в его оговоре, привлечении к ответственности представитель потерпевшего не имеет. Показания представителя потерпевшего подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

16) По факту хищения имущества Потерпевший №9:

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшей Потерпевший №9 данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, у нее имеется в собственности садовый участок № СНТ «Строитель-1 Сад №» в г. Магнитогорске. 02.07.2018 она ушла со своего садового участка. 06.07.2018 около 10-00 часов она приехала на садовый участок и обнаружила, что отсутствует одно стекло из окна дома и из дома похищены: 3 пластмассовых ящика стоимостью 120 рублей за 1 ящик, а всего на сумму 360 рублей, а со стола похищены 4 чайные ложки, не представляющие материальной ценности (т. 3 л.д. 79-80).

Согласно протоколу принятия устного заявления, Потерпевший №9 сообщила о хищении ее имущества из дома на садовом участке № СНТ «Строитель-7» в Ленинском районе г. Магнитогорска (т. 3 л.д. 72).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен садовый участок № СНТ «Строитель-1 сад №» в Ленинском районе г. Магнитогорска. Составлена фототаблица (т. 3 л.д. 73-76).

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия, согласно которым, вину в совершении преступления он признал полностью и показал, что 05.07.2018 в вечернее время он, с целью кражи, пришел на территорию СНТ «Строитель-1 Сад №» в г. Магнитогорске, где проходя мимо дома, расположенного на территории садового участка №, решил проникнуть в указанный дом и похитить что-либо ценное. Тогда же, он прошел на указанный садовый участок и, убедившись, что там никого нет и за ним никто не наблюдает, руками отогнул гвозди, удерживающие стекло оконной рамы, выставил стекло и проник в дом, откуда похитил: 3 пластмассовых ящика и 4 чайные ложки. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению (т. 3 л.д. 85-87, т. 4 л.д. 54-56).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 в присутствии понятых и защитника давал аналогичные показания, составлена фототаблица (т. 4 л.д. 22-36).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 отказался отвечать на вопросы, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшей являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №9 в ходе предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, последовательными, непротиворечивыми, принимает за основу показания потерпевшей, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, являются последовательными, непротиворечивыми.

Ставить под сомнение показания потерпевшей у суда оснований не имеется, так как неприязненных или иных личных отношений с ФИО1 у нее нет, заинтересованности в его оговоре, привлечении к ответственности потерпевшая не имеет. Показания потерпевшей согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

17) По факту хищения имущества Потерпевший №14:

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №14 данные в ходе предварительного расследования, согласно которым у него имеется в собственности садовый участок № СНТ «Строитель-1 Сад №» в г. Магнитогорске, на котором имеется помещение бани, в которой он хранит ценное имущество, дверь в помещении бани не имеет запирающих устройств. 06.07.2018, он находился на садовом участке, все было в порядке и в сохранности. Тогда же, он уехал с садового участка. 08.07.2018 в дневное время, он приехал к себе на садовый участок и обнаружила, что с помещения бани похищена стиральная машинка «Фея» стоимостью 1000 рублей. Ему причинен материальный ущерб в сумме 1000 рублей (т. 3 л.д. 129-133).

Согласно протоколу принятия устного заявления, Потерпевший №14 сообщил о хищении его имущества из дома на садовом участке № СНТ «Строитель-7» в Ленинском районе г. Магнитогорска (т. 3 л.д. 120).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен садовый участок № СНТ «Строитель-1 сад №» в Ленинском районе г. Магнитогорска. Составлена фототаблица (т. 3 л.д. 121-123).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен садовый участок № СНТ «Строитель-1 сад №» в Ленинском районе г. Магнитогорска, в ходе которого изъята стиральная машинка «Фея». Составлена фототаблица (т. 3 л.д. 124-126).

Согласно протоколу осмотра осмотрена стиральная машинка «Фея», признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему под сохранную расписку (т. 3 л.д. 134-135, 136-138).

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия, согласно которым, вину в совершении преступления он признал полностью и показал, что 08.07.2018 в утреннее время он, с целью кражи, пришел на территорию СНТ «Строитель-1 Сад №» в г. Магнитогорске, где проходя мимо помещения бани, расположенной на территории садового участка №, решил проникнуть в указанную баню и похитить что-либо ценное. Тогда же, он прошел на указанную садовый участок и, убедившись, что там никого нет и за ним никто не наблюдает, открыл дверь бани, которая не имела запирающих устройств и проник в баню, откуда похитил: стиральную машинку «Фея», с которой он скрылся с места преступления. Похищенную стиральную машинку «Фея» он принес на свой садовый участок №, чтобы в последующем продать, но не успел продать, так как сотрудники полиции ее изъяли (т. 3 л.д. 145-147, т. 4 л.д. 54-56).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 в присутствии понятых и защитника давал аналогичные показания, составлена фототаблица (т. 4 л.д. 22-36).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 отказался отвечать на вопросы, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №14 в ходе предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, последовательными, непротиворечивыми, принимает за основу показания потерпевшего, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий.

Ставить под сомнение показания потерпевшего у суда оснований не имеется, так как неприязненных или иных личных отношений с ФИО1 у него нет, заинтересованности в его оговоре, привлечении к ответственности потерпевший не имеет. Показания потерпевшего согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

18) По факту покушения на мелкое хищение имущества ООО «Лента» от 28.07.2018:

Представитель потерпевшего ООО «Лента» ФИО45 суду показал, что работает в ООО «Лента» - начальником отдела безопасности. С ФИО1 ранее знаком по работе, ФИО3 неоднократно совершал кражи из их магазина «Лента» по ул. Вокзальной, д. 23. Обо всех случаях краж ему сообщают сотрудники отдела безопасности. Подсудимый совершил кражу весной или летом 2018 года бутылки водки «Топаз», 0,5 литра и опрыскивателя, стоимость точно не помнит. А именно, водку перелил в опрыскиватель. Подсудимого задерживали сотрудники ЧОП и инспектора отдела безопасности. Затем подсудимого передали сотрудникам Росгвардии, которые, скорее всего, увезли ФИО3 в ОП «Ленинский». Они собрали свой пакет документов.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были исследованы показания представителя потерпевшего ООО «Лента» ФИО45 на предварительном следствии, согласно которым 29.07.2018 утром он вышел на работу и узнал от инспектора службы безопасности ООО «Лента», что 28.07.2018 в 17-20 часов был задержан ФИО1, который пытался похитить бутылку водки «Топаз», объемом 0,5 литра стоимостью 147 рублей 46 копеек и опрыскиватель «Giardino Clab» стоимостью 16 рублей 86 копеек, принадлежащие ООО «Лента». Таким образом, ФИО1 намеревался причинить ООО «Лента» материальный ущерб в сумме 164 рубля 32 копейки (т. 3 л.д. 218-219).

После оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО45 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, уточнив, что при задержании вкладывается справка-счет. Когда гражданина задерживают, передают справку о стоимости. На допросе стоимость он называл, ориентируясь на справку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что ФИО1 знает, несколько раз видел при входе в магазин – они сидят на видеонаблюдении, ФИО3 он замечал несколько раз. Человек приходит неопрятным, сразу бросается в глаза. ФИО3 брал товар и не оплачивал, проходил через главный вход. При нем ФИО3 два раза был задержан, пытался вынести алкоголь. О произошедшем, по инструкции они сообщают старшему смены охраны, он подходит к покупателю, предлагает выложить неоплаченный товар, если таковой имеется. Он сообщал Свидетель №2. В правоохранительные органы они не сообщают, вневедомственную охрану вызывают сотрудники ЧОП.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности инспектора безопасности в ТЦ «Лента», по адресу: 

<

...>. 28.07.2018 в дневное время, он находился в кабинете видеонаблюдения, и при просматривании мониторов, обратил внимание на ФИО1, который взял с прилавка бутылку водки «Топаз», а с другого стеллажа взял опрыскиватель и спрятал указанные предметы в штаны. Тогда он сразу же понял, что ФИО1 хочет совершить кражу указанных предметов и с целью пресечения кражи, он вышел с комнаты видеонаблюдения и встал около выхода из ТЦ. Тогда же он увидел ФИО1, который прошел мимо кассы, не оплатив товар. В это время по его сообщению к выходу из ТЦ «Лента» подошел сотрудник ООО «Русь М1» - ФИО26, который попросил ФИО1 остановиться и спросил, имеется ли при нем неоплаченный товар, на что ФИО1 сообщил, что такой товар при нем отсутствует. Далее он попросил пройти ФИО1 с ним в смотровую комнату, на что ФИО3 согласился, он в свою очередь так же пошел в смотровую комнату. В смотровой комнате, ФИО1 сам добровольно вытащил из штанов бутылку водки «Топаз» и опрыскиватель и признался, что пытался похитить указанную бутылку водки и опрыскиватель. После чего, он вызвал сотрудников полиции и до их приезда находился рядом с ФИО1 Так же о данном происшествии им было доложено руководству ТЦ «Лента», а бутылка водки и опрыскиватель были переданы ФИО45 После приезда сотрудники полиции доставили ФИО1 в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску (т. 4 л.д. 10-13). 

После оглашения показаний свидетель ФИО16 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, уточнив, что ФИО1 взял бутылку водки и пустой опрыскиватель, в который водку перелил. Опрыскиватель с водкой пытался вынести. В магазине была найдена пустая бутылка из-под водки. Опрыскиватель ФИО3 оплатить тоже не пытался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что ФИО1 он знает. Они ездили по тревожной кнопке в «Ленту» на ул. Вокзальную. Они выезжали 2 раза и забирали в райотдел ФИО3. В последний раз ФИО3 пытался похитить распылитель, в который перелил водку. В экипаже он был оба раза с напарником ФИО4.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности полицейского ОВО УМВД России по г. Магнитогорску. Он работает в должности полицейского ОВО УМВД России по г. Магнитогорску. 28.07.2018 в дневное время, он находился на рабочей смене совместно с ФИО19 Тогда же, 28.07.2018 около 17-30 часов, на радиостанцию поступило сообщение, что в ТЦ «Лента», расположенный по адресу: ул. Вокзальная 23 г. Магнитогорска, сработала кнопка вызова тревожной сигнализации. После чего, приняв заявку, они спустя около 8 минут, приехали к указанному адресу, где прошли в ТЦ «Лента», расположенный по вышеуказанному адресу, и их встретил сотрудник безопасности ООО «Лента» - ФИО16, рядом с которым находился мужчина, который представился как ФИО1. ФИО16, пояснил, что ФИО1 пытался похитить бутылку водки и опрыскиватель, но был задержан, ФИО1 при этом подтвердил слова ФИО16 После чего, ими ФИО1 был доставлен в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску (т. 4 л.д. 19-21).

После оглашения показаний свидетель ФИО18 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что работает в Росгвардии – старшим полицейским. ФИО3 он знает, встречался не раз: в «Ленте», в садах, ФИО3 пытался что-то вынести из домика. В садах Металлург, Метизник, - в Ленинском районе. В «Ленте» ФИО3 пытался вынести спиртные напитки, их вызывали по тревожной кнопке. Они собирают документы и везут ФИО3 в райотдел к участковому. «Лента» расположена на ул. Вокзальной д. 23. Они были с ФИО5.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 28.07.2018 в дневное время, он находился на рабочей смене около 17-30 часов, на радиостанцию поступило сообщение, что в ТЦ «Лента», расположенный по адресу: ул. Вокзальная 23 г. Магнитогорска, сработала кнопка вызова тревожной сигнализации. После чего, приняв заявку, они спустя около 8 минут, приехали к указанному адресу, где прошли в ТЦ «Лента», расположенный по вышеуказанному адресу, и их встретил сотрудник безопасности ООО «Лента» - ФИО16, рядом с которым находился мужчина, который представился как ФИО1. ФИО16, пояснил, что ФИО1 пытался похитить бутылку водки и опрыскиватель, но был задержан, ФИО1 при этом подтвердил слова ФИО16 После чего, ими ФИО1 был доставлен в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску (т. 4 л.д. 16-18).

После оглашения показаний свидетель ФИО19 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Согласно протоколу принятия устного заявления и заявлению представителя потерпевшего ООО «Лента» ФИО27, указанное лицо сообщило о покушении на хищение имущества магазина ООО «Лента» г. Магнитогорска 28.07.2018 (т. 3 л.д. 193-194).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено торговое помещение ООО «Лента», расположенное по адресу: ул. Вокзальная 23, в Ленинском районе г. Магнитогорска. Составлена фототаблица (т. 3 л.д. 199-203).

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия, согласно которым, 28.07.2018 в дневное время, он находясь в состоянии алкогольного опьянения не имея при себе денежных средств, с целью хищения продуктовой продукции, пришел в магазин «Лента», расположенный по ул. Вокзальная д. 23 в г. Магнитогорске, где стал ходить по магазину. Тогда же, он прошел к алкогольному отделу, где на полках стоит винно-водочная продукция и решил похитить одну бутылку водки «Топаз», объемом 0,5 литра. Тогда он посмотрел по странам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к полке с товаром, взял одну бутылку водки «Топаз» объемом 0,5 л., далее прошел к стеллажу с садовым инвентарем, где со стеллажа похитил опрыскиватель. Похищенное имущество он спрятал в штаны и пошел в сторону выхода из ТЦ, а когда он прошел мимо касс и не оплатив товар, направился к выходу, около выхода его остановил сотрудник охраны, который спросил его есть ли при нем неоплаченная продукция ООО «Лента», на что он ответил, что такой продукции при нем нет. После чего, сотрудник охраны попросил пройти его в смотровую комнату, на что он согласился и прошел в смотровую комнату, где признался, что хотел похитить бутылку водки и опрыскиватель, достал из штанов указанные предметы и передал их сотрудникам охраны. Позже сотрудник охраны вызвал сотрудников полиции, которые его доставили в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску (т. 3 л.д. 211-213, т. 4 л.д. 54-56).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 отказался отвечать на вопросы, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, представителя потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания представителя потерпевшего ФИО45 в ходе судебного заседании и предварительного расследования являются в целом последовательными, непротиворечивыми, они согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу. Суд, как более точные, подробные принимает за основу показания, данные представителем потерпевшего в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, представитель потерпевшего подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО19 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми и принимает их за основу. Суд, как более точные, подробные принимает за основу показания, данные свидетелями в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оглашенные показания свидетели подтвердили. 

Ставить под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетелей, у суда оснований не имеется, так как неприязненных или иных личных отношений с ФИО1 у них не имеется, заинтересованности в его оговоре, привлечении к ответственности представитель потерпевшего и свидетели не имеют. Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО6 по всем фактам хищений подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО29 суду показал, что работает старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску. С подсудимым ФИО1 знаком по работе. Он проводил проверку показаний на месте подсудимого, скорее всего, выезжали от отдела полиции. ФИО1 находился под подпиской. Также участвовали понятые – двое мужчин, которых пригласили около отдела ОП «Ленинский». Ездили на одном служебном автомобиле «Газель». Какое количество садовых участков посещали, не помнит. ФИО1 показывал, откуда, где и что похищал. Также он указывал на свой домик, где хранил часть похищенного, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия. Обыск или изъятие производил другой следователь. Помнит, что изымались садовые перчатки. Протокол проверки показаний на месте заполняется сначала проведения следственного действия от руки по мере перемещения по садовым участкам. Они проезжали садовые участки, на которые показывал ФИО1 Хронология, которая указана в протоколе проверки показаний на месте, соответствует их перемещениям. Участники процесса протокол, вроде, сами читали, но точно не помнит. Адвокат был при проведении проверки показания на месте. На ФИО1 какое-либо давление не оказывалось, подсудимый добровольно все рассказывал и показывал, как и откуда проникал на садовые участки, физическое или психологическое давление не оказывалось. При всех допросах подсудимого участвовал адвокат. С протоколами допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 знакомился вместе с адвокатом, читал их. Изначально ФИО1 давал признательные показания, на проверке показаний все хорошо показал, показал места, где проникал в садовые домики, какие имущество похищал или пытался похитить. Ранее с подсудимым, потерпевшими и представителями потерпевших он не знаком.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он является отчимом ФИО1, воспитывает его с 9 лет. В последнее время ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>, это жилье принадлежит ФИО1 Последние 15 лет в летний период он проживал в СНТ «Строитель-7» на садовом участке №. Также ФИО1 там проживал последние 7 лет в летний период начиная с 1 мая, но ключей от садового домика у ФИО1 не было. ФИО1 несколько раз выбивал окна и заходил в домик. От сотрудников полиции известно, что в СНТ «Строитель-6» ФИО1 задержали за совершение краж. ФИО1 сам ничего не рассказывал. На все вопросы отвечал – «не помнит, не знает». ФИО1 захламил весь сад в местах, где был сбор мусора, говорил, что продаст указанные предметы, игрушки хотел отдать в детдом. Он ФИО1 запрещал что-либо приносить на садовый участок. ФИО1 приносил металл и складировал. Ценных вещей не было. ФИО1 постоянно употреблял спиртные напитки, у ФИО3 слабоумие на почве употребления алкоголя. ФИО1 получал пенсию. О совершенных кражах ФИО1 ничего не рассказывал. Соседи по саду жаловались на ФИО1, говорили, что он ворует у них металл. Оснований для оговора ФИО3 у него нет. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что подсудимый ФИО1 ее родной брат. Садовый участок № в СНТ «Строитель -7» - это родительский участок, она приезжает на выходные и помогает им. Юридически сейчас этот участок принадлежит ей. Ей никто не говорил о кражах из садовых участков в СНТ «Строитель-7» и рядом расположенных участках, но слухи ходили. Она сама видела, что ФИО1 приносил игрушки с помойки, какие-то вещи приносил, что выбрасывают. Один раз приезжала полиция, сказали, что ФИО1 от соседей принес какие-то железки. ФИО1 в трезвом состоянии нормальный человек, добрый, а в алкогольном опьянении ненормальный. ФИО1 часто употребляет последние 20 лет алкоголь. У ФИО1 есть провалы в памяти, у него были травмы головы. Он не помнит обстоятельства произошедшего, как в алкогольном опьянении, так и в трезвом состоянии. Оснований для оговора ФИО1 у нее нет.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он участвовал в качестве понятого совместно со вторым понятым Свидетель №6, который в настоящее время умер, при проверке показаний ФИО1 на месте. Они объехали примерно 11 садовых участков, все сады «Строитель», начиная с 1 до 7 сада. Отъезжали от полиции на одной машине, в который были он, второй понятой Свидетель №6, молодой водитель. На второй машине ехали сотрудники полиции. Подозреваемого он не помнит. В одном саду была кража кастрюль, матраса, называли много похищенного. В основном воровали металл, баки.

По ходатайству прокурора свидетелю Свидетель №7 предъявлен на обозрение протокол проверки показаний на месте с фототаблицей в томе 4 л.д. 22-36. После обозрения свидетель пояснил, что при проверке показаний на месте участвовал ФИО1, в настоящее время подсудимый изменился. Подсудимый показывал рукой, что-то рассказывал, что похитил. Это все соответствует действительности. Адвокат также присутствовал. Давление в его присутствии на подсудимого не оказывалось. Подписи в протоколе проверки показаний стоят его, он участвовал в мероприятии от начала до конца, после этого подписал протокол, также второй понятой подписал протокол. 

Оценивая показания свидетелей ФИО29, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 в ходе судебного заседания, суд находит их в целом достоверными, последовательными, непротиворечивыми, принимает их за основу.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 185 от 01.03.2019 ФИО1 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения экспертов, поскольку все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованны, надлежащим образом мотивированы и не противоречат представленным в судебном заседании доказательствам.

Судом исследовано заключение комиссии экспертов – психиатров, выводы которых не вызывают сомнений у суда, признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого в ходе предварительного следствия, допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также его показания в ходе проверки показаний на месте являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные показания подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд относится к ним критически в той части, что он не совершал преступления по фактам краж у потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №9 по двум преступлениям, Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №12, Потерпевший №1, Потерпевший №14, и покушению на кражу у Потерпевший №8, что он не помнит, участвовал ли защитник при производимых допросах с его участием. Суд относится к показаниям подсудимого ФИО1 в данной части, как к позиции защиты, желанию избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Суд принимает в качестве доказательств показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и показания, воспроизведенные в ходе проверки показаний на месте, как более точные, полные и достоверные, поскольку указанные показания согласуются с показаниями потерпевших в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, письменными материалами уголовного дела. Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования подписаны ФИО1, защитником и должностным лицом производившими допросы, а в ходе проверки показаний на месте, также и понятыми, участвовавшими в данном следственном действии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из исследованных судом материалов уголовного дела, ФИО1 допрошен в ходе следствия с соблюдением требований УПК РФ в присутствии адвоката, ни со стороны ФИО1, ни со стороны защитника, в протоколы допросов не было внесено замечаний, указывающих на возможные сомнения в добровольности дачи признательных показаний ФИО1, невозможности его участия в следственных действиях по состоянию здоровья, и в применении к нему недозволенных приемов, методов допроса, на отсутствие защитника в ходе произведенных допросов. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия согласуются с другими собранными по делу объективными доказательствами, проверенными в суде.

Таким образом, приведенными доказательствами вина подсудимого нашла подтверждение в полном объеме, при этом все преступления по фактам краж, покушения на кражи и на мелкое хищение ФИО1 были совершены втайне от окружающих и потерпевших, не были явными для них, осуществлены ФИО1 путем незаконного проникновения в садовые домики всех потерпевших, являющиеся помещениями.

Хищение имущества АО «Тандер», совершенное подсудимым, носило открытый характер для окружающих.

Квалифицирующий признак – совершение преступления с незаконным проникновением в помещение, нашел своего подтверждения, поскольку судом установлено, что ФИО1 совершал преступления в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №9 по двум преступлениям, Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №12, Потерпевший №1, Потерпевший №14, Потерпевший №11, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №13, Потерпевший №6, с незаконным проникновением в помещения, которые являются садовыми домиками. А для проникновения в них подсудимый взламывал окна домиков, замки на входных дверях, либо свободным способом проникал через открытые двери, что подтверждается в каждом случае, протоколами осмотра места происшествия. Таким образом, подсудимый незаконно, с целью кражи проникал в помещения.

Также судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение 07.05.2018 именно с целью мелкого хищения чужого имущества 23.06.2018, 28.07.2018 покушался на хищение имущества ООО «Лента», но довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками охраны магазина.

В судебном заседании прокурор просил установить период совершения преступления – хищения имущества потерпевшей Потерпевший №13 с 24 июня 2018 года по 28 июня 2018 года, поскольку данный период хищения имущества потерпевшая указала в заявлении о совершенном преступлении и в своих показаниях. Также по факту хищения имущества Потерпевший №10 установлен способ проникновения в садовый домик не через окно, а через дверь, поскольку сам потерпевший в судебном заседании пояснял, что проникновение в домик было через дверь, которую, возможно, он забыл закрыть. Об уточнении времени совершения преступлений и способа проникновения по указанным преступлениям также ходатайствовал государственный обвинитель. 

Суд считает необходимым ходатайство прокурора удовлетворить, указать период совершения преступления по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №13 с 24.06.2018 по 28.06.2018, по факту хищения имущества Потерпевший №10 указать способ проникновения в садовый домик через дверь, поскольку прокурор определяет объем обвинения, поддерживает либо отказывается от обвинения, суд не является органом обвинения, не определяет в судебном заседании объемы обвинения. Кроме того, уточнение указанного периода времени и способа проникновения, по мнению суда, не увеличивает объем обвинения, не нарушает право обвиняемого на защиту, и может быть осуществлено судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку конкретизирует обстоятельства совершения ФИО1 преступлений. 

При определении стоимости похищенной углошлифовальной машинки (болгарки) по факту хищения ее у потерпевшего Потерпевший №7, с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №7 в судебном заседании, суд определяет стоимость похищенной болгарки в размере 900 рублей, поскольку указанное имущество принадлежало потерпевшему, который сам определил ее стоимость с учетом ее покупной цены. Суд считает, что изменение стоимости похищенной болгарки в судебном заседании возможно в сторону уменьшения, поскольку это не увеличивает объем обвинения, не нарушает право подсудимого на защиту. С учетом уменьшения стоимости похищенного изделия, суд также полагает уменьшить общую вмененную стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №7 

В судебном заседании по факту хищения имущества Потерпевший №13 не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в жилище, каковым является садовый домик, поскольку сама потерпевшая поясняла, что в летний период года в садовом домике постоянно она не проживает, приезжает туда на несколько дней. Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому из 13 фактов хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №9 13.06.2018 и 05.07.2018, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №7, Потерпевший №12, Потерпевший №1, Потерпевший №14, Потерпевший №13, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому из фактов покушения на хищение имущества Потерпевший №6 и Потерпевший №8, как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, при этом преступления не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, по каждому из фактов покушения на мелкое хищение имущества ООО «Лента» 23.06.2018 и 28.07.2018, как покушение на мелкое хищение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступления не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества АО «Тандер», как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совершенные ФИО1 преступления, квалифицированные по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, квалифицированные по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, который неоднократно судим за корыстные преступления, количества совершенных преступлений, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый 

<

данные изъяты>

В силу п.п. «г, и, к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного заседания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам преступлений, на месте происшествий в ходе проверок показаний на месте воспроизвел обстоятельства совершения преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №9, Потерпевший №7, Потерпевший №12, ФИО30, Потерпевший №8, Потерпевший №13, Потерпевший №14 причиненного в результате преступлений, поскольку подсудимый добровольно указал, где находятся похищенные вещи потерпевших и похищенные предметы в последующем были изъяты и возвращены потерпевшим сотрудниками полиции, суд это расценивает как опосредованное, путем обеспечения фактического возврата похищенного добровольное частичное возмещение вышеуказанным потерпевшим причиненного имущественного ущерба, возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что следует из части показаний подсудимого, в ходе предварительного расследования, поскольку он был голоден, денежные средства отсутствовали, он нуждался в еде, так как подсудимый получает пенсию, является физически здоровым, трудоспособным мужчиной, однако злоупотребляет спиртными напитками. При необходимой осмотрительности, отказа от злоупотребления спиртными напитками подсудимый мог бы обеспечить в должной мере себя средствами к существованию. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, так как ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 11.04.2018, по которому ему назначалось наказание в виде обязательных работам сроком 160 часов.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает следственно-причинной связи между состоянием опьянения подсудимого с совершением им преступлений и данный признак не вменен подсудимому органом предварительного расследования.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, также суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, по каждому из фактов покушения на хищение имущества Потерпевший №6, Потерпевший №8 и на мелкое хищение имущества ООО «Лента» 23.06.2018 и 28.07.2018, суд также применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступления не были доведены до конца.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, так как прекращение особого порядка связано с позицией подсудимого, согласно которой, вину он признал частично.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, личности подсудимого, множественности и обстоятельств совершения преступлений, суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый неоднократно судим за корыстные преступления, совершил восемнадцать умышленных, корыстных преступления средней и небольшой тяжести. По мнению суда, лишь наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступлений, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, позволит достичь целей наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Оснований для назначения менее строгого наказания, в том числе принудительных работ, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривает, т.к. считает, что другие виды наказания не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Наказание по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 31.10.2017 надлежит исполнять самостоятельно. 

При назначении окончательного наказания, суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично складывает наказание по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 18.03.2019, считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по предыдущим приговорам.

Так как в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор, по которому он отбывает наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и зачета времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Режим исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в виде исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №5 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 5200 рублей.

Подсудимый заявленные исковые требования потерпевшей не признал.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, полагает исковые требования потерпевшей Потерпевший №5 подлежащими удовлетворению, поскольку вина подсудимого в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №5 в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Нокия», сотовый телефон «Микромакс», с сим-картой, паспорт на имя ФИО1, обложку от паспорта, портмоне «Фани», нож, шапку, куртку, рожковый ключ, панамку – оставить у подсудимого ФИО1, сняв ограничения по пользованию и распоряжению;

- 4 пары перчаток и 1 перчатку – оставить у потерпевшей Потерпевший №9; канцелярский нож и куртку – оставить у потерпевшего Потерпевший №7; сучкорез и 2 ножа – оставить у потерпевшего Потерпевший №12; ковш, полимерный пакет «Ярмарка», электрический чайник, 7 пар черных носков, шорты, 2 пары полотенец, 2 пары джинсов, носовой платок, 2 пары строительных перчаток, шляпа, 7 штук печенья в полимерном пакете, тюбик с надписью «Крем Бархатные ручки», тюбик с надписью «Зеленая аптека Ран Нет», полимерный пакет «Лента», упаковку чая, «Ахмад Теа» 250 гр., упаковку лейкопластыря 4х500 мм «Верфарм», полимерный пакет с печеньем в количестве 5 штук, 3 упаковки с надписью «Перчатки универсальные», удлинитель 3 метра, стеклянную бутылку армянского коньяка «Ардвин», объемом 0,5 л., упаковку чая «Ваттлер», упаковку «Горчичный порошок», полимерный пакет «Обувь Юничел», настенные часы «Hongfeng», настенные часы не имеющие названия – оставить у потерпевшего ФИО30; музыкальный центр «Панасоник», сумка, 2 пачки сливочного масла «Масло Крестьянское», консервную банку «Зеленый Горошек», 2 полимерных пакета, электроплиту индукционную «Максвел», пакет молока, объемом 0,5 литра, 2 кг мясного фарша – оставить у потерпевшей Потерпевший №8; полимерный пакет, крупу гречневую в прозрачной упаковке, около 0,5 кг., сахар в прозрачной упаковке, около 0,5 кг., упаковку чая «Лисма», сливочное масло «Крестьянское», в упаковке, бутылку подсолнечного масла «Золотое семечко», кофту, сковороду – оставить у потерпевшей Потерпевший №13; стиральную машинку «Фея» – оставить у потерпевшего Потерпевший №14; бутылку водки «Сиббиттер» – оставить у представителя потерпевшего ФИО44, сняв у всех потерпевших, представителя потерпевшего ограничения по распоряжению и пользованию вышеуказанным имуществом; 

- мужскую кепку, находящуюся в камере вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому из фактов хищения имущества у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №9 13.06.2018 и 05.07.2018, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №7, Потерпевший №12, Потерпевший №1, Потерпевший №14, Потерпевший №13), двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому из фактов покушения на хищение имущества Потерпевший №6 и Потерпевший №8), двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по каждому из фактов покушения на мелкое хищение имущества ООО «Лента» 23.06.2018 и 28.07.2018), в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества АО «Тандер») и назначить ему наказание:

- за каждое из тринадцати преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком один год три месяца; 

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком пять месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком два года один месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражей. Взять ФИО7 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 марта 2019 года, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 01.10.2018, со 02 октября 2018 года по 18 декабря 2018 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 27.12.2018, с 27 декабря 2018 года по 22 января 2019 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28.01.2019, с 28 января 2019 года по 08 февраля 2019 года включительно из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Периоды с 19 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года, с 23 января 2019 года по 27 января 2019 года, с 18 марта 2019 года до 22 марта 2019 года, с 22 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31.10.2017 исполнять самостоятельно. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №5 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон «Нокия», сотовый телефон «Микромакс», с сим картой, паспорт на имя ФИО1, обложку от паспорта, портмоне «Фани», нож, шапку, куртку, рожковый ключ, панамку – оставить у подсудимого ФИО1, сняв ограничения по пользованию и распоряжению;

- 4 пары перчаток и 1 перчатка – оставить у потерпевшей Потерпевший №9; канцелярский нож и куртку – оставить у потерпевшего Потерпевший №7; сучкорез и 2 ножа – оставить у потерпевшего Потерпевший №12; ковш, полимерный пакет «Ярмарка», электрический чайник, 7 пар черных носков, шорты, 2 пары полотенец, 2 пары джинсов, носовой платок, 2 пары строительных перчаток, шляпа, 7 штук печенья в полимерном пакете, тюбик с надписью «Крем Бархатные ручки», тюбик с надписью «Зеленая аптека Ран Нет», полимерный пакет «Лента», упаковку чая, «Ахмад Теа» 250 гр., упаковку лейкопластыря 4х500 мм «Верфарм», полимерный пакет с печеньем в количестве 5 штук, 3 упаковки с надписью «Перчатки универсальные», удлинитель 3 метра, стеклянную бутылку армянского коньяка «Ардвин», объемом 0,5 л., упаковку чая «Ваттлер», упаковку «Горчичный порошок», полимерный пакет «Обувь Юничел», настенные часы «Hongfeng», настенные часы не имеющие названия – оставить у потерпевшего ФИО30; музыкальный центр «Панасоник», сумка, 2 пачки сливочного масла «Масло Крестьянское», консервную банку «Зеленый Горошек», 2 полимерных пакета, электроплиту индукционную «Максвел», пакет молока, объемом 0,5 литра, 2 кг мясного фарша – оставить у потерпевшей Потерпевший №8; полимерный пакет, крупу гречневую в прозрачной упаковке, около 0,5 кг., сахар в прозрачной упаковке, около 0,5 кг., упаковку чая «Лисма», сливочное масло «Крестьянское», в упаковке, бутылку подсолнечного масла «Золотое семечко», кофту, сковороду – оставить у потерпевшей Потерпевший №13; стиральную машинку «Фея» – оставить у потерпевшего Потерпевший №14; бутылку водки «Сиббиттер» – оставить у представителя потерпевшего ФИО44, сняв у всех потерпевших, представителя потерпевших ограничения по распоряжению и пользованию вышеуказанным имуществом;

- мужскую кепку, находящуюся в камере вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: