16RS0051-01-2025-007381-23

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

06 октября 2025 года Дело 2-5411/2025

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Шерстобитовой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее истец) обратилась с иском к ООО «Носимо» (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 20.12.2024 истец приобрел в Торговом центре «Мега», расположенном по адресу: 

<

...>, смартфон Samsung Galaxy Z Flip6 512GB, модель SM-F741B, голубой, серийный номер R5CXB0WS9AW, IMEI 1: 351337091394768, IMEI 2: 353238601394769, стоимостью 109990,00 рублей. Вместе со смартфоном был приобретен СЗУ Samsung T2510 25Bт USB Туре-С без кабеля быстрая зарядка черное стоимостью 2990,00 рублей, пакет ПЗ Galaxystore стоимостью 1,00 рубль. Итого, кассовый чек на смартфон составил на общую сумму 112980,00 рублей. Оплата за товар произведена безналичным электронным переводом, что подтверждается кассовым чеком онлайн-касса АТОЛ от 20.12.2024 на сумму 112980,00 рублей.

При использовании нового смартфона обнаружилось, что он зависает, при открытии приложений, окон не реагирует, не выполняет рабочие функции.

12.01.2025 истец обратилась к ответчику, указала, что смартфон зависает, ни на что не реагирует, не работает, потребовала вернуть уплаченные денежные средства за некачественный товар.

Ответным письмом № HCM-765/25, без даты, ответчик сообщил, что претензия от 12.01.2025 рассмотрена, товар был передан в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества с целью выявления заявленных неисправностей и установления факта, что товар является ненадлежащего качества, а также причин их возникновения. По результатам проверки качества был выявлен и устранен несущественный недостаток товара без взимания платы.

В ответном письме ответчик также сообщает, что смартфон относится к технически сложным товарам и согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель может потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в следующих случаях:

обнаружения недостатка в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю; обнаружения существенного недостатка товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В результате рассмотрения претензии ООО «Носимо» не имеет правовых оснований для удовлетворения требования о возврате денежных средств

28.01.2025 истец повторно обратилась с претензией к ответчику (на бланке Ответчика), в которой указала: «Телефон завис, при открытии не реагирует ни на что, не выполняет никакие рабочие функции, месяц телефону, и он вышел из строя». В претензии было отмечено, что она подается с целью возврата, чтобы вернуть уплаченные денежные При обращении к ответчику, управляющая магазина ФИО3, без согласия истца на ремонт смартфона, по своей инициативе составила «Заявление покупателя на проведение гарантийного обслуживания (ремонта)», оформила «Акт передачи товара из ремонта/в ремонт», без одобрения и подписи истца подписала от своего имени и направила в Сервисный центр Samsung Казань.

В акте № ТС279167 от 14.02.2025 сервисного центра Samsung Казань ООО «Технические системы» отмечено, что заказчиком ремонта указана ФИО3, которая занимает должность управляющей магазина. Причем в акте указано: На замененное изделие и комплектующие устанавливается ограниченная гарантия производителя. Срок гарантии составляет 30 дней. ООО «Технические системы» на замененные целиком изделие и комплектующие гарантию не предоставляет».

Приведенная сноска, указанная в акте, противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей» и лишает потребителя права на дальнейший гарантийный ремонт.

Проведя ремонт смартфона, ответчик направил следующее ответное письмо № НСМ-720/25, без даты, в котором приводятся аналогичные доводы об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар. В данном письме ответчик добавил, что после ремонта смартфон полностью исправен, но про отсутствие гарантии, отмеченном в акте, не указал.

Истец вновь направила свое обращение к ответчику от 12.02.2025, где указала, что не согласна с полученным ответом магазина и в очередной раз потребовала вернуть уплаченные денежные средства. Купленный новый смартфон с многочисленными существенными дефектами уже не вызывает доверия и интереса к этому устройству, поэтому все неоднократные обращения истца были направлены только на возврат уплаченных денежных средств.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Носимо» в свою пользу 112980,00 рублей, уплаченные ею за товар с существенными дефектами, неустойку в размере 50 841,00 рублей, производить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из расчета одного процента от цены некачественного товара за каждый день просрочки, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что 20.12.2024 истец приобрел в Торговом центре «Мега», расположенном по адресу: 

<

...>, смартфон Samsung Galaxy Z Flip6 512GB, модель SM-F741B, голубой, серийный номер R5CXB0WS9AW, IMEI 1: 351337091394768, IMEI 2: 353238601394769, стоимостью 109990,00 рублей. Вместе со смартфоном был приобретен СЗУ Samsung T2510 25Bт USB Туре-С без кабеля быстрая зарядка черное стоимостью 2990,00 рублей, пакет ПЗ Galaxystore стоимостью 1,00 рубль. Итого, кассовый чек на смартфон составил на общую сумму 112980,00 рублей. Оплата за товар произведена безналичным электронным переводом, что подтверждается кассовым чеком онлайн-касса АТОЛ от 20.12.2024 на сумму 112980,00 рублей.

При использовании нового смартфона обнаружилось, что он зависает, при открытии приложений, окон не реагирует, не выполняет рабочие функции.

12.01.2025 истец обратилась к ответчику, указала, что смартфон зависает, ни на что не реагирует, не работает, потребовала вернуть уплаченные денежные средства за некачественный товар.

Ответным письмом № HCM-765/25, без даты, ответчик сообщил, что претензия от 12.01.2025 рассмотрена, товар был передан в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества с целью выявления заявленных неисправностей и установления факта, что товар является ненадлежащего качества, а также причин их возникновения. По результатам проверки качества был выявлен и устранен несущественный недостаток товара без взимания платы.

В ответном письме ответчик также сообщает, что смартфон относится к технически сложным товарам и согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель может потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в следующих случаях:

обнаружения недостатка в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю; обнаружения существенного недостатка товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В результате рассмотрения претензии ООО «Носимо» не имеет правовых оснований для удовлетворения требования о возврате денежных средств

28.01.2025 истец повторно обратилась с претензией к ответчику (на бланке Ответчика), в которой указала: «Телефон завис, при открытии не реагирует ни на что, не выполняет никакие рабочие функции, месяц телефону, и он вышел из строя». 

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Кроме того, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, в судебном заседании до рассмотрения требований по существу, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения:

1. Имеются ли в телефоне Samsung Galaxy Z Flip 6, 512 GB, (SM-F741B), s/n RSCXB0WS9AW (далее - товар) заявленные истцом дефекты?

2. Если да, то являются ли они дефектами производственного характера (заводским браком), либо результатом нарушений правил эксплуатации (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы, замены оригинальных комплектующих товара их аналогами) с указанием причин его возникновения?

3. Если недостаток является устранимым, определить, какие финансовые и временные затраты необходимы для его устранения?

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Центр Экспертиз «ИСТИНА», в результате проведенного исследования был сделан вывод, что в смартфоне Samsung Galaxy Z Flip 6, 512 GB, (SM-F741B), s/n RSCXBOWS9AW, IMEI: 351337091394768 отсутствуют какие-либо недостатки, в том числе заявленные истцом недостатки. Смартфон Samsung Galaxy Z Flip 6, 512 GB, (SM-F741B), /n RSCXBOWS9AW, IMEI: 351337091394768 работает исправно без зависаний и перебоев.

При внешнем визуальном исследовании с помощью лабораторной лупы обнаружены следы эксплуатации в виде мелких царапин на корпусе смартфона. Следы внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на корпус смартфона, механические повреждения, следы термического, химического воздействия, электрохимической коррозии отсутствуют. При визуальном исследовании внешних компонентов смартфона Samsung Galaxy z Flip 6, 512 GB, (SM-F741B), s/n RSCXBOWS9AW, IMEI: 351337091394768 посторонние вещества, следы внешнего механического, термического, химического воздействия, электрохимической коррозии отсутствуют. Следы неквалифицированного ремонта, признаки нарушения правил эксплуатаций смартфона отсутствуют.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспетиз «ИСТИНА» по следующим причинам.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. 

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. 

Действующим законодательством не предусмотрена возможность удовлетворения требований о возврате денежных средств за технически сложный товар, который не имеет производственных недостатков.

Иных обстоятельств по данному делу не установлено.

При таком положении, суд считает, что у истца отсутствовали предусмотренные законом основания для расторжения договора, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворении требования о возврате стоимости товара. 

Поскольку истцом заявлено требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, при условии, что наличия правовых оснований для возврата уплаченной за товар суммы не нашли своего подтверждения, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения этих требований, равно как и требований о взыскании компенсации морального и штрафа, являющихся производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме. 

Судья Р.М.Шарифуллин