КОПИЯ

62RS0003-01-2025-000289-92

дело № 2-974/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А., 

при секретаре Ерошкиной И.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к ООО «Группа компаний Перспектив», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Группа компаний Перспектив», ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Группа компаний Перспектив» заключен кредитный договор №, путем подписания ответчиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику лимит кредитования в соответствии с пунктом 1 кредитного договора для пополнения оборотных средств на срок 36 месяцев, под 21 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства №П01 с ФИО1, по условиям которого в пункте 1 поручитель взял на себя солидарное обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик А также заключен договор поручительства №-ZP с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», которым предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Группа компаний Перспектив» заключен кредитный договор №, путем подписания ответчиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику лимит кредитования в соответствии с пунктом 1 кредитного договора с целью закупки товара/материалов/оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности на срок 36 месяцев, под 23,8 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства №П01 с ФИО1, по условиям которого по условиям которого в пункте 1 поручитель взял на себя солидарное обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. А также заключен договор поручительства №-ZP с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», которым предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. В настоящий момент заемщиком ООО «Группа компаний Перспектив» и поручителем ФИО1 в нарушение условий заключенных кредитных договоров обязательства надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору №, составляет 2 228 771,56 руб. из которой: просроченная ссудная задолженность – 2 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 207 767,08 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 15 084,48 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 5 920 руб.; по кредитному договору №, составляет 2 269 856,85 руб. из которой: просроченная ссудная задолженность – 2 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 250 841,58 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 19 015,27 руб. Требования истца о возврате суммы кредита, уплате причитающихся процентов ответчики не исполнили. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Группа компаний Перспектив», ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 228 771,56 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №в размере 2 269 856,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 55 490 руб.

18.03.2025 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Фонд гарантийной поддержки Рязанской области.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики – ООО «Группа компаний Перспектив», ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представители не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третьи лица – Фонд гарантийной поддержки Рязанской области, АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представители не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд в подобной ситуации, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении спора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Группа компаний Перспектив» заключен кредитный договор №, путем подписания ответчиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику лимит кредитования в соответствии с пунктом 1 кредитного договора для пополнения оборотных средств на срок 36 месяцев, под 21 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Группа компаний Перспектив» заключен кредитный договор №, путем подписания ответчиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику лимит кредитования в соответствии с пунктом 1 кредитного договора с целью закупки товара/материалов/оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности на срок 36 месяцев, под 23,8 % годовых. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства №П01 с ФИО1, по условиям которого по условиям которого в пункте 1 поручитель взял на себя солидарное обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Кроме того, заключен договор поручительства №-ZP с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», которым предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Банк свои обязательства перед ответчиком ООО «Группа компаний Перспектив» выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет №, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 7 кредитных договоров тип погашения: аннуитетные платежи; ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца и дату полного погашения кредита, указанного в пункте 6 заявления. 

Согласно пункту 8 кредитных договоров, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договорами составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

В судебном заседании также установлено, что обязательства по возврату кредитов и процентов за пользование кредитами по вышеуказанным кредитным договорам заемщиком ООО «Группа компаний Перспектив» исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору №, составляет 2 228 771,56 руб. из которой: просроченная ссудная задолженность – 2 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 207 767,08 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 15 084,48 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 5 920 руб.; по кредитному договору №, составляет 2 269 856,85 руб. из которой: просроченная ссудная задолженность – 2 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 250 841,58 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 19 015,27 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и признан достоверным. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам, ответчики суду не представили, хотя такая обязанность в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на них была возложена.

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеперечисленным кредитным договорам между банком и ФИО1 были заключены договоры поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ №П01, по условиям которого в пункте 1 поручитель взял на себя солидарное обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик; ДД.ММ.ГГГГ №П01, по условиям которого по условиям которого в пункте 1 поручитель взял на себя солидарное обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-ZP с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», которым предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиками суду также не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитным договорам в адрес ответчиков истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам. Однако ответчики требования истца в установленный срок не исполнили, в добровольном порядке задолженность по кредиту до настоящего времени не погасили. 

Поскольку банк свои обязательства перед заемщиком ООО «Группа компаний Перспектив» по кредитным договорам выполнил в полном объеме, а ООО «Группа компаний Перспектив», как основной заемщик, и ФИО1, как его поручитель, давший согласие нести ответственность за неисполнение кредитных договоров в полном объеме, от выполнения своих обязательств по кредитным договорам перед истцом уклоняются, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду удовлетворения требований истца с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 55 490 руб., подтвержденная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № к ООО «Группа компаний Перспектив», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Группа компаний Перспектив» (

<

данные изъяты>), ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117312, 

<

...>) задолженность по кредитному договору № в размере 2 228 771 (Два миллиона двести двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят один) руб. 56 коп., по кредитному договору № в размере 2 269 856 (Два миллиона двести шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 55 490 (Пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто) руб.

Разъяснить ответчикам право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись