Дело № 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» недополученное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189 422 рубля; расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей и штраф по Закону о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю БМВ 528, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу и под управлением ФИО4. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ущерб, причиненный ДТП, составил 300 322 рубля, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> ООО «Авто-Лик» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 99 624 рубля и после направления претензии еще часть в размере 11 276 рублей. Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 мин, истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная атотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMW 528 i, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 с учетом износа согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц, составленных ООО «РАНЭ» без предоставления объекта для исследования на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 108 800 (л.д.62-70). 

По вторичному вызову в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 мин, истец также не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки лично, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. 

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик в лице представителя по доверенности ФИО5 не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил разбирательства дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что данное определение может быть отменено судом по его заявлению в случае, если будут представлены доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду. 

Судья: Манькова Е.М.