Дело № 2-632/2019 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием прокурора Щербинина И.В.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клинический кардиологический диспансер» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья, и взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что 01.02.2017 г. она была госпитализирована в Пермскую краевую клиническую больницу с диагнозом 

<

данные изъяты>. 10.02.2017г. было проведено оперативное лечение, в ходе которого в грудной полости было обнаружено инородное тело «марлевая салфетка», о чем она узнала при выписке. В период с 01.02.2017г. по 07.03.2017г. она находилась на лечении с диагнозом «

<

данные изъяты>». В связи с указанными обстоятельствами в апреле 2017 года она обратилась в следственные органы, которыми до октября 2018г. проводилась проверка. В ходе проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая установила, что при оказании медицинской помощи ответчиком был допущен дефект, а именно оставление инородного тела (марлевой салфетки) в грудной клетке пациентки во время проведения оперативного вмешательства (протезирование аортального клапана), проведенного 05.06.2007 года в Институте сердца г.Перми. Наличие инородного тела, потребовавшее проведения оперативного лечения, повлекло длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью». Считает, что при проведении лечения медицинским персоналом грубо нарушены правила и стандарты оказания медицинской помощи. В результате некачественного оказания медицинской помощи в Институте Сердца в г.Перми ей причинены физические и нравственные страдания, ее здоровью причинен вред. Работниками ответчика при проведении оперативного вмешательства допущена врачебная небрежность, которая стала причиной резкого ухудшения здоровья, повлекла за собой ряд заболеваний, таких как рак, потеря зрения, множество сердечно - сосудистых нарушений. Из заключения экспертов следует, что причиной образования фистулы между капсулой инородного тела и правым желудочком мог быть, в том числе, и «пролежень вследствие длительного воздействия на стенку правого желудочка инородного тела». Также эксперты считают, что одной из причин нарастания хронической сердечной недостаточности является частичная компрессия (сдавливание) правого легкого и органов переднего средостения инородным телом. Считает, что неквалифицированные действия врачей стали причиной резкого ухудшения ее здоровья, после оперативного вмешательства в 2007 году ее состояние резко ухудшилось, возникли симптомы, которых раньше не было, она не могла самостоятельно ходить, падала, теряла сознание, не могла дышать, задыхалась, не могла спать, обращалась к посторонней помощи, постоянно обращалась за медицинской помощью к врачам: только в кардиологическом отделении КПОБ она провела 235 койко-дней, много раз проходила обследование и лечение в медицинских учреждениях г. Перми, неоднократно находилась на амбулаторном лечении, все эти обращения требовали затрат, проведения платных обследований (УЗИ, МРТ, КТ т другие). На протяжении длительного времени, более 9 лет она испытывала физические и нравственные страдания. В период реабилитации она понесла расходы, вызванные повреждением здоровья – на лечение, дополнительное питание, постоянный уход, поездки в лечебные учреждения, которые оценивает в один миллион рублей. Допущенное ответчиком нарушение ее нематериального права – охрана здоровья является основанием для взыскания морального вреда, который она оценивает в один миллион рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» материальный вред в размере 1 000 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал право истца на компенсацию морального вреда, при этом считает сумму компенсации в 1 млн. руб. чрезмерно завышенной, поскольку истец длительное время страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы, легочной системы, сахарным диабетом, который поражает весь организм и способствует развитию сердечно-сосудистой патологии. Кроме того, экспертами установлено, что причиной образования фистулы могли быть опухолевые поражения данной области, т.е. это рак легкого; установить истинную причину формирования фистулы по имеющимся медицинским данным и проследить наличие прямой причинно-следственной связи между ее формированием и дефектом оказания медицинской помощи эксперты не смогли, как и определить степень тяжести вреда здоровью истца, следовательно, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между наличием капсулированной салфетки, то есть инородного тела и ухудшением состояния здоровья истца не имеется, в связи с чем, согласны компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания материального вреда просит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключение прокурора полагавшего об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», определяющий права и обязанности человека и гражданина в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, права и обязанности медицинских организаций при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, в ст.2 устанавливает, что под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь — это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст.79 ФЗ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации обязаны организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст.150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда,

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу вышеприведенных положений закона гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Из материалов дела и медицинских документов истца следует, что ФИО1 с 1990 годов страдает заболеваниями 

<

данные изъяты>, неоднократно проходила лечение в Коми-Пермяцкой окружной больнице, в 2002 году ей была проведена операция по протезированию митрального клапана в «Центре сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева» г.Москва; 05.06.2007 года в ГУЗ ПККБ № 2 «Институт сердца» проведена плановая операция по протезированию аортального клапана, также был плантирован ЭКС (электрокардиостимулятор). Впоследствии истец неоднократно проходила амбулаторное и стационарное лечение в кардиологическом отделении ГКУЗ «Коми-Пермяцкая окружная больница», ГКБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» с заболеваниями, связанными с сердечно-сосудистой системы.

01.02.2017 года ФИО1 была госпитализирована в Пермскую краевую клиническую больницу с диагнозом «

<

данные изъяты> где в ходе обследования было выявлено инородное тело (марлевая салфетка) в грудной полости истца.

10.02.2017г. пациентке была проведена операция - Торакотомия справа, удаление инородного тела переднего средостения, ушивание дефекта правого желудочка сердца. Истцу был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>».

07.03.2017 года ФИО1 выписана из больницы в удовлетворительном состоянии.

По обращению истца Следственным отделом по Ленинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.293, 238 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава указанных преступлений, по тем же основаниям отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. 

В ходе проверки для установления дефектов оказания медицинской помощи, причинно-следственной связи между проведенным лечением и ухудшением состояния здоровья истца, а также наличия вреда здоровью следственным отделом была назначена комплексная медицинская судебная экспертиза.

Согласно заключению комплексной экспертизы № 84 от 19.09.2018 года, проведенной ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», данные, содержавшиеся в представленных на экспертизу медицинских документах на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом результатов ее судебно-медицинского обследования, свидетельствуют о том, что у нее имеются заболевания сердечнососудистой системы: 

<

данные изъяты> Кроме заболеваний сердечнососудистой системы у ФИО1 имеются 

<

данные изъяты>

01.02.2017 года ФИО1 была госпитализирована в ПККБ с диагнозом «

<

данные изъяты>». 10.02.2017г. пациентке было проведено оперативное лечение, в ходе которого были выявлены инородное тело («марлевая салфетка») в переднем средостении в хорошо сформированной капсуле и фистула (патологическое или искусственное отверстие) между капсулой инородного тела и правым желудочком в проекции проленового шва. Кроме этого, во время операции были установлены патологические изменения («множество плотных очагов») правого легкого, которые были взяты для патогистологического исследования. При патогистологическом исследовании обнаружены комплексы злокачественного новообразования - комплексы солидного рака, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы.

Таким образом, при оказании медицинской помощи ФИО1 был допущен дефект, а именно: при проведении оперативного лечения было оставлено инородное тело («марлевая салфетка») в грудной полости пациентки. Изучение медицинских документов показывает, что инородное тело было оставлено во время проведения оперативного вмешательства (протезирования аортального клапана), проведенного 05.06.2007 («Институт сердца»,г. Пермь). Судя по протоколу операции № 1347 (протезирование аортального клапана), выполненной в институте Сердца 05.06.2007, указаний на наличие инородных тел в грудной полости пациентки не имеется. Также из протокола операции следует, что осуществлялся хирургический доступ к правому желудочку сердца, где впоследствии было обнаружено инородное тело в 2017. Кроме того, в протоколе операции отсутствуют данные о подсчете салфеток. При имплантации ЭКС, судя по протоколу операции № 1356 от 06.06.2007, грудная клетка не вскрывалась, т.е. инородное тело не могло быть оставлено во время этого вмешательства. 

Анализ представленных на экспертизу медицинских документов показывает, что причинами образования фистулы между капсулой инородного тела и правым желудочком в проекции проленового шва могли быть опухолевое поражение данной области, пролежень вследствие длительного воздействия на стенку правого желудочка инородного тела, инфекционное осложнение в области шва. Установить истинную причину формирования фистулы по имеющимся медицинским данным и, следовательно, проследить наличие прямой причинно - следственной связи между формированием фистулы и дефектом оказания медицинской помощи, не представляется возможным. 

Таким образом, в соответствии с пунктами 17, 24 и 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных приказом Минсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н (далее «Медицинские критерии»), оснований для определения тяжести вреда здоровью по пункту 6.1.10 «Медицинских критериев» не имеется.

Изучение представленных на экспертизу медицинских документов на имя ФИО1, с учетом результатов ее судебно-медицинского обследования, показывает, что нарастание хронической сердечной недостаточности у нее было обусловлено несколькими причинами: прогрессированием патологии со стороны сердечно-сосудистой системы, частичной компрессией (сдавливанием) правого легкого и органов переднего средостения инородным телом, наличием метастазов солидного рака в правом легком. При этом выделить из них доминирующую (основную) причину по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. 

Таким образом, проследить прямую причинно- следственную связь между имеющейся у ФИО1 хронической сердечной- недостаточностью и дефектом оказания медицинской помощи невозможно. Следовательно, согласно пунктами 17, 24 и 25 «Медицинских критериев», оснований для квалификации хронической сердечной недостаточности имеющейся у ФИО1 в соответствии с пп. 42 «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различным травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин», являющихся приложением к «Медицинским критериям», не имеется.

Само по себе наличие инородного тела, потребовавшее проведения оперативного лечения для его удаления, повлекло длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня), поэтому в соответствии с пунктом 7.1 «медицинских критериев», квалифицируется как средней тяжести вред здоровья.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, которое сторонами не оспаривается и принимается в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО1 05.06.2007 года ответчиком ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» был допущен дефект, а именно: при проведении оперативного лечения истцу было оставлено инородное тело («марлевая салфетка») в грудной полости, что свидетельствует об оказании ответчиком некачественной медицинской помощи истцу, которое потребовало проведение повторного оперативного лечения для его удаления и повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести. 

Таким образом, некачественным проведением операции истцу были причинены нравственные и физические страдания, что не оспаривается стороной ответчика, следовательно, истец вправе на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. 

Факт отсутствия прямой причинно-следственной связи между имеющейся у ФИО1 хронической сердечной недостаточностью и дефектом оказания медицинской помощи не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика за некачественно оказанную медицинскую помощь, поскольку допущенные ответчиком нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1, безусловно, причинили ей нравственные страдания, которая вправе была рассчитывать на квалифицированную и в полном объеме медицинскую помощь при обращении в учреждение здравоохранения.

Кроме того, эксперты по имеющимся медицинским документам не смогли сделать вывод о причинно-следственной связи между имеющейся хронической сердечной недостаточностью и дефектом оказания медицинской помощи, однако, категоричного вывода, указывающего на отсутствие вины ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер», в экспертизе не содержится.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, физические и нравственные страдания ФИО1, причиненные оставлением марлевой салфетки в ее организме после операции, длительность нахождения салфетки в организме истца (с 2007 по 2017 год), необходимость проведения повторной операции истцу для устранения возникших последствий медицинской ошибки, причинение средней тяжести вреда ее здоровью, учитывая индивидуальные особенности истца, длительность лечения, принцип разумности и справедливости, а также финансовое положение ответчика, который является бюджетным учреждением, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 300 000 рублей. 

Исковые требования истца о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1 000 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств о понесенных истцом расходах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клинический кардиологический диспансер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клинический кардиологический диспансер» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина