Дело № 2-1379/2024

УИД: 47RS0006-01-2023-007606-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 25 июля 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бекряшевой Н.В., 

с участием представителя ответчика - адвоката ФИО7, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя 3 лица ФИО3- адвоката ФИО8, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО4 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования- ФИО1, 

установил:

представитель истца - АО «СОГАЗ» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан виновником данного ДТП. ФИО2 был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ» (Договор страхования №№ На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и счета СТОА страховщика платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО МКЦ ПРАГМАТИКА» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> коп. Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили. Просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО1 ( л.д.90).

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ч.2.1 ст.113 ГПК РФ ( л.д.132), по электронной почте и смс сообщением( л.д.202,203), при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, которая возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме с учетом результатов проведенной экспертизы.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который поддержал исковые требования.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности. 

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> (у 

<

адрес>) и 

<

адрес> имело место ДТП, со столкновением двух транспортных средств, а именно автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и ФИО2 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. 

Постановлением ИАЗ ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> СРб от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ( л.д.24)

В данном постановлении установлено, что водитель ФИО4 управляя ФИО2 

<

данные изъяты> при обнаружении опасности не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> с грз 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

ФИО2 г.р.з. 

<

данные изъяты> был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ», договор страхования №№ ( л.д.18).

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и счета СТОА страховщика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО МКЦ ПРАГМАТИКА» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> коп. ( л.д.25-30).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, ответчик при наличии его вины в ДТП обязан возместить истцу причиненный ущерб. 

При рассмотрении дела данной категории обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. 

Согласно заключения эксперта ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-175), которое в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, механизм столкновения транспортных средств, выглядел следующим образом:

- движение автомобиля 

<

данные изъяты> по проспекту 

<

адрес> и движение с перекрестного направления по улице 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты> и сближение на перекрестке;

- выезд на перекресток автомобиля 

<

данные изъяты> с последующим контактным взаимодействием передней левой частью с передней правой частью движущегося частично по встречной полосе левыми колесами автомобиля 

<

данные изъяты>

- отброс и остановка ФИО2 в конечных положениях, зафиксированных на схеме о ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должна была руководствоваться знаком приоритета 2.4 и пп. 13.9 ПДД РФ, которые предписывают: 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пп. 1.2 ПДД РФ: "Уступить дорогу (не создавать помех) " - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

То есть водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должна была при выезде со второстепенной дороги убедиться в безопасности своего маневрирования, уступив дорогу иным участникам дорожного движения, движущимся по главной дороге, вне зависимости от их местоположения и направления движения. Как следует из механизма ДТП, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 выехала с поворотом налево на перекресток со второстепенной дороги, тем самым создав помеху для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, вынудив его изменить скорость движения и траекторию (факт столкновения). Таким образом, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 усматривается несоответствие требованиям знака приоритета 2.4 и пп. 13.9 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. При своевременном выполнении требований знака приоритета 2.4 и пп. 13.9 ПДД РФ у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 имелась возможность предотвратить ДТП, воздержавшись от выезда на главную дорогу, пропустив движущегося по ней водителя автомобиля 

<

данные изъяты>.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пп. 10.1.4.2 ПДД РФ, который предписывает: 10.1. (ч.2) При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То есть водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, следуя по проспекту 

<

данные изъяты>, увидев перед собой выехавший со второстепенной дороги в его полосу движения автомобиль 

<

данные изъяты> должен был расценить сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию как опасную и применить эффективное торможение, вплоть до остановки транспортного средства. Однако, из материалов дела и объяснений неясно на каком расстоянии он увидел выехавший в его полосу движения автомобиль второго участника ДТП или за какое время. Также неясно на каком удалении от места столкновения он предпринял экстренное торможение и успел ли его предпринять (в объяснениях не указано). Кроме того, неизвестны точные скорости движения автомобилей до и в момент ДТП. Исходя из вышеизложенного, решить вопрос о наличии/отсутствии технической возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 не представляется возможным. Установить соответствие/несоответствие в его действиях требованиям пп. 10.1.4.2 ПДД РФ, в части применения им торможения, не представляется возможным. Таким образом, установить наличие/ отсутствие причиной связи в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4 и наступившими последствиями столкновения не представляется возможным.

Суд оценивает экспертное заключение как обоснованное и достоверное, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым доказательством по указанному делу. В нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений, составлено специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, большой стаж работы. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. 

Ни истцом, ни третьим лицом заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Учитывая, обстоятельства ДТП зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении, а так же в материалах настоящего гражданского дела с технической точки зрения версия водителя ФИО4 является наиболее состоятельной

Поскольку совокупностью доказательств установлено отсутствие в действиях ФИО4 нарушения ПДД, и как следствие, виновности в ДТП, иные доказательства, позволяющие возложить на ответчика ответственность за причинение ущерба, истцом представлены не были, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к ФИО4 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме 

принято 01.08.2024 г. 

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-1379/2024

УИД: 47RS0006-01-2023-007606-53

Гатчинского городского суда Ленинградской области