Дело № 2-425/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-000190-34.

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи- Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

23 апреля 2019 года

дело по иску: Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, Д. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 6 июля 2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, Д. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 935 000 рублей под 12,4%, годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, на срок 156 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет (вклад) заемщика. Исполнение банком обязанности по выдаче кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно условиям кредитного договора (п.п.1.1, 4.1, 4.2) созаемщики приняли на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов созаемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщики предоставляют залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона). Предметом залога является квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>. Данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает (ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.5 ст.54.1 Закона об ипотеке (в ред. от 6 декабря 2011 года №405-ФЗ) если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обязательства созаемщиков надлежащим образом не исполняются. Созаемщики допускают просрочки.

Задолженность по кредитному договору № от 6 июля 2012 года по состоянию на 10 января 2019 года составляет 789 562 рубля 19 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 691 981 рубль 91 копейка; просроченные проценты – 45 845 рублей 72 копейки; неустойка (пеня) за просрочку кредита – 26 192 рубля 19 копеек; неустойка (пеня) за просрочку процентов – 25 542 рубля 37 копеек.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.3.4 кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить или указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке № ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 500 000 рублей. ПАО «Сбербанк России» была оплачена стоимость проведения оценочной экспертизы в размере 750 рублей.

Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО2, Д. задолженность по кредитному договору № от 6 июля 2012 года по состоянию на 10 января 2019 года в размере 789 562 рублей 19 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 691 981 рубль 91 копейка; просроченные проценты – 45 845 рублей 72 копейки; неустойка (пеня) за просрочку кредита – 26 192 рубля 19 копеек; неустойка (пеня) за просрочку процентов – 25 542 рубля 37 копеек, а также стоимость проведения оценочной экспертизы в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 095 рублей 62 копеек. Обратить взыскание на предмет залога: квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной 80% от отчета (экспертизы) оценщика № ООО «

<

данные изъяты>».

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2019 года производство по гражданскому делу в части по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Д. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога прекращено в связи со смертью ответчика Д., привлечена к участию в деле по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога в качестве соответчика – ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от 10 марта 2017 года, уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 6 июля 2012 года по состоянию на 10 января 2019 года в размере 789 562 рублей 19 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 691 981 рубль 91 копейка; просроченные проценты – 45 845 рублей 72 копейки; неустойка (пеня) за просрочку кредита – 26 192 рубля 19 копеек; неустойка (пеня) за просрочку процентов – 25 542 рубля 37 копеек, а также стоимость проведения оценочной экспертизы в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 095 рублей 62 копеек. Обратить взыскание на предмет залога: квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной 80% от отчета (экспертизы) оценщика № ООО «

<

данные изъяты>».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик ФИО3, извещенная по месту своего жительства, куда судом направлялась судебная повестка и извещение о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации ее процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, ответчик ФИО3 самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что 6 июля 2012 года ФИО2 и Д. заключили кредитный договор с ОАО «Сбербанк России», согласно которому им предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 935 000 рублей под 12,4% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на срок 156 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, при этом, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 4.1 Договора), уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 4.2 Договора), условия договора были подписаны сторонами, с графиком погашения кредита ФИО2 был ознакомлен (л.д.16-22). 

Факт заключения договора на указанных условиях и получения суммы кредита подтверждается также заявлением ответчика ФИО2 на зачисление кредита (л.д.24).

Пункт 4.3 кредитного договора № от 6 июля 2012 года предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с условиями предварительного договора от 26 июня 2012 года.

В силу положений пункта 2.2. кредитного договора права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из пункта 8 закладной от 6 июля 2012 года (л.д.42-45), предметом залога является объект недвижимости – квартира, расположенная на 2 этаже, общей площадью 45,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый/условный №.

Согласно ст.3 Федерального закона № 102–ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст.50 Федерального закона № 102–ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведена оценка, что подтверждается отчетом № от 3 декабря 2018 года (л.д.47-68). Согласно данному отчету независимого оценщика, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 28 ноября 2018 года составляет 500 000 рублей, ликвидационная стоимость 470 000 рублей.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102–ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеки (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по своевременному погашению сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с кредитным договором и установленным графиком платежей исполняют нерегулярно, последний платеж по кредиту поступил в мае 2018 года в объеме, недостаточном для погашения имеющейся задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.10-14).

9 ноября 2018 года банком было направлено требование ответчику ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием на то, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 14 января 2019 года, общая сумма задолженности по состоянию на 9 ноября 2018 года составляет 770 130 рублей 53 копейки (л.д.77). Указанное требование в добровольном порядке не исполнено.

Согласно отчету № от 3 декабря 2018 года, рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества: квартиры, составляет 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества размере 400 000 рублей исходя из 80 % от цены, указанной в отчете 500 000 рублей.

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Киселевске Кемеровской области.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9, следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, носит имущественный характер, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Из сообщения нотариуса Т. от 13 марта 2019 года № следует, что после смерти Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. С заявлением на принятие и выдачу наследства обратилась дочь наследодателя – ФИО3. С заявлением об отказе от наследства в пользу дочери наследодателя ФИО3, обратились: сын наследодателя Д.А. и сын ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО3, общая стоимость принятого наследственного имущества составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 145-155).

Соответственно к ФИО3, как наследнику, принявшей наследство, перешла обязанность по возмещению истцу, как кредитору наследодателя Д., его долгов в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 6 июля 2012 года, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 10 января 2019 года составила 789 562 рубля 19 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность – 691 981 рубль 91 копейка; просроченные проценты – 45 845 рублей 72 копейки; неустойка (пеня) за просрочку кредита – 26 192 рубля 19 копеек; неустойка (пеня) за просрочку процентов – 25 542 рубля 37 копеек (л.д.10-14).

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения кредита и процентов и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Альтернативного расчета задолженности по договору ответчиками за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита или уплату процентов.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункта 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Однако в нарушение указанных положений закона ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик ФИО2 не оспаривал, что уже в течение года им платежи в погашение кредита не вносились, с предъявленным истцом размером неустоек он согласен. 

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустоек по кредитному договору, суд не находит оснований для их снижения, считая их соответствующими последствиям неисполнения обязательства по оплате установленной судом задолженности, принимая во внимания длительный период нарушения с мая 2018 года.

С учетом того, что ФИО2 и Д. добровольно заключив с истцом кредитный договор № от 6 июля 2012 года, приняли на себя обязательства по данному договору в виде возврата кредита и выплаты процентов за пользование им, но данную обязанность в полном объеме не исполнили, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 и его правопреемника - ответчика ФИО3 в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком ФИО3 принято наследственное имущество после смерти Д., ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего, стоимость которого превышает долг наследодателя по вышеуказанному кредитному договору.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №) наименования банка измены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 6 июля 2012 года в размере 789 562 рублей 19 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 17 095 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 21 января 2019 года (л.д.6).

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная им при подаче в суд искового заявления, подлежит возмещению ответчиками солидарно.

Согласно ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков являющимися проигравшей стороной в споре, подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 6.07.2012 года по состоянию на 10.01.2019 года в размере 789562 (Семьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 19 копеек из которой: просроченная ссудная задолженность – 691981 рубль 91 копейка; просроченные проценты – 45845 рублей 72 копейки; неустойка за просрочку кредита 26192 рубля 19 копеек; неустойка за просрочку процентов – 25542 рубля 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имуществ, при его реализации в сумме 400000 (Четыреста тысяч ) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате услуг оценщика в сумме 750 (Семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17095 (Семнадцать тысяч девяносто пять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 26 апреля 2019 года. 

Судья: О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.