ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Свободный 9 июня 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В., 

при помощнике судьи Герасимовой В.Е., секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием:

частного обвинителя Е.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Нечитайло Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося -- в --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: --, судимого:

- -- Свободненским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного -- по отбытию срока наказания,

- -- Свободненским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 частным обвинителем Е. обвиняется в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от -- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, -- около 22 часов 00 минут в ЗАТО Циолковский Амурской --, находясь в состоянии алкогольного опьянения в --, в ходе конфликта совершил в отношении Е. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

Действия ФИО1 частным обвинителем квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

В судебном заседании частный обвинитель отказалась от предъявленного ФИО1 обвинения ввиду того, что на момент вменяемого деяния истек срок давности привлечения его к административной ответственности. 

Защитник Нечитайло Л.А. полагает, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав преступления, в связи с чем отказ от обвинения является обоснованным.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель вправе отказаться от обвинения.

В силу ч. 2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч. ч. 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ.

Пункт 2 ст. 254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, --.

Часть 1 статьи 116.1 УК РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от -- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, которое им отбыто, соответствующее исполнительное производство окончено фактическим исполнением --.

В соответствии с положениями статей ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, с учетом положений статей 4.6 КоАП РФ на -- ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Материалы дела содержат данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, между тем, суд не является органом, правомочным возбуждать дело об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 254, 256, 321 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

Судья Е.В. Охотская