Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Матросова Н.А., при секретаре - Слободянюке Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора МО – ФИО1, защитника-адвоката Эйсак В.В., подсудимого – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 35 минут, находясь в отделе по продаже светильников торгового зала гипермаркета ООО «Ашан» расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, тайно от окружающих, взял со стеллажа смартфон марки «Vertex LUCK» в корпусе черного цвета, производство Китай, артикул 818326, стоимостью 2 333 рубля 00 копеек, находящегося в упаковке, который спрятал в принадлежащую ему сумку, находящуюся у него в руках. Далее, ФИО2 не оплачивая на кассе стоимости смартфона, вышеуказанной маки, находящиеся у него в сумке, вышел за линию касс гипермаркета, направившись в сторону выхода из гипермаркета ООО «Ашан», намереваясь скрыться с похищенным имуществом, однако на линии касс сработала противокражная система «антивор», загорелся световой сигнал и прозвучал звуковой, и сотрудник охраны гипермаркета ООО «Ашан», видя противоправные действия ФИО2, потребовал последнего вернуться и снова пройти через противокражную систему, с целью установления наличия или отсутствия при нем товара, принадлежащего гипермаркету ООО «Ашан», не оплаченного им на кассе. Однако, ФИО2 осознавая, что его действия носят уже открытый характер, в продолжение своего внезапно возникшего преступного умысла на открытое хищение имущества, игнорируя слова ФИО3, и осознавая, что его действия стали очевидны для ФИО3, не реагируя на требования последнего, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества и осознавая открытый характер своих действий, с целью удержания похищенного товара, стал убегать в сторону выхода из гипермаркета ООО «Ашан», и попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным товаром, однако у центральных автоматических дверей гипермаркета был задержан сотрудником охраны.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся. Добровольно после консультации с защитником в период дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, о чем им было представлено письменное заявление. Последствия постановления приговора в особом порядке, ФИО2 ясны и понятны.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего в своем письменном заявлении, а также защитник подсудимого не возражали рассматривать уголовное дело в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что условия и порядок, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доказательства на предмет допустимости и достоверности, проверены судом. На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО2 по предъявленному обвинению, признавая его вину доказанной в совершение покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Действия подсудимого суд квалифицирует соответственно по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО2, с учетом личности подсудимого, его поведения в период дознания и в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, категорию тяжести, его возраст, состояние здоровья, социальное положение в обществе, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, а также обстоятельства смягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому в их совокупности суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие судимостей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, личности виновного в целом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, отношения ФИО2 к содеянному, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества - в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

В данном конкретном случае суд считает, что назначаемое судом наказание будет служить цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не видит возможности применить к подсудимому положение ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 суд оставляет прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведение отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно: 

- смартфон марки «Vertex LUCK» в корпусе черного цвета, производство Китай, артикул 818326 стоимостью 2 333 рубля 00 копеек, переданный менеджеру ОПВС гипермаркета ООО «Ашан» ФИО4 – оставить по принадлежности у владельца.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья - Н.А. Матросов