Дело №1-24/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сердобск 25 марта 2024 года

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Липатова О.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Терехина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Макеева С.В., представившего удостоверение №201 и ордер №Ф5452 от 21 марта 2024 года Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Худобиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении двух управлений автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно обвинительному акту преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 28 октября 2023 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

12 февраля 2024 года в вечернее время ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Лада GFL 110 Лада Веста» с р/з №, на котором совершил поездку по г. Сердобску Пензенской области. 

12 февраля 2024 года в 19 часов 15 минут около дома № по ул. Плодовой в г. Сердобске Пензенской области автомобиль марки «Лада GFL 110 Лада Веста» с р/з № под управлением ФИО1 был замечен сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области, после чего в тот же день в 20 часов 03 минуты инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО4 на основании рапорта полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО5 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST PRO 100 состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было установлено, после чего в 20 часов 15 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО6 при наличии достаточных основаниях полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, и в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

22 февраля 2024 года в ночное время ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Nissan Qashqai» с р/з №, на котором совершил поездку по г. Сердобску Пензенской области. 

22 февраля 2024 года в 22 часа 45 минут около дома № по ул. Ленина в г. Сердобске Пензенской области ФИО1, управляя автомобилем марки «Nissan Qashqai» с р/з №, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области ФИО7 и ФИО6, где в 23 часа 24 минуты в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения ALCOTEST PRO 100 было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, а именно: содержание алкоголя составило 0,704 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с вышеуказанными обстоятельствами совершенных им преступлений, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал и в присутствии своего защитника Макеева С.В. заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Государственный обвинитель Терехин А.Н. и защитник Макеев С.В. согласились с ходатайством, заявленным подсудимым ФИО1

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а, также принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно: в совершении двух управлений автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поведения в ходе судебного заседания суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил два умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, представляющие повышенную общественную опасность, не судим, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л. 

<

...> 115-136). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, положительную характеристику с места работы, а также наличие на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, его материального положения, невозможности в силу требований ч. 1 ст. 56 и ст. 53.1 УК РФ назначения наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 основного наказания в виде штрафа и считает необходимым для обеспечения целей Уголовного Закона назначить ФИО1 за каждое преступление основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 обязательных работ не имеется.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «Лада GFL 110 Лада Веста» с р/з №, принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 12 февраля 2024 года), подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При назначении наказания ФИО1 не могут быть применены положения, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ, поскольку ФИО1 не является собственником автомобиля марки «Nissan Qashqai» с р/з №, принадлежащего ФИО10, использованного при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 22 февраля 2024 года). 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 3292 рубля, связанные с оказанием адвокатом Макеевым С.В. юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от 12 февраля 2024 года) - в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от 22 февраля 2024 года) - в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 480 (четыреста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- два диска с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Лада GFL 110 Лада Веста» с р/з №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находящийся на территории двора ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; 

- автомобиль марки «Nissan Qashqai» с р/з №, переданный собственнику ФИО10, - оставить у нее.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 3292 рубля, связанные с оказанием адвокатом Макеевым С.В. юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.М. Липатов