Судья Мацуева Ю.В.

№ 33-270-2026

УИД 51RS0003-01-2024-003903-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

5 февраля 2026 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

рассмотрев единолично материал № 13-282/2025 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3101/2024 по иску ФИО2 к автогаражному кооперативу 123-А, председателю автогаражного кооператива 123-А ФИО3 о признании решения общего собрания членов автогаражного кооператива, недействительным,

по частной жалобе председателя автогаражного кооператива 123-А ФИО3 на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 мая 2025 г.

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3101/2024.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № 2-3101/2024 удовлетворены его исковые требования к автогаражному кооперативу 123-А (далее – АГК 123-А), председателю АГК 123-А ФИО3 о признании решения общего собрания членов автогаражного кооператива недействительным.

В связи с рассмотрением дела он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С АГК 123-А и ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 20 000 рублей.

В частной жалобе председатель АГК 123-А ФИО3 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Приводит доводы о том, что договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ФИО2 и ФИО4, не имеющим юридического образования, является фальсифицированным, факт оплаты истцом юридических услуг не подтвержден.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных положений закона следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-3101/2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 к АГК 123-А, председателю АГК 123-А ФИО3 о признании решения общего собрания членов автогаражного кооператива, недействительным. Решение собрания АГК 123-А, оформленное протоколом от 27 января 2024 г. признано недействительным. С АГК 123-А и с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей, почтовые расходы в сумме по 115 рублей 75 копеек с каждого.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом при принятии решения не разрешался (том 1 л.д. 88-98).

Решение суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 27 января 2025 г.

15 февраля 2024 г. между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор б/н возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, проконсультировать заказчика о возможных вариантах его решения (пункт 2.1.1); составить для размещения в общедоступном месте на территории АГК № 123А необходимые для подачи в суд искового заявления документы, установленные законодателем: сообщения, акты, уведомления, заявления; составить на АГК № 123А и председателя АГК №123А ФИО3 исковое заявление и отправить в суд (пункт 2.1.2); представлять интересы в суде (пункт 2.1.3); в случае необходимости выполнять дополнительные услуги и работы, возникшие в ходе судебного разбирательства (пункт 2.1.4).

Пунктом 3.1 договора определено, что за оказание услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.3 по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 35 000 рублей. Оплата услуг производится путем передачи наличных денежных средств в течение двадцати дней с даты заключения настоящего договора.

В пункте 3.2 договора определено, что передача денежных средств оформляется собственноручной распиской исполнителя в получении денежных средств. Указанная расписка может быть выполнена как на настоящем договоре, акте выполненных услуг (работ), так и путем составления отдельного документа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно записям на договоре, подтвержденным собственноручными подписями сторон договора, денежные средства в сумме 35 000 рублей ФИО2 передал, а ФИО4 их получил (том 2 л.д. 117).

5 декабря 2024 г. между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика в срок до 10 декабря 2024 г. по требованию суда выполнить и предоставить расчет кворума общего собрания АГК № 123А от 27 января 2024 г., а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения установлено, что стоимость услуги будет определена по факту выполнения с учетом объема, сложности и времени, необходимого для сбора информации.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения заказчик оплачивает денежные средства по факту предоставления расчета кворума общего собрания АГК №123А от 27 января 2024 г., о чем составляется акт выполненных услуг (работ) на основании подпункта 3.1.1 пункта 3 договора б/н возмездного оказания юридических услуг от 15 февраля 2024 г.

Оплата услуг производится путем передачи наличных денежных средств в день составления акта (подпункт 2.3 дополнительного соглашения).

Пунктом 2.4 дополнительного соглашения определено, что передача денежных средств оформляется на основании подпункта 3.2 пункта 3 договора б/н возмездного оказания юридических услуг от 15 февраля 2024 г. (том 2 л.д. 168).

9 декабря 2024 г. ФИО2 и ФИО4 составлен акт о выполненных услугах (работе), из которого следует, что ФИО4 выполнил и предоставил расчет кворума общего собрания, стоимость оказанной услуги составила 20 000 рублей.

Согласно записям на акте, подтвержденным собственноручными подписями сторон договора, денежные средства в сумме 20 000 рублей ФИО2 передал, а ФИО4 их получил (том 2 л.д. 118).

18 апреля 2024 г. ФИО2 выдал на имя ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность, в том числе для представления его интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации с правами предусмотренными статьями 35, 49, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сроком действия три года (том 2 л.д. 25).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4: составил исковое заявление (том 1 л.д. 5-10); участвовал в судебных заседаниях: 4 сентября 2024 г., 21 октября 2024 г., 14 ноября 2024 г., 5 декабря 2024 г. и 10 декабря 2024 г. с учетом перерыва (том 1 л.д. 60-61, 244-245, том 2 л.д. 48-51, 82а-86); подавал ходатайства об ознакомлении с материалами дела и знакомился с материалами дела (том 1 л.д. 227, том 2 л.д. 1, 53); подавал ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц (том 1 л.д. 228); выполнил подсчет кворума общего собрания (том 2 л.д. 74).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО2 понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, признав указанную сумму разумной, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Вопреки доводам частной жалобы, факт несения ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО4 и их связь с делом, рассматриваемым в суде с его участием, нашли свое подтверждение.

Факт оплаты услуг наличными денежными средствами подтверждается расписками ФИО4 и ФИО2 на договоре б/н возмездного оказания юридических услуг от 15 февраля 2024 г. и на акте о выполненных услугах (работе) от 9 декабря 2024 г.

Довод частной жалобы о том, что заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор возмездного оказания юридических услуг является сфальсифицированным, ссылки на отсутствие у представителя юридического образования, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, процессуальное законодательство не содержит запрета на представление интересов стороны в гражданском процессе в суде первой инстанции (районном суде) лицом, не имеющим высшего юридического образования.

Факт и объем оказанных ФИО4 услуг достоверно подтвержден материалами дела, то есть услуги, составляющих предмет договора, представителем оказаны, в связи с чем ссылки на фальсификацию договора не состоятельны.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг, юридически значимый для заявителя результат рассмотрения дела, возражения заинтересованной стороны относительно заявленной суммы, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении судебных расходов в размере 40 000 рублей, взыскав в пользу ФИО2 с АГК 123-А и ФИО3 по 20 000 рублей.

Оснований полагать взысканную сумму неразумной, чрезмерно завышенной, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 мая 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу председателя автогаражного кооператива 123-А ФИО3 – без удовлетворения.

Судья