Дело № 2-647/21

(УИД 42RS0013-01-2021-000626-54) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М., 

при секретаре Фроловой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

19 июля 2021 года 

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, просит взыскать с ответчиков стоимость поврежденного автомобиля 453 686 рублей 90 копеек, взыскать госпошлину в размере 8 486 рублей 86 копеек, стоимость отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля 10 000 рублей, стоимость экспертного заключения 65 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей. 

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 (л.д.147-148)

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен СК «Сибирский Спас» (л.д.147-148)

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч 00 мин ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежавшим на праве собственности ФИО1, двигался по проезжей части улицы 

<

адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области в направлении улицы 

<

адрес>. Проезжая в районе дома N 

<

адрес> по 

<

адрес>, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО3, который выехал с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес>, осуществляя маневр поворота налево. 

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации. Междуреченским городским судом Кемеровской области по делу № 1-83/2020 (11801320030151139) в отношении ФИО2 было вынесено следующее решение: от уголовной ответственности по ст. 264 ч.1 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить и производство по делу прекратить. 

Считает, что виновником ДТП является водитель «

<

данные изъяты>», г/н №, который в результате нарушения пунктов 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В силу пункта 1.2 правил, требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Дорога, по которой двигался ФИО2 является главной. Двигаясь по главной дороге водитель «

<

данные изъяты>», г/н №, не мог предвидеть, что ехавшая по второстепенной дороге автомашина 

<

данные изъяты>», г/н № может не уступить дорогу его автомобилю. 

ФИО3 в силу положений п. 1.3 и п. 13.11 Правил дорожного движения РФ обязан был уступить дорогу автомобилю « 

<

данные изъяты>», г/н №., двигающемуся по главной дороге, именно это нарушение Правил дорожного движения, состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. с участием автомобилей 

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО2, и «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО3, в размере 453 686 (четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 90 копеек без учета износа и стоимость Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату оценки, регистрационный знак № – 10 000 рублей, а также стоимость экспертного заключения - 65 000, всего 528 686 рублей, подлежит возмещению причинителем вреда. 

Также, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления и представление интересов в суде Истцом оплачено 20 000,00 руб. 

Учитывая тот факт, что виновник ДТП установлен не был, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую к ответчикам. 

В судебное заседание истец ФИО1, не явился о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.127).

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности № 42 АА 2780318 от 05.07.2019 года настаивала на заявленных исковых требованиях (л.д.92), пояснив, что вину ФИО2 доказывается материалами дела, постанволением Междуреченского городского суда о прекращении производства по делу по нереабилитирующим основаниям. Вместе с этим, считает, что ответчик ФИО3 также должен возмещать причиненный ущерб, поскольку также нарушил требования Правил дорожного движения, что подтверждается представленным заключением 

<

данные изъяты>».

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание ответчик ФИО4, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО6, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО8, действующий на основании доверенностей. № 42 АА 2942071 от 26.02.2021 года, № 42 АА 2942141 от 17.03.2021 года возражал против удовлетворения заявленных требований к данным ответчиком (л.д.111,112).

В судебное заседание представитель третьего лица Страховая компания «Сибирский Спас» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 и об отказе в удовлетворении требований к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, особенность гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает независимо от вины владельца такого источника.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, что договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч 00 мин в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее сокращенно ДТП), с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ответчика ФИО2 (собственник ФИО1) и «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО9, в результате которого транспортному средству «

<

данные изъяты>», г/н № были причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, радиатор, капот, два передних крыла, передние фары, лобовое стекло, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.31 уг.дела №).

Оба автомобиля использовались на момент ДТП в качестве такси, что не отрицалось участниками процесса. 

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело №, поскольку в результате происшествия пассажирам а\м были причинены телесные повреждения, проводилось предварительное расследование.

По материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия № 

<

адрес>, составлена схема ДТП (л.д.35-39 уг.дела №). Также, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей ФИО3 и ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которых состояние опьянения у водителей не установлено, что подтверждается актами 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 40,41 уг.дела №). Были опрошены участники происшествия, а также изъята и приобщена в качестве вещественных доказательств видеозапись с регистратора а\м «

<

данные изъяты>» (л.д. 124-129 уголовного дела).

Оба водителя подозревались в совершении преступления предусмотренного ч№ УК РФ (протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемого т.1 л.д. 148-150 и протокол допроса подозреваемого ФИО2 т.1 л.д. 153-155). 

В рамках уголовного расследования была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения ФГБУ Кемеровской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №

По l вопросу: Кто из водителей пользуется преимуществом при движении в данной дорожной ситуации? Признаки приоритета при движении по проезжей части своего направления присутствуют у водителя «

<

данные изъяты>» по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты> 

По 2-му вопросу: С какой скоростью двигались транспортные средства согласно видеозаписи? Средняя скорость движения к моменту выезда автомобиля с прилегающей территории составляет 77 км/ч. Определить мгновенную и среднюю скорость автомобиля «

<

данные изъяты> по представленной видеозаписи не представляется возможным. 

По 3-му вопросу: На каком удалении, согласно видеозаписи, находился автомобиль «

<

данные изъяты>» в момент начала выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на его полосу движения? Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. 

По 4-му вопросу: Располагал ли водитель «

<

данные изъяты>» технической возможностью предотвратить ДТП путем экстренного торможения двигаясь со скоростью 40 км/ч и определенной в вопросе №, с учетом его реального удаления, которое было определенно при ответе на вопрос №? Поскольку ответить на вопрос № не представилось возможным, то и ответить на поставленный вопрос также не представляется возможным. 

По 5-му вопросу: Произошло бы пересечение траекторий движения автомобиля «

<

данные изъяты>» и автомобиля «

<

данные изъяты>» при условии движения автомобиля «

<

данные изъяты>» со скоростью 40 км/ч и успевал бы при этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» завершить маневр при движении со скоростью 40 км/ч? Пересечение траекторий имело место быть вне зависимости от скоростей движения ТС, в рамках своей компетенции эксперт может ответить на вопрос в следующей редакции: «Произошло бы столкновение автомобиля «

<

данные изъяты> и автомобиля «

<

данные изъяты>» при условии движения автомобиля «

<

данные изъяты>» со скоростью 40 км/ч и успевал бы при этом водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» завершить маневр при движении со скоростью 40 км/ч?» 

Для ответа на поставленный вопрос требуется дополнительно: 

- время движения автомобиля «

<

данные изъяты>» необходимое на завершение маневра; 

- расстояние от автомобиля «

<

данные изъяты>» до траектории движения автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Указанные данные не возможно установить экспертными методами, в т.ч. и по предоставленной видеозаписи. 

По 6-му вопросу: Какое время проходит автомобиль 

<

данные изъяты>» с момента его появления в кадре видеозаписи до момента столкновения? Время движения автомобиля «

<

данные изъяты>» с момента его появления в кадре видеозаписи до момента столкновения с учетом погрешности составляет 2-2,1 с. (с округлением до десятых секунды). 

По 7-му вопросу: При определенной скорости и времени, где мог находиться автомобиль «

<

данные изъяты>», от места столкновения, учитывая ответ на 6 вопрос и располагал ли его водитель на установленном удалении предотвратить столкновение путем экстренного торможения при движении со скоростью 40 км/ч и скоростью, установленной при ответе на 2 вопрос? При заданных редакцией вопроса данных водитель располагал технической возможностью избежать столкновение, двигаясь с допустимой скоростью (40 км/ч), и не располагал таковой при скорости определенной в вопросе № (77 км/ч). 

По 8-му вопросу: Возможно ли с технической точки зрения смещение автомобиля в поперечном направлении в процессе экстренного торможения? Определить, возможно ли смещение автомобиля в поперечном направлении в процессе экстренного торможения в данном конкретном случае не представляется возможным. 

Тем не менее, согласно ч.2 п. 10.1 ПДД, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости. Исходя из безопасности дорожного движения водитель должен обеспечить максимально возможное замедления без потери курсовой устойчивости, то есть торможение должно производится в пределах полосы движения. 

По 9-му вопросу: Изменялась ли скорость автомобиля «Рено Логан» согласно видеозаписи после появления в кадре автомобиля «

<

данные изъяты>» (увеличилась, уменьшилась или осталась неизменной)? Определить факт замедления автомобиля «

<

данные изъяты>» по предоставленной видеозаписи не представляется возможным. 

По 10-му вопросу: Действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП? Для ответа на поставленный вопрос в полном объеме необходим весь перечень исходных данных, изложенный в исследовательской части заключения.

По 11-му вопросу: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ руководствоваться водители указанных транспортных средств в дорожной ситуации? В описанной постановлением ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД (т.1 л.д.216-217 уг.дела №). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования проведен следственный эксперимент в целях получения фактических сведений о времени, необходимом водителю а\м 

<

данные изъяты> для выполнения маневра поворота ( с производством видеозаписи) (т.2 л.д. 18- 20).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная автотехническая экспертиза по дела. Согласно заключения ФГБУ Кемеровской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №

По l-му вопросу: Произошло бы столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» и автомобиля 

<

данные изъяты>» при условии движения автомобиля «

<

данные изъяты>» со скоростью 40 км\ч и успевал ли при этом водитель «

<

данные изъяты>» завершить маневр? Водитель автомобиля «

<

данные изъяты> располагал технической возможностью избежать ДТП, а именно водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» позволил бы выйти опасному препятствию за пределы полосы движения, при условии движения автомобиля «

<

данные изъяты>» с допустимой скоростью 40 км/ч. 

По 2-ому вопросу: Действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП? Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствующие п. 8.3 ПДД, могут являться необходимым условием возникновения ДТП. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствующие п. 10.1 ПДД являются достаточным условием возникновения происшествия и непосредственной его причиной с технической точки зрения (т.2 л.д.29-41 уг.дела №).

Также в материалы уголовного дела и в доказательство по настоящему иску представлены заключения экспертиз, проведенных в 

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которых установлено: расстояние, на котором находился автомобиль 

<

данные изъяты> от места столкновения в момент обнаружения автомобиля 

<

данные изъяты> (в момент возникновения опасности), составило 24 метра, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в момент возникновения опасности для дальнейшего движения, находясь на расстоянии 24 м., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с остановкой транспортного средства до места столкновения, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 (1 абзац) и дорожным знаком 3.24, а при возникновении опасности для дальнейшего движения требованиями п, 10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения РФ, при составлении схемы места совершения административного правонарушения установлены следующие несоответствия: некоторые отраженные в схеме размеры исключают друг друга; визуальное отображение места столкновения автомобилей противоречит фактическому расположению, исходя из расположения следа торможения левых колес автомобиля 

<

данные изъяты> место столкновения транспортных средств фактически расположено на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. То есть в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> находился в пределах полосы своего движения (л.д.71-90).

За составление заключений истцом было оплачено 65 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91). 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 78-84) отказано в приобщении в качестве доказательства данных заключений 

<

данные изъяты>», признав их недопустимыми доказательствами по уголовному делу. 

По результатам расследования в отношении ответчика ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО3 в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, признано за ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (т.2 л.д.46-47 уг.дела №). Данным постановлением установлено, что поскольку непосредственной причиной данного ДТП послужили действия ФИО2, который двигался с превышением разрешенной скорости, а при движении со скоростью 40 км/ч позволил бы автомобилю под управлением ФИО3 выйти за пределы его полосы движения (без применения экстренного торможения), то в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. № УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено в отношении ФИО2 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, в части совершения им преступления предусмотренного ч№ УК РФ в части причинения вреда здоровью ФИО10 и ФИО11 по основанию, предусмотренному п.2 ч.l ст.24 УПК РФ в связи с отсутствует состава преступления предусмотренный № УК РФ в части причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 и ФИО11. Продолжить уголовное преследование ФИО2, поскольку в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч№ УК РФ в причинения тяжкого вреда здоровью ФИО (т.3 л.д.107 уг.дела №).

По уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено обвинительное заключение по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, согласно которого ФИО15 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении от перекрестка с 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес>, перевозя пассажиров, среди которых находилась ФИО13, со скоростью более 60 км/ч, превышающей, установленное ограничение скорости, без учета дорожных и метеорологических условий, и не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, чем нарушил требования п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Проезжая в районе 

<

адрес>, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, который выехал с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес>, осуществляя маневр поворота налево.

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, в результате которых последовало столкновение вышеуказанных автомобилей, состоит в причинно-следственной связи с причинением пассажиру ФИО13 по неосторожности телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.130-137 уг. дела №).

Постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ходатайство подсудимого ФИО2 об освобождении от уголовной ответственности за истечением сроков давности удовлетворить. Подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить и производство по делу прекратить. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить. Гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. (т.4 л.д.91-93 уг.дела №).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные постановления по уголовному делу, вынесенные в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО2, вступившие в законную силу, для настоящего гражданского делу по иску, вытекающему из уголовного дела, имеют преюдициальное значение. Как вина ответчика ФИО2, так и невиновность ответчика ФИО3, установлены соответствующими постановлениями по уголовному делу, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных по делу доказательств доказана вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, и соответственно причинении ущерба ФИО1 как собственнику пострадавшего транспортного средства. Оснований для возложения обязанности по возмещении причиненного материального вреда на второго водителя ФИО3 как в солидарном, так и в долевом соотношении, суд не усматривает, поскольку как установлено совокупностью всех материалов по ДТП при установленных фактических обстоятельствах происшествия непосредственной причиной данного ДТП послужили действия ФИО2, который двигался с превышением разрешенной скорости, а при движении со скоростью 40 км/ч позволил бы автомобилю под управлением ФИО3 выйти за пределы его полосы движения (без применения экстренного торможения), в связи с чем постановлением по уголовному делу признана невиновность водителя ответчика ФИО3.

При этом, оценивая выводы экспертиз, проведенных ООО «РАЭК» по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности с остальными материалами дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выводы сделаны на основании фактических данных, полученных в ходе проведенного эксперимента с восстановлением обстановки и условий, при которых произошло происшествие, в том числе на месте происшествия в районе строения № по 

<

адрес>, в вечернее время 20ч. ДД.ММ.ГГГГ, с участием аналогических автомобилей. Сведения о расстоянии автомобиля 

<

данные изъяты> относительно места столкновения в момент обнаружения им автомобиля 

<

данные изъяты> (расстояние в 24м.) определено со слов водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, соответственно, вывод по второму вопросу об отсутствии технической возможности водителем автомобиля 

<

данные изъяты> предотвратить столкновением с остановкой тр\ср до момента столкновения при допустимой скорости движения в 40 км\ч, основан не на фактических обстоятельствах происшествия, а на показаниях водителя, заинтересованного в разрешении дела. В то время как выводы экспертов ФГБУ Кемеровской ЛСЭ основаны на фактических обстоятельствах, по документам уголовного дела, по результатам расчетов, исходя из длины юза транспортного средства до места удара, необходимого остановочного пути для транспортного средства М1 при скорости движения в 40 км.\ч и установленной скорости тр\ср 

<

данные изъяты> в 77 км.\ч. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертов ФГБУ Кемеровской ЛСЭ и, соответственно, постановления, вынесенные по уголовному делу.

Относительно ответчиков ФИО4 и ФИО6 суд также не усматривает оснований для возложения на них обязанности по возмещении ущерба, причиненного ФИО1

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Из материалов дела (уголовного дела) следует и не оспаривалось сторонами по делу, оба водителя ФИО2 и ФИО3 владели и управляли транспортными средствами на законных основаниях, используя транспортные средства в качестве такси. В отношении а\м Рено Логан представлен договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1 и ФИО12 (л.д.128-129), акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

В доказательство размера причиненного ущерба представлено оценка рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ИП ФИО14, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого оценка объекта произведена по состоянию на дату оценки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа, составляет: 424 727,5 рублей 50 копеек. 453 686,9 рублей 90 копеек - без учета износа (л.д.12-43). 

За составление заключения истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

Изучив представленное экспертное заключение, суд признает, что заключение ИП ФИО14 соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. При производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз. Эксперт компетентен в поставленных на разрешение вопросах, обладает необходимыми знаниями, что подтверждается сведениями о его профессиональной подготовке и выпиской из реестра экспертов-техников. Содержание экспертизы не противоречит другим доказательствам по делу. 

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Возражений и документов, оспаривающих указанный размер причиненного ущерба, ответчиками в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию ущерб, причиненный источником повышенной опасности в размере 453 686,90 рублей. Оснований для удовлетворения требований к остальным ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при указанные судебные расходы, понесенные потерпевшим по оплате услуг оценщиков ИП ФИО14, 

<

данные изъяты>» были необходимыми и обоснованными, то, исходя из принципа добросовестности и разумности, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в размере 75 000 рублей, не усматривая оснований для признания их завышенными.

Данные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, понесенными истцом в целях восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, согласно материалам дела истец обращался за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в сумме 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд полагает, что определенный размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 487 рублей (чек ордера № от 10.02.2021(л.д.10).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 453 686 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 486 рублей, расходы по оплате отчета в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 65000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2021 года. 

Судья: И.М. Антипова