Дело № 2-1097/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н., 

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что 26 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 94 814,54 руб. под 16,5 % годовых, а тот обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользованием им ежемесячными аннуитетными платежами на основании графика платежей, а также обязался выплачивать неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Решением суда вышеназванный кредитный договор расторгнут, и с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность. Впоследствии на основании определения суда осуществлено процессуальное правопреемство стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел». Указанное решение ответчиком исполнено 25 декабря 2018 года. 

Принимая во внимание, что ФИО1 в течение длительного времени свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнял, в том числе и после вынесения решения суда, а ООО «Вымпел» является правопреемником кредитора, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика за период с 21 января 2015 года (дата, следующая за датой, завершающей предыдущий период взыскания кредитной задолженности) по 26 июня 2015 года (дата расторжения кредитного договора на основании вступившего в законную силу решения суда) предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в сумме 4 732,67 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 25 000 руб. и за просрочку уплаты процентов в сумме 10 079,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2015 года (дата, следующая за датой вступления решения суда в законную силу) по 25 декабря 2018 года (дата последнего платежа, произведенного ответчиком) в сумме 23 264,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы, присужденной судом, с даты вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 092,30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное письмо было возвращено отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 апреля 2015 года, 26 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Рыбинского отделения филиала банка – Ярославского отделения № 17 и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 69 000 руб. под 16,5 % годовых на 60 месяцев, а тот обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользованием им ежемесячными аннуитетными платежами на основании графика платежей, а также обязался выплачивать неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Данным решением суда названный кредитный договор расторгнут, и с ФИО1 взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 20 января 2015 года, в размере 84 889,27 руб., из которых: 66 683,01 руб. – основной долг, 8 107,01 руб. – просроченные проценты, 4 820,13 руб. – неустойка за просроченные проценты, 5 279,12 руб. – неустойка за просроченный основной долг, а также взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 21 января 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 746,68 руб.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 января 2017 года произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «Вымпел».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность ответчик не выполнил. 

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой, являющейся способом исполнения обязательства, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика за период с 21 января 2015 года (дата, следующая за датой, завершающей предыдущий период взыскания кредитной задолженности) по 26 июня 2015 года (дата расторжения кредитного договора на основании вступившего в законную силу решения суда) предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в сумме 4 732,67 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 25 000 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 10 079,15 руб.

Представленный истцом расчет процентов и неустойки судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

При этом суд учитывает, что поскольку кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, расторгнут только с даты вступления в силу соответствующего решения суда – с 26 июня 2015 года, а проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку платежей с ФИО1 взысканы по 21 января того же года, кредитор в соответствии с условиями договора вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за просрочку платежей до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Удовлетворенное же ранее решением суда требование банка о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем у кредитора сохраняется возможность предъявлять заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил в полном объеме требование банка о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре, а также неустойку за просрочку платежей.

Вместе с тем, суд лишь частично удовлетворяет заявленные правопреемником ПАО «Сбербанк России» ООО «Вымпел» требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки – в части взыскания за период с 21 января по 26 июня 2015 года неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 25 000 руб. и за просрочку уплаты процентов в сумме 10 079,15 руб. 

Что же касается требования о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом в сумме 4 732,67 руб., то, принимая во внимание, что, как указывалось выше, заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 апреля 2015 года с ФИО1 уже были взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 21 января 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу, суд не находит оснований для повторного взыскания указанных процентов за тот же период и отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду позднего – спустя три года (25 декабря 2018 года) исполнения ответчиком решения суда от 16 апреля 2015 года.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, а в случае несоблюдения данного требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления применяет меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Раннее действовавшей редакцией данной нормы (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившего в силу с 1 июня 2015 года) было предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, – на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 39, 40 данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для того федерального округа, на территории которого находился кредитор – юридическое лицо, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Как видно из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, этот расчет произведен исходя из вышеприведенных требований законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и на основании существующих в соответствующие периоды времени и опубликованных Банком России средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России. Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует объему и характеру нарушенного права истца и соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, поскольку ответчиком долг в течение длительного времени, в том числе и после обращения ПАО «Сбербанк России» в суд, не был погашен, суд взыскивает с ФИО1 в пользу правопреемника кредитора ООО «Вымпел» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2015 года по 25 декабря 2018 года в сумме 23 264,96 руб., то есть удовлетворяет данное требование в полном объеме.

Что же касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы, присужденной судом, с даты вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда, то суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца могут взиматься по день уплаты этих средств кредитору. В этом случае суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, а расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем либо иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При рассмотрении настоящего иска суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания за период с 21 января по 26 июня 2015 года неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 25 000 руб. и за просрочку уплаты процентов в сумме 10 079,15 руб. и за период с 27 июня 2015 года по 25 декабря 2018 года процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 264,96 руб.

Таким образом, в случае удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с присужденной судом суммы до момента исполнения решения суда данные проценты следовало бы начислять на суммы неустойки и взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленными на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Глава 25 Гражданского кодекса РФ «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 данного кодекса) за одно нарушение обязательства.

Взыскание процентов на сумму неустойки приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в ч. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты), согласно которой начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

При этом суд также учитывает, что п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года № 22, предусматривающий возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, признан не подлежащим применению.

Таким образом, поскольку предусмотренных законом или договором оснований для применения сложных процентов (ч. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ) не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки.

По аналогичным основаниям, руководствуясь ч. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, прямо установившей запрет начисления сложных процентов, и принципом соразмерной ответственности последствиям нарушения обязательства, суд отказывает и во взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2015 года по 25 декабря 2018 года в сумме 23 264,96 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, применяя принцип пропорционального взыскания судебных расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 92,5%, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14992,50 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права. Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 14 ноября 2017 №1/11/2017 года, заключенным между ООО «Вымпел» и ООО «ЮСБ» и актом приема-передачи оказанных услуг от 19 марта 2019 года.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1950,32 руб. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21 января 2015 года по 26 июня 2015 года в размере 25 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 января 2015 года по 26 июня 2015 года в размере 10 079,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда от 16 апреля 2015 года за период с 27 июня 2015 года по 25 декабря 2018 года в сумме 23 264,96 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14992,5 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1950,32 руб., а всего взыскать 75 286,93 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 21 января 2015 года по 26 июня 2015 года в сумме 4 732,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с присужденной судом суммы с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения – отказать.

Ответчик, в отношении которого судом принято заочное решение, вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий А.Н. Курчак