Судья: Шабатукова Ф.С. Дело №

Дело № УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Сохрокова Т.Х.

судей Бижоевой М.М. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием ФИО5, ФИО1 её представителя - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО1, о признании сделки недействительной сделки, обязании возвратить 1/2 долю земельного участка и признании права собственности на 1/4 долю земельного участка,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании её добросовестным приобретателем и отказе в удовлетворении требований ФИО4 в признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к ФИО5 и ФИО1 (с указанием третьего лица ФИО6), в котором просила: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 и ФИО1 и применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Прохладненского районного суда КБР к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР и в качестве соответчика - ФИО6

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое требование от ответчика ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании её - ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО4 о признании недействительной сделки. В случае удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО4 возвратить ей сумму фактически уплаченную по договору, заключённый ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в размере 1 800 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с устранением недостатков уточненное исковое требование ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО1 принято судом о признании сделки недействительной сделки, обязании возвратить 1/2 долю земельного участка и признании права собственности на 1/4 долю земельного участка.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО1 о признании недействительной сделки недействительной, обязании возврата земельного участка и признании права собственности на 1/4 долю земельного участка, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 1161 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Обязать ФИО1 вернуть приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и отказе в удовлетворении требований ФИО4 в признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании сделки недействительной, отказать.

Взыскать в равных долях с супругов: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) и ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт РФ №) 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО5 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания договора купли-продажи земельного участка площадью 1161 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО2 и ФИО1 в целом недействительным, вынести новое решение, которым удовлетворить требования ФИО4, отменить оспариваемой ею договор купли-продажи лишь в части 1/4 доли оспариваемого ею земельного участка. Оставить решение суда первой инстанции о признании право собственности за ФИО4 на 1/4 доли спорного земельного участка, в связи с чем обязать ФИО3 снять с ЕГРН регистрацию перехода прав на 1/4 доли спорного земельного участка.

Во встречных исковых требованиях ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем и отказе в удовлетворении требований к ФИО4 о признании сделки недействительным в целом удовлетворить. Во взыскании в равных долях с супругов: ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 1 800 000 (одного миллиона восемьсот тысяч) рублей - отказать.

В обоснование своих доводов, апеллянтом в жалобе указывается о том, что суд, в нарушение положения ст.180 ГК РФ, признав сделку недействительной в полном объеме как оспоримую, применил последствия ее недействительности только лишь в части, при этом последствия недействительности сделки в виде возврата денег, возложил в полном объеме на одного дольщика.

По оспариваемому решению, ФИО1 сохраняет свое право на 1/2 долю земельного участка, но деньги в полном объеме за весь земельный участок взыскивает с супругов, причем по мнимой расписке, с чем апеллянт согласен.

Кроме того, установленные судом последствия для стороны Покупателя только в части 1/2 доли, суд обязал своим решением ФИО1 вернуть ФИО5 1/2 долю оспариваемого земельного участка, признав право собственности супруги на 1/4 часть спорного земельного участка, при этом не возвращает ему права на 1/4 часть.

Относительно вывода суда о заниженной цене предмета договора купли-продажи, апеллянт указывает о том, что данный договор купли-продажи отвечает всем требования, предусмотренным статьями 432,549,550,554 ГК РФ, поскольку при его заключении между сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи, соблюдена форма договора, договор содержит все указания о предмете договора, его цену, содержит подписи сторон с расшифровкой, что свидетельствует об ознакомлении сторон с текстом данного договора, при этом никто из них не был лишен возможности до регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости отозвать свое заявление. Кроме того, по указанному договору была произведена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель покупает спорный земельный участок в собственность у продавцов за 200 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора в полном объеме.

Судом не установлено, что договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях и настоящий договор не является для сторон кабальной сделкой.

В договоре предусмотрено, что право собственности на спорный земельный участок возникает у Покупателя с момента регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по КБР.

Таким образом, поскольку стороны по своему усмотрению определяют условия договора, в том числе и условия о его цене, утверждение суда о заниженной стоимости проданного земельного участка, является необоснованным.

В письменных возражениях ФИО1 на апелляционную жалобу приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

В связи с чем просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца его представителя и остальных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и в отказе во встречных исковых требованиях.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно части 2 указанной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с частью 3 приведенной статьи для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии брачного договора сторонами не заявлено и судом не установлено.

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО6 приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №. площадью 1161 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. между продавцами ФИО5 (1/2 доля в праве) и ФИО6 (1/2 доля в праве) с одной стороны (продавцы) и ФИО1 (покупатель) с другой стороны осуществлено отчуждение указанного земельного участка. Согласно договору стоимость долей определена продавцами в размере 100000 рублей каждому.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ., составленная ФИО5, им получены денежные средства в размере 1800000 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 05.12.2024г. с кадастровым номером №.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. регистрация права собственности на спорный земельный участок осуществлена на ФИО1 09.12.2024г. №.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО4 о состоявшейся сделке купли-продажи доли на земельный участок с кадастровым номером № не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу ФИО5 не давала. Спорная недвижимость, на которую ФИО4 имела право в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации как на общее совместное имущество супругов против воли выбыла из ее владения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ФИО5 и ФИО6 с одной стороны и ФИО1, недействительным Судебная коллегия считает правильным, поскольку как обоснованно указано в оспариваемом решении отчужденное ответчиком ФИО5 недвижимое имущество приобретено супругами в период брака, и является их совместно нажитым имуществом. Согласия ФИО4 на его отчуждение получено не было, в связи с чем, сделка заключена с нарушением.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, Судебная коллегия отмечает, что, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции не применил положения ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, в отношении доли в праве собственности, которая принадлежала ФИО6, то есть других 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Вопреки доводам жалобы, Судебная коллегия полагает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной частично, поскольку земельный участок является единым объектом, раздел земельного участка между долевыми собственниками не произведен, а потому стороны будут лишены возможности реализовать свое право как долевых собственников (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны по сделке приведены в первоначальное положение, при этом, спорный земельный участок возвращен собственность продавцов, в том числе 1/2 доля, принадлежащая ФИО5, а с супругов ФИО15 в пользу ФИО1 определены ко взысканию оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1800000 руб., поскольку из содержания расписки от 05.12.2024г. следует, что указанные денежные средства за покупку спорного земельного участка получены именно ФИО5 и в том объеме указном в расписке.

В ходе апелляционного производства ФИО11 не смог пояснить почему он не обратился в органы внутренних дел если считал, что данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не понятным образом попала к ФИО1

Представленная ФИО11 в ходе апелляционного рассмотрения заключение № об оценке рыночной стоимости земельного участка не имеют правового значения, в связи с тем, что между сторонами был заключено соглашение о продаже земельного участка за определенную сумму.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х.Сохроков

Судьи М.М.Бижоева

М.М. Тогузаев