Гр.дело ... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года ... 

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю. 

при секретаре Бадмаевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу – автомашине , госномер ДТП было оформлено без вызова ГИБДД. Ущерб определен истцом по заключению ООО «Байкал-Эксперт» и составляет 121784,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страховой суммы, однако выплата страховой суммы не произведена. В связи с указанным просит взыскать сумму страховой выплаты в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, неустойку, судебные расходы истца. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «НАСКО», ФИО2 и ФИО3 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, суду пояснила, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать с ответчика штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возместить услуги эксперта в размере 7 000 руб. и услуги представителя в размере 10000 руб., также просит взыскать неустойку в размере 35000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что автомашина приобретена истцом по договору купли-продажи, сведений о том, что автомашина была приобретена в неисправном состоянии она не имеет. Причины по которым автомашина не была поставлена на учет в органах ГИБДД на имя истца ей не известны. Просит требования удовлетворить в полном объеме, т.к. обязанности предоставлять страховой компании ответчика фотоотчет у истца не имелось. 

Представитель САО «Эрго» в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, согласно которому просит отказать удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения иска в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указывает, что сумма страхового возмещения в размере 100000 руб. истцу выплачена в полном размере, по заявлению истца в установленный законом срок ответчик был лишен возможности выплатить страховую сумму, т.к. истцом не был предоставлен Акт осмотра транспортного средства и фототаблица. Указанные документы неоднократно были истребованы у истца, однако получены лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего были переданы эксперту для исследования. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В ст.3, 7 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 11.1 п. 2 ФЗ «Об ОСАГО» -в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п.3). В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи (п.4)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – , госномер , под управлением ФИО1 и , госномер , под управлением ФИО2 

Из представленных в дело доказательств следует, что автомашина , госномер состоит на учете в ГИБДД УМВД по ... и её владельцем значится ФИО3 Далее суду представлен договор из которого следует, что ФИО1 приобрел указанную автомашину ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО3. 

Гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства , госномер , застрахована в САО «Эрго», гражданская ответственность лица виновного в ДТП застрахована в АО «НАСКО» 

Согласно Извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство , госномер находилось на парковке, обочине и т.п. в неподвижном состоянии, автомашина совершила наезд (на неподвижное ТС). В связи с указанным стороны ДТП определили, что вина в совершении ДТП возлагается на водителя автомашины 

Реализуя свое право на обращение в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховой выплатой. 

Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания получив заявление о прямом возмещении убытков потребовала от ФИО1 представить фототаблицу и акт осмотра поврежденного ТС, направив в его адрес уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия в которой истец просит оплатить страховое возмещение в размере 100000 руб. и оплатить услуг и эксперта в размере 7000 руб. В силу ст.16.1 п. 1 ФЗ «Об ОСАГО» претензия подлежала рассмотрению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из письменного отзыва ответчика, представленное ФИО1 экспертное заключение выполненное ООО «Байкал-Эксперт», не содержало фотоматериала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление в котором страховщик вновь указал на необходимость представить фотоматериал и акт осмотра поврежденного транспортного средства. Далее ответчик указывает, что фотоматериал поступил посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ и был передан на изучение экспертам. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в размере 100000 руб. была перечислена ФИО1. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. (п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение в установленные законом сроки ему не было выплачено, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «Эрго» в пользу истца составит 50 000 руб. 

Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании неустойки, финансовой санкция и штрафа.

Содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения также указывают на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73), а кредитор вправе выдвигать возражения против доводов должника о применении статьи 333 ГК РФ (пункт 74).

Ответчик указывая на необходимость снижения размера штрафа указывает, что представительства страховой компании в ... не имеется и отношения сторон основывались только на переписке, учитывая, что в адрес страховщика одновременно поступило заявление о возмещении страховой суммы в результате ДТП произошедшего накануне – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ответчик был лишен возможности осмотреть транспортное средство и просил предоставить истца фото поврежденного автомобиля, при этом такие фото не были представлены до ДД.ММ.ГГГГ и доказательств обратному не представлено, суд считает, что у ответчика имелись уважительные причины несвоевременной выплаты страхового возмещения

Таким образом, с учетом того, что задержка в выплате страховой суммы произошла незначительная, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа подлежит удовлетворению, сумма штрафа по мнению суда явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, потому суд полагает возможным снизить штраф до суммы 10000 руб. 

Исходя из правовой позиции пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлен факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течении 35 дней, вследствии чего подлежала бы выплате неустойка в размере 100000 руб. х 1% х 35 дне = 35000 руб.

Однако, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб. 

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 7000 рублей. 

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с чем, суд считает возможным с учетом длительности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая, что согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая также, что требования истца судом удовлетворены частично, принимая во внимание обстоятельства дела – его сложность, количество судебных заседаний, качество и объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в этой части в размере 5 000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с САО «Эрго»подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 860 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ФИО1: 10 000 руб. – штраф; 5 000 руб. – неустойка; 7000 руб. - расходы на услуги эксперта; 500 руб. - компенсацию морального вреда; 5000 руб. - расходы на услуги представителя. 

Взыскать с САО «Эрго» в доход муниципального бюджета ... государственную пошлину в размере 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ... 

Судья: И.Ю.Богданова