ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 г. г. Сочи

Сочинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Жилина И.В., 

с участием: государственного обвинителя – военного прокурора (гарнизона) войсковая часть – полевая почта 51443 подполковника юстиции ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Елисеева А.В., 

при секретаре судебного заседания Учадзе Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимого, с 

<

данные изъяты> образованием, холостого, проходящего военную службу по контракту с 14 мая 2007 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

УСТАНОВИЛ:

2 июня 2016 г. 

<

данные изъяты> Летунов с целью получения в последующем воинского звания 

<

данные изъяты> и дальнейшего продвижения по службе, а также повышения денежного довольствия представил нотариально заверенную светокопию подложного документа - диплома серии 

<

данные изъяты> от 30 июня 2009 г. об окончании им «

<

данные изъяты>» по специальности «техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» с присвоением квалификации «техник» помощнику начальника отделения кадров войсковой части 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО2, который приобщил указанный подложный документ к материалам личного дела ФИО5, что позволило ФИО5 в последующем получить воинское звание 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Летунов свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что примерно в конце марта 2014 года в г. Сочи он приобрел у случайного знакомого по имени Андрей за 100 тысяч рублей диплом об окончании «

<

данные изъяты>», заполненный на его имя. В данном дипломе было указано, что он окончил колледж в 2009 г. с присвоением ему квалификации «техник» по специальности «техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта». Данный диплом ему понадобился для получения им воинского звания 

<

данные изъяты> и дальнейшего карьерного роста с увеличением денежного довольствия. В тот же день он обратился к нотариусу в Адлерском районе г. Сочи, где ему сделали копии полученного им диплома с приложением и заверили их. После этого, примерно в июне 2016 г., он обратился с рапортом на имя командира воинской части о присвоении ему воинского звания 

<

данные изъяты>, предав данный рапорт помощнику начальника отделения кадров воинской части ФИО6, представив указанную выше копию диплома о среднем профессиональном образовании с приложением. Сразу получить воинское звание 

<

данные изъяты> ему не удалось, так как он перевелся с должности 

<

данные изъяты> в другое подразделение на должность 

<

данные изъяты>. Однако после назначения его в декабре 2016 года на должность 

<

данные изъяты>, ему, в связи с наличием в его личном деле копии диплома об окончании колледжа, на основании приказа командующего 49 общевойсковой армией от 30 января 2017 г. было присвоено воинское звание 

<

данные изъяты>. 

Помимо признания ФИО5 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, исполнявшего обязанности 

<

данные изъяты> войсковой части №, следует, что 2 июня 2016 г. в отделение кадров прибыл Летунов, который представил ему нотариально заверенную копию диплома о среднем профессиональном образовании и приложение к нему. При этом Летунов пояснил, что представляет диплом для присвоения ему воинского звания 

<

данные изъяты>. Никаких признаков подлога в указанной копии диплома и приложении он не видел, поводов для сомнения у него не было. Одновременно с этим Летунов представил рапорт на имя командира воинской части с просьбой присвоить ему воинское звание 

<

данные изъяты>. Полученные от ФИО5 документы он передал в несекретное делопроизводство для рассмотрения командиром воинской части. В последующем, на основании направленного им комплекта документов, в том числе копии диплома, приказом командующего 49 общевойсковой армией от 30 января 2017 г. ФИО5 было присвоено воинское звание 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО1, 

<

данные изъяты>, показал, что примерно в октябре-ноябре 2016 г. к нему с рапортом о назначении на вышестоящую должность 

<

данные изъяты> обратился его подчиненный, 

<

данные изъяты> Летунов. При этом Летунов пояснил ему, что имеет среднее профессиональное образование, в связи с чем он был согласен с его рапортом. Далее в соответствии с приказом командира войсковой части № № 120 от 27 декабря 2016 г. Летунов был назначен на должность 

<

данные изъяты>. В последующем приказом командующего 49 общевойсковой армией от 30 января 2017 г. ФИО5 было присвоено воинское звание 

<

данные изъяты>.

Согласно копии диплома о среднем профессиональном образовании «базовый уровень» серии 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, от 30 июня 2009 г. и приложению к нему, решением Государственной аттестационной комиссии от 23 июня 2009 г. ФИО5 присваивается квалификация «техник» по специальности «техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта».

Из ответа на запрос от 29 сентября 2017 г., поступившего из 

<

данные изъяты>», следует, что ФИО5 в данном колледже не обучался и диплом в 2009 г. не получал. 

В ответе на запрос от 11 октября 2017 г., поступившем из АО «

<

данные изъяты>», указано, что бланк диплома 

<

данные изъяты> в базе данных АО «

<

данные изъяты>» в том числе в его филиалах в Московской и Пермской печатных фабриках, не значится. 

Из показаний свидетеля ФИО3, 

<

данные изъяты>», оглашенных в судебном заседании, следует, что представленные ей на обозрение копии диплома о среднем профессиональном образовании серии 

<

данные изъяты> а также кропи приложения к нему на имя ФИО5, ей не знакомы. Подписи и оттиск гербовой печати в данном дипломе не соответствуют используемым учебным заведением в 2009 г. Дипломы поступают в их учебное заведение посредством спецсвязи из «

<

данные изъяты>». Бланки указанного выше диплома колледж не получал и не использовал. Кроме того, Летунов в 

<

данные изъяты> не обучался, диплом о среднем профессиональном образовании не получал. При этом, предметов, указанных в приложении к диплому, в учебном плане по данной специальности нет, а получение диплома без прохождения обучения в колледже невозможно. 

Из рапорта ФИО5 от 2 июня 2016 г. следует, что он ходатайствовал перед командиром войсковой части № о присвоении ему воинского звания «

<

данные изъяты>» в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы. 

Согласно выписке из приказа командующего 49 общевойсковой армией № 5 от 30 января 2017 г. ФИО5 присвоено воинское звание 

<

данные изъяты>. 

Согласно выписке из приказа командующего 49 общевойсковой армией № 61 от 30 октября 2017 г. пункт 21 приказа № 5 от 30 января 2017 г. о присвоении ФИО5 воинского звания 

<

данные изъяты> отменен как незаконно изданный.

Из сообщения командира войсковой части № следует, что в финансово-экономическую службу воинской части приказ о присвоении ФИО5 очередного воинского звания 

<

данные изъяты> не поступал и оклад по указанному воинскому званию не устанавливался.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Летунов 2 июня 2016 г. с целью получения воинского звания 

<

данные изъяты> и дальнейшего продвижения по службе, а также повышения денежного довольствия, предъявил помощнику начальника отделения кадров заведомо подложный документ - нотариально заверенную копию диплома о наличии у него среднего профессионального образования и приложения к нему, на основании чего 30 января 2017 г. приказом командующего 49 общевойсковой армией ему было присвоено воинское звание 

<

данные изъяты>, то есть Летунов использовал заведомо подложный документ, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Раскаяние в содеянном суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, а также принимает во внимание, что по военной службе он характеризуется положительно.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в использовании заведомо подложного документа, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- личное дело ФИО5, находящееся на ответственном хранении в отделении кадров войсковой части №, передать по принадлежности в эту же воинскую часть; 

- диплом о среднем профессиональном образовании серии 

<

данные изъяты> от 30 июня 2009 г. и приложение к нему, находящиеся на ответственном хранении в камере для хранения вещественных доказательств 105 военного следственного отдела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Сочинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу И.В. Жилин