Дело № 2-41/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 06 марта 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Головко М.В., 

при секретаре Болдыревой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика ГБУ «Невинномысский лесхоз»- ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Невинномысский лесхоз» и к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Невинномысский лесхоз» и к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 08 августа 2016 года произошло ДТП с участием водителя ФИО4, который, управляя автомобилем ВАЗ 21213 гос.номер , принадлежащим ГБУ «Невинномысский лесхоз», в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом интенсивности потока транспорта, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до безопасности остановки и допустил наезд на стоящее у правого края проезжей части а/м ВАЗ 217010 гос.номер под управлением ФИО5. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 217010 гос.номер , принадлежащему истцу на праве собственности причинены различные технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Производство по делу было прекращено в связи с тем, что санкция в КоАП РФ за данное нарушение ПДД не предусмотрена. Согласно экспертного заключения №006-09/16 от 14.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 139298,29 рублей. 02.09.2016 г. телеграммой с уведомлением о проведении автоэкспертизы был извещен ответчик - ГБУ «Невинномысский лесхоз», однако, ответчик не направил своего представителя для участия в производстве экспертизы, о причинах неявки не сообщил. За проведение экспертизы истцом было уплачено 5000 рублей, за услуги эвакуатора 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы составили 289,30 рублей. Из-за отсутствия у ответчика страхового полиса ущерб истцу возмещен не был. Постановлением от 08.08.2016 г. на водителя ФИО4 за управление автомобилем без полиса ОСАГО наложен штраф в размере 800 рублей. Виновником ДТП ФИО4 добровольно ей был возмещен вред на сумму 80000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму материального ущерба в размере 59298,29 рублей, дополнительные расходы в размере 11289,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Невинномысский лесхоз» ФИО3 в судебном заседании 08.11.2016 г. заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Определением Невинномысского городского суда от 08.11.2016 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено судебным экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта № 2724/6-2 от 31.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 217010, г/н на дату ДТП 08.08.2016 г. с учетом износа составляет 96300 рублей.

Представитель ответчика ГБУ «Невинномысский лесхоз» ФИО3 и ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 признали частично с учетом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы № 2724/6-2 от 31.01.2017 г.

Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: 

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положениями п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2016 года произошло ДТП с участием водителя ФИО4, который, управляя автомобилем ВАЗ 21213 гос.номер , принадлежащим ГБУ «Невинномысский лесхоз», в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом интенсивности потока транспорта, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до безопасности остановки и допустил наезд на стоящее у правого края проезжей части а/м ВАЗ 217010 гос.номер под управлением ФИО5. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 217010 гос.номер , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены различные технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Производство по делу было прекращено в связи с тем, что санкция в КоАП РФ за данное нарушение ПДД не предусмотрена.

Согласно экспертного заключения №006-09/16 от 14.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 139298,29 рублей. 

02.09.2016 г. телеграммой с уведомлением о проведении автоэкспертизы был извещен ответчик - ГБУ «Невинномысский лесхоз», однако, ответчик не направил своего представителя для участия в производстве экспертизы, о причинах неявки не сообщил. За проведение экспертизы истцом было уплачено 5000 рублей, за услуги эвакуатора 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы составили 289,30 рублей. Из-за отсутствия у ответчика страхового полиса ущерб истцу возмещен не был. 

Постановлением от 08.08.2016 г. на водителя ФИО4 за управление автомобилем без полиса ОСАГО наложен штраф в размере 800 рублей. Виновником ДТП ФИО4 добровольно мне был возмещен вред на сумму 80000 рублей.

Согласно экспертному заключению по результатам независимой технической экспертизы от №2724/6-2 от 31.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21701 р/з на день ДТП 08.08.2016 г. с учетом Положения «О единой методике…» по данным справочников, размещенных на сайте РСА с учетом износа составляет 96200,00 рублей. 

Достоверность указанного заключения не вызывает сомнения у суда, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки, в нем перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке о ДТП. Личной или иной заинтересованности независимого эксперта ФИО6 в исходе данного дела судом не установлено, он обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлены, ответчик согласился с указанным выше заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поэтому суд берет за основу заключение эксперта №2724/6-2 от 31.01.2017 г. и считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 16200 рублей, которая сложилась из: 96200 рублей (сумма материального ущерба согласно заключению эксперта №2724/6-2 от 31.01.2017 г.) - 80000 рублей (выплаченная сумма материального ущерба). 

При вынесении решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также следует частично взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1024,68 рублей, дополнительные расходы в размере 11289,30 рублей, вернув ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1293,32 рубля. 

Кроме того, расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в ФБУ Северо-Кавказском региональном центре судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика ГБУ «Невинномысский лесхоз» в соответствии со ст.98 ГПК РФ также следует взыскать солидарно с ГБУ «Невинномысский лесхоз» и ФИО4 в пользу ФБУ Северо-Кавказский центр судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ГБУ «Невинномысский лесхоз» и с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 16200 рублей, дополнительные расходы в сумме 11289 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1024 рубля 68 копейки.

Взыскать солидарно с ГБУ «Невинномысский лесхоз» и с ФИО4 в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы за проведение автотехнической экспертизы 7623 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ГБУ «Невинномысский лесхоз» и с ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 43098 рублей 29 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1293,32 рублей - отказать.

Вернуть ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 1293 рубля 32 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10.03.2017 года.

Судья М.В. Головко