ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-234/2018

город Уфа

11 июля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., 

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Ракиповой Г.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (открытое акционерное общество) к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 13 июня 2018 года по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО4, поступившей 23 апреля 2018 года, на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав ФИО3 и представителя ФИО4 ФИО5, поддержавших жалобу, президиум

установил:

ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2016 года и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда. 

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО4 указала на то, что указанным решением суда, которым в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «Абсолют Банк» (ОАО)) с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - ..., затронуты ее права и законные интересы, поскольку она приходится ответчику ФИО3 супругой и проживает в квартире, на которую обращено взыскание; на приобретение данной квартиры были использованы также собственные средства супругов в размере 2 120 000 рублей; кредит погашался за счет общих семейных средств. Между тем к участию в деле она привлечена не была. 

Определением судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года, апелляционная жалоба ФИО4 возвращена.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 13 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. 

В судебное заседание не явились ФИО4, представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (прежнее наименование - АКБ «Абсолют Банк» (ОАО)), о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений представителя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ФИО6 на жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 27 августа 2007 года ОАО АКБ «Башкомснаббанк» предоставило ФИО3 кредит в сумме 4 000 000 рублей под 12,25 % годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: .... 

Права кредитора по кредитному договору были удостоверены закладной №... года. На момент обращения с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ..., владельцем закладной является АКБ «Абсолют Банк» (ОАО).

Кредитным договором предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику при условии оплаты заемщиком разницы между стоимостью квартиры (6 100 000 рублей) и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщика в размере 2 100 000 рублей.

АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) в августе 2015 года обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - ..., сославшись, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. 

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 года, в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 апреля 2015 года в размере 5 204 108 рублей 13 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 3 608 293 рубля, просроченные проценты по кредиту – 695 815 рублей 13 копеек, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 300 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита - 600 000 рублей; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 220 рублей 54 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - ..., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества в размере 8 026 400 рублей; реализация заложенного имущества отсрочена на 1 год, то есть до 10 мая 2017 года.

Дело в апелляционной инстанции 11 августа 2016 года рассматривалось по апелляционной жалобе ФИО3 

К участию при рассмотрении настоящего дела ФИО4, которой 03 августа 2017 года поданы апелляционная жалоба на вынесенное по делу решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, не была привлечена. 

Возвращая апелляционную жалобу ФИО4, не привлеченной к участию в деле, на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2016 года, судья районного суда исходила из того, что указанным решением суда права и интересы ФИО4 не нарушаются, следовательно, у неё отсутствует право на его апелляционное обжалование. 

С такими выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что оснований для восстановления ФИО4 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не имелось, поскольку ею не представлены доказательства, подтверждающие нарушение её прав и интересов этим решением суда.Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ). 

Таким образом, одной из гарантий предусмотренных статьей 2 ГПК РФ задач является возможность проверки судебного решения судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также лиц, не участвующих в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

При этом согласно части 3 статьи 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. 

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Гарантией правомерности восстановления сроков на обжалование судебных постановлений, а значит, и защиты интересов всех лиц, участвующих в деле, служит возможность подачи частной жалобы как на определение суда о восстановлении, так и на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (абзац 4 пункта 7).

Между тем, вопреки приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в судебном заседании рассмотрено не было, какого-либо процессуального решения по нему судом не принималось, поданная ею апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2016 года возвращена без рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом судья районного суда ограничилась лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов ФИО4 обжалуемым решением суда, мотивов в подтверждение своего вывода не привела, оценку доводам заявителя о нарушении её прав не дала. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в частной жалобе ФИО4, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330, 333 ГПК РФ, не устранил. 

С учетом изложенного определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Учитывая, что заявление ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2016 года не было рассмотрено в соответствии с требованиями ГПК РФ, то дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения указанного заявления.

При рассмотрении заявления ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2016 года.

Председательствующий М.И.Тарасенко 

Справка: судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО7; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Пономаревой Л.Х. (председательствующий), Абдрахмановой Э.Я., Жерненко Е.В. (докладчик).