дело № 3а-140/2017

Решение

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Ижевск УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего Бурова А.И.,

при секретаре Токаревой М.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Управления Федерального казначейства Удмуртской Республики и Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 12 сентября 2013 года обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела, в отдельное производство выделены требования к одному из ответчиков.

В силу неэффективных действий суда общих срок производства по разрешению ее иска составил с 12 сентября 2013 года по 30 ноября 2016 года – 3 года 2 месяца и 13 дней.

По мнению административного истца неэффективность действия суда заключалась в том, что:

допускался большой интервал между судебными заседаниями;

не своевременно распределено бремя доказывания;

не надлежаще исполнялись обязанности по извещению участников процесса;

затягивались сроки направления дела в суд апелляционной инстанции.

В связи с длительным не разрешением иска она находилась в неопределенном состоянии, что причиняло ей страдания.

Дважды ею направлялись заявления об ускорении производства по делам.

В судебное заседание административный истец, извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивал. Пояснил, что фактическими основаниями требований по настоящему иску являются те, что ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением 12 сентября 2013 года, а требования окончательно разрешены лишь 30 ноября 2016 года. При этом, вся вина за длительное разрешение спора лежит на суде, несвоевременно определившем обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, допускавшем длительное безосновательное отложение, не исполняющем надлежаще обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Действительно, ФИО3 не получала судебные извещения по различным причинам, назвать которые он не может. Однако, он участвовал во всех заседаниях и своевременно извещал ее о месте и времени заседаний. Неоднократные ходатайства об изменении предмета и основания иска может объяснить изменением процессуальных обстоятельств. Кроме того, просит учесть, что суд принял изменение предмета и основания, лишь по одному разу.

Представитель административных ответчиков ФИО2 пояснила, что Управление федерального казначейства по Удмуртской Республике является ненадлежащим ответчиком по делу. Требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не подлежат удовлетворению в связи с их безосновательностью. Поддержала письменные возражения, в соответствии с которыми характер дела по иску ФИО3 не требовал ускоренного судопроизводства. Процессуальные действия суда производились в разумны сроки. Суд создавал условия для обеспечения принципа состязательности гражданского процесса и предоставлял сторонам возможность представить доказательства в обоснование своей позиции. Имели место отложения по ходатайству стороны истца. Ряд определений по делу обжалованы в суд апелляционной инстанции, что отразилось на общем сроке производства по делу. Никаких доказательств нарушения срока назначения дела к рассмотрению, несвоевременности проведения заседаний, необоснованности отложений рассмотрения дела, не извещения участников процесса, допущения волокиты истцом не представлено. Истцом допускалось изменение исковых требований. Общий срок производства по делу в суде первой (9 месяцев 4 дня) и апелляционной инстанции (1 год 5 месяцев) следует признать разумным. Никаких существенных последствий для истца производством по делу не наступило, поскольку требования оставлены без удовлетворения. При апелляционном рассмотрении дела также не допущено волокиты. Жалобы подавались лишь истцом и ее супругом. Жалоба, в связи с поступлением которой дело снималось с апелляционного рассмотрения, подана лишь в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы административного истца и ее представителя, выслушав возражения представителя административных ответчиков, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1-3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – ФЗ №68) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и его сроки установлены ФЗ №68, КАС РФ, которые официально опубликованы для всеобщего сведения.

Как следует из штампа почтового отделения и описи почтового отправления, ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд г.Ижевска УР с настоящим административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 30 мая 2017 года. Последний судебный акт по делу вступил в законную силу 30 ноября 2016 года. Таким образом, суд приходит к выводу что срок, предусмотренный для обращения с данным административным иском, административным истцом соблюден.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2013 года в Индустриальный районный суд г.Ижевска УР поступило исковое заявление ФИО3 к ЗАО «Берег» и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Определением от 16 сентября 2013 года данный иск приняла к своему производству судья Исматова Л.Г. (срок принятия иска соблюден).

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 16 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 16 сентября 2013 года по делу №2-2539/13 предварительное судебное заседание назначено на 11 декабря 2013 года. (Срок первого – предварительного судебного заседания превысил общий срок рассмотрения гражданского дела, установленный ст.154 ГПК РФ).

30 сентября 2013 года от истца в Индустриальный районный суд г.Ижевска УР поступило заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Определением от 1 октября 2013 года указанное заявление удовлетворено, наложен арест на имущество ответчиков.

14 октября 2013 года в Индустриальный районный суд г.Ижевска УР поступила частная жалоба от представителей ответчиков на определение суда о наложении обеспечительных мер.

В соответствии с сопроводительным письмом от 24 октября 2013 года № материалы дела направлены в апелляционную инстанцию Верховного Суда УР.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 11 ноября 2013 года определение суда изменено, исключено из его резолютивной части указание на запрет каких-либо действий с указанным имуществом, а именно: купля – продажа, дарение, обмен, сдача в аренду, перерегистрация, отчуждение каким – либо иным способом и т.п. В остальной части определение судьи оставлено без изменения.

Исходя из протокола судебного заседания от 11 декабря 2013 года рассмотрение дела по существу назначено на 17 января 2014 года. С учетом праздничных дней, связанных с Новым годом и Рождеством, проживания истца в ином субъекте РФ, разумный срок для выполнения необходимых процессуальных действий – извещение лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 17 января 2014 года представителем истца заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, об увеличении исковых требований, а представителем ответчика – о применении исковой давности.

Определением от 17 января 2014 года в принятии к рассмотрению заявления представителя истца об увеличении размера исковых требований, содержащего изменение оснований иска, отказано.

Определением от 17 января 2014 года в принятии к рассмотрению заявления представителя истца об уточнении исковых требований, содержащего новое исковое требование о взыскании доходов с ЗАО «Берег», отказано.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 17.01.2014г. (с учетом перерыва в судебном заседании до 20.01.2014г.) в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство представителя истца об изменении исковых требований. Рассмотрение дела по существу отложено на 28 февраля 2014 года в связи с изменением исковых требований (по протоколу судебного заседания л.д.14). Однако, фактически, рассмотрение дела отложено в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности и необходимостью в связи с этим, разъяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию и предоставлением сторонам времени для этого. В данном случае отложение рассмотрения дела обусловлено действиями сторон и не может свидетельствовать о не эффективности и не достаточности действий суда (суд обязан был предоставить возможность сторонам подготовиться в связи новыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, срок отложения следует признать разумным.

В связи с проведением годового собрания 28.02.2014г., судебное заседание, назначенное на эту дату, перенесено на 4 марта 2014 года. В данном случае организационные мероприятия судебных органов не может оправдать отложение судебного заседания. Суд признает отложение рассмотрения дела как действие, характеризующее не эффективность суда по рассмотрению иска ФИО3

В соответствии с протоколом судебного заседания от 04.03.2014г., 22 января 2014 года в суд поступило оформленное ходатайство от представителя истца об изменении исковых требований, которые были представлены ранее в судебном заседании. Суд определил указанное ходатайство удовлетворить, принять изменение исковых требований. Отложение рассмотрения дела обусловлено реализацией права стороны истца, предусмотренного ст.39 ГПК РФ. В соответствии с процессуальными требованиями, суд обязан был предоставить возможность сторонам изложить свою позицию по новому требованию, и представить соответствующие доказательства. В этом же судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании доказательств и назначении экспертизы. Не эффективности и недостаточности действий суда не усматривается. 

Рассмотрение дела по существу отложено на 22 апреля 2014 года (разумный срок для подготовки сторон к рассмотрению новых требований).

Решением от 23 апреля 2014 года (с учетом перерыва в судебном заседании) по делу № в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 отказано.

Мотивированное решение по делу составлено 12 мая 2014 года. Срок составления мотивированного решения превысил установленный ст.199 ГПК РФ срок.

19 июня 2014 года в Индустриальный районный суд г.Ижевска УР от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда от 23.04.2014г.

В соответствии с сопроводительным письмом от 30 июня 2014 года №2-362/16 материалы гражданского дела с апелляционной жалобой направлены в апелляционную инстанцию Верховного Суда УР (с учетом положений ст.325 ГПК РФ об обязанностях суда в связи с поступлением апелляционной жалобы, срок направления дела в суд апелляционной инстанции разумный).

3 июля 2014 года в Индустриальный районный суд г.Ижевска от третьего лица ФИО5 поступила апелляционная жалоба на решение суда от 23.04.2014г.

Сопроводительным письмом от 8 июля 2014 года № материалы дела истребованы из Верховного Суда УР обратно для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

14 июля 2014 года материалы дела поступили обратно в Индустриальный районный суд г.Ижевска УР.

С учетом поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции после препровождения дела в суд апелляционной инстанции, и объективно обеспечения правильности и своевременности рассмотрения обеих жалоб одновременно, возврат дела из апелляционной инстанции представляется разумным, обеспечивающим принципы гражданского судопроизводства и права участников производства.

В соответствии с сопроводительным письмом от 4 августа 2014 года № материалы гражданского дела с апелляционными жалобами направлены в апелляционную инстанцию Верховного Суда УР. После выполнения процессуальных действий, предписанных ст.325 ГПК РФ дело направлено в апелляцию с соблюдением процессуальных требований и норм.

8 августа 2014 года материалы дела поступили в Верховный Суд УР, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 3 сентября 2014 года. Срок назначения дела с учетом числа участников процесса и дальности проживания истца ФИО3 и третьего лица ФИО5 представляется избранным правильно, как с учетом процессуальных требований, так и принципа быстрого и правильного рассмотрения.

Исходя из протокола судебного заседания от 03.09.2014г. в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО3 судебное заседание отложено на 1 октября 2014 года. С учетом не получения почтового отправления, содержащего извещение (л.д.111 Т.3 дела №) и возвращением почтового отправления 04.09.2014 г. (после назначенной даты судебного заседания) представляется, что отложение дела обусловлено объективными факторами, вины суда апелляционной инстанции не усматривается. Срок отложения рассмотрения дела – разумный, с учетов выше указанных факторов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 01.10.2014г. решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 23.04.2014г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

10 ноября 2014 года в Индустриальный районный суд г.Ижевска от представителя ответчика поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Рассмотрение указанного заявления назначено судом на 15 января 2015 года.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 15 января 2015 года дело слушанием отложено на 20 февраля 2015 года в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ФИО3 и ФИО5

В соответствии со справкой по гражданскому делу № от 20.02.2015г., составленной секретарем Пузыревой Н.А., рассмотрение вышеуказанного заявления переназначено судьей Некрасовым Д.А. на 6 марта 2015 года в связи с занятостью в итоговом совещании судей.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 6 марта 2015 года дело слушанием отложено на 25 мая 2015 года в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ФИО3 и ФИО5

Определением от 25 мая 2015 года обеспечение иска отменено в части (в части имущества, принадлежащего ФИО4).

Производство, связанное с отменой обеспечительных мер не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку не связано с вынесением последнего судебного акта по делу.

Определением суда от 23 апреля 2014 года исковые требования ФИО3 к ЗАО «Берег» выделены в отдельное производство.

30 мая 2014 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением об ускорении производства по гражданскому делу (№).

Определением председателем суда от 2 июня 2014 года вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения.

В соответствии со справкой от 23 июня 2014 года, составленной секретарем Пузыревой Н.А., рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «Берег», ФИО4, назначенное на 23 июня 2014 года, переназначено на 6 августа 2014 года на 15-00 часов в связи с занятостью судьи в другом судебном процессе.

В данном случае суд оценивает действия Индустриального суда г.Ижевска УР как не эффективные, поскольку после выделения судебное заседание назначено на конец 2-месячного срока рассмотрения дела, определенного ГПК РФ. Кроме того, неправильная организация работы судьи – занятость в процессе по рассмотрению иного дела, и, в связи с этим, отложение рассмотрения дела, не может оправдывать действия суда.

Исходя из протокола судебного заседания от 6 августа 2014 года дело слушанием отложено, назначена по делу подготовка на 23 сентября 2014 года в связи с истребованием дополнительных сведений и принятием заявления представителя ответчика о применении сроков исковой давности. С учетом поступившего заявления от ответчика, суд не может признать нарушением прав истца отложение рассмотрения дела для обеспечения прав сторон в связи с поступившим заявлением.

Исходя из протокола судебного заседания от 23 сентября 2014 года дело слушанием отложено на 14 ноября 2014 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика об отложении дела без указания причин (материалы дела таких сведений не содержат). В данном случае не имеется объективных данных полагать соблюденными положения ст.169 ГПК РФ, предусматривающей основания отложения рассмотрения дела. Действия суда следует оценить как не эффективные.

Исходя из протокола судебного заседания от 14 ноября 2014 года дело слушанием отложено на 14 января 2015 года в связи с распределением бремени доказывания по ходатайству представителя ответчика о применении сроков исковой давности. В данном случае суд оценивает действия Индустриального районного суда как не эффективные и не достаточные, как по причине того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности следовало распределять в судебном заседании на котором заявлено об этом, так и по причине продолжительности срока на который отложено заседание (равен общему сроку рассмотрения гражданского дела).

Исходя из протокола судебного заседания от 14 января 2015 года дело слушанием отложено на 4 марта 2015 года в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении истца и третьих лиц. Действия суда при этом суд оценивает как не эффективные и не достаточные, поскольку 2-месячного срока достаточно для выполнения процессуальной обязанности суда по извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Исходя из протокола судебного заседания от 4 марта 2015 года дело слушанием отложено на 14 мая 2015 года в связи с неявкой участников процесса. Действия суда оцениваются как не эффективные, как по причине ненадлежащего выполнения обязанностей по извещению участников процесса, так и в связи с необоснованной длительностью срока отложения рассмотрения дела (более чем на 2 месяца).

14 мая 2015 года представителем истца подано заявление об изменении предмета исковых требований.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 14 мая 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 мая 2015 года в целях уточнения заявленных исковых требований в совокупности с заявленными первоначально, измененными и измененными вновь требованиями, формулировки единого заявления.

15 мая 2015 года представителем истца подано уточненное заявление об изменении предмета исковых требований (от 14.05.2015г.).

Судом данное заявление удовлетворено, дело слушанием отложено на 30 июня 2015 года. Отложение рассмотрения дела обусловлено действиями представителя истца и не могут свидетельствовать о нарушении прав истца судом.

30 июня 2015 года представителем истца подано заявление об отказе от исковых требований в части, а также заявление об изменении основания иска.

Определением суда от 30 июня 2015 года принят отказ от искового заявления в части, производство по делу в части данных требований прекращено.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 30 июня 2015 года в связи с поступившим заявлением об изменении оснований иска дело слушанием отложено, назначена подготовка на 23 июля 2015 года. Отложение рассмотрения дела обусловлено действиями представителя истца и не может свидетельствовать о нарушении прав истца судом.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 23 июля 2015 года суд, посчитав дело достаточно подготовленным, на месте определил: назначить основное слушание дела на 8 сентября 2015 года. Срок отложения с учетом дальности проживания лиц, участвующих в деле, изменения представителем истца оснований иска (необходимости ответчиков и иных лиц подготовиться к участию в деле с учетом изменений) следует признать обоснованным.

Определениями суда от 9 сентября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО5 о привлечении его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, а также отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле соответчика ФИО5

В соответствии с протоколом судебного заседания от 8-9 сентября 2015 года (с учетом перерыва в судебном заседании до 9 сентября 2015 года) суд на месте определил: дело слушанием отложить для направления копий определений от 09.09.2015 года участникам, не явившимся в процесс, для вступления в законную силу определений. Судебное заседание отложить на 15 октября 2015 года. Указанное судом основание к отложению не предусмотрено ст.169 ГПК РФ, отложение рассмотрения дела признается судом незаконным и нарушающим право ФИО3 на быстрое рассмотрение дела.

23 сентября 2015 года в Индустриальный районный суд поступила частная жалоба представителя истца на определение суда от 9 сентября 2015 года об отказе удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле соответчика ФИО5

24 сентября 2015 года в Индустриальный районный суд поступила частная жалоба представителя истца на определение суда от 9 сентября 2015 года об отказе удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

30 сентября 2015 года в Индустриальный районный суд поступила частная жалоба третьего лица ФИО5 на определение суда от 9 сентября 2015 года об отказе удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии с сопроводительным письмом от 8 октября 2015 года № материалы дела направлены в апелляционную инстанцию Верховного Суда УР.

В соответствии со справкой по гражданскому делу №, составленной секретарем Зиминой Н.А., рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «Берег» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, назначенного на 15.10.2015 года было переназначено судьей Некрасовым Д.А. в связи с поступлением частных жалоб и направлением дела в Верховный Суд УР для их рассмотрения. Изменение даты судебного заседания вызвано объективными причинами – направлением дела в суд апелляционной инстанции, и не может свидетельствовать о не эффективности или не достаточности действий суда.

В соответствии с определением от 19 ноября 2015 года дело передано судьей Некрасовым Д.А. по распоряжению председателя Индустриального районного суда г.Ижевска судье Кочеткову Д.В., принято им к своему производству, стороны вызваны в судебное заседание на 26 февраля 2016 года.

Передача дела другому судье и длительность периода времени, прошедшего с момента передачи дела председателю суда до даты назначения дела к рассмотрению свидетельствуют о не эффективности действий суда и нарушении права ФИО3 на разумный срок судопроизводства.

В соответствии со справкой по гражданскому делу № от 26 февраля 2016 года, составленной секретарем Зиминой Н.А., рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «Берег» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, назначенное на 26.02.2016 года было переназначено на 23 марта 2016 года в связи с занятостью судьи Кочеткова Д.В. в итоговом совещании судей. Организационная деятельность суда – проведение совещания по результатам работы, не может свидетельствовать об уважительности изменения даты рассмотрения дела и подтверждает обоснованность позиции истца по настоящему делу о не эффективности действий суда.

Решением от 23 марта 2016 года ФИО3 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение составлено 4 апреля 2016 года (с нарушением 5-дневного срока, установленного Законом).

6 мая 2016 года в Индустриальный районный суд г.Ижевска поступили от представителя истца замечания на протокол судебного заседания от 23.03.2016г. и ходатайство о восстановлении процессуального срока и приобщении замечаний на протокол судебного заседания.

12 мая 2016 года в Индустриальный районный суд г.Ижевска поступила от представителя истца апелляционная жалоба на решение суда от 23.03.2016г.

12 мая 2016 года в Индустриальный районный суд г.Ижевска поступила от третьего лица ФИО5 апелляционная жалоба на решение суда от 23.03.2016г.

Определением от 16 мая 2016 года апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без движения.

Определением от 27 мая 2016 года удовлетворено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, срок восстановлен.

В соответствии с сопроводительным письмом от 14 июля 2016 года № материалы гражданского дела с апелляционными жалобами направлены в апелляционную инстанцию Верховного Суда УР.

14 июля 2016 года материалы дела поступили в Верховный Суд УР, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 15 августа 2016 года.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 15 августа 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО5 возвращено в Индустриальный районный суд г.Ижевска УР для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

30 мая 2016 года в Индустриальный районный суд г.Ижевска поступила от представителя истца апелляционная жалоба на решение суда от 23.03.2016г., содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Рассмотрение указанного ходатайства назначено судом на 23 августа 2016 года.

Направление дела в суд апелляционной инстанции до разрешения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не может признать эффективной организацией рассмотрения дела. Суд усматривает нарушение, приведшее к снятию дела с апелляционного рассмотрения.

Определением от 23 августа 2016 года удовлетворено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, срок восстановлен.

В соответствии с сопроводительным письмом (без даты, без номера) материалы гражданского дела с апелляционными жалобами направлены в апелляционную инстанцию Верховного Суда УР.

В данном случае, с учетом восстановления срока и соответствующими обязанностями суда, срок направления дела в суд апелляционной инстанции является разумным.

4 октября 2016 года материалы дела поступили в Верховный Суд УР, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 2 ноября 2016 года. Впоследствии апелляционные жалобы рассмотрены 30 ноября 2016 года. Материалы дела не содержат протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции по делу от 2 ноября 2016 года или иных документов, подтверждающих обоснованность отложения. По данной причине, действия суда апелляционной инстанции следует признать не эффективными.

Апелляционным определением от 30 ноября 2016 года по делу № решение суда оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам. 

Вместе с тем, соблюдение судом срока производства по делу подлежит оценке в соответствии с нормами ГПК РФ, поскольку спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверяя доводы административного истца о нарушении ее прав длительностью судопроизводства по делу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом: правовой и фактической сложности дела (пункт 1); поведения административного истца и иных участников судебного процесса (пункт 2); достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 3); достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов (пункт 4); общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта (пункт 5).

Как разъяснено в пунктах 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума № 11), действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

При рассмотрении административного дела установлено, что со дня поступления искового заявления ФИО3 в Индустриальный районный суд города Ижевска (12 сентября 2013 года) по день вступления в силу решения, разрешившего последнее из заявленных ею требований (30 ноября 2016 года) прошло 3 года 2 месяца и 17 дней.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума № 11 превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

По мнению суда, административный иск ФИО3, как связанный с истребованием имущества из чужого незаконного владения, наличием нескольких ответчиков, представлял для рассмотрения определенную правовую и фактическую сложность.

Суд учитывает то, что длительность производства по делу обусловлена как не эффективными и не достаточными действиями суда (о чем указано выше), так и действиями сторон, в том числе стороны истца, то есть не зависящими от суда факторами.

Апелляционной инстанцией Верховного Суда Удмуртской Республики оба гражданских дела рассмотрены в установленный законом срок, однако материалы дела не содержат данных, подтверждающих обоснованность отложения рассмотрения апелляционных жалоб, назначенных на 2 ноября 2016 года.

Оценив, приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Индустриального районного суда города Ижевска УР не всегда были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов была не отвечающей требованию разумного срока судопроизводства, что позволяет констатировать нарушение права ФИО3

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что судебный процесс не задерживался какими-либо действиями административного истца, связанными с неисполнением им процессуальных обязанностей либо злоупотреблением процессуальными правами.

На основании установленных обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права ФИО3 на судопроизводство в разумный срок, а также с учетом продолжительности производства и значимости нарушения для административного истца, суд приходит к убеждению о том, что ФИО3 имеет право на присуждение компенсации.

Размер данной компенсации определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 ФЗ №68).

ФИО3 просит присудить ей компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в сумме 250 000 рублей.

Суд учитывает, что общая продолжительность нарушения прав ФИО3 не столь значительна, и высокая степень её страданий не подтверждена на столько, что бы признать заявленную сумму полностью обоснованной. 

Между тем, суд признает, что административный истец испытывал волнения, переживания и беспокойство, вызванные необоснованной длительностью судебного разбирательства по делу и, связанной с ней, правовой неопределенностью, касающемуся важного для нее вопроса.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 с Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета, в размере 30 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на гражданское судопроизводство в разумный срок, и подлежит перечислению на счет №, открытый на имя ФИО3 в 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 4 статьи 4 ФЗ №68, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, КАС РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с требованиями пункта 15 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.

В связи с чем, в порядке статьи 111 КАС РФ, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Управлению федерального казначейства Удмуртской Республики о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 (Триста) рублей.

Взысканные денежные суммы перечислить по следующим реквизитам:

Ф.И.О. получателя: ФИО3;

Банк получателя: 

<

данные изъяты>;

К/счет банка: №;

Счет получателя: №.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Буров