Дело № 2-1418/20

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Право» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что на основании договора займа от 27.03.2017 № первоначальный кредитор ООО МКК «Фристайл» предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 17 996 руб. 

По соглашению сторон (п.4 договора) основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,17% в день от суммы займа (792,05% годовых) и 1,7% в день от суммы займа (620,5% годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование займом по льготной процентной ставке начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа (включительно).

Сумма процентов, начисленных за пользование займом (согласно п.4 договора), составляет 349 093,61 руб. и рассчитывается следующим образом: сумма процентов за пользование займом по льготной процентной ставке за период с 28.03.2017 по 24.04.2017: (17 996 руб. *1,7%) * 28 дн. = 8 566,10 руб.; сумма процентов за пользование займом по основной процентной ставке за период с 25.04.2017 по 30.10.2019: (17 996 руб. * 2,17 %) * 872 дн. = 340 527,51 руб.

С учетом ограничений, установленных п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 53 988 руб.

Неустойка, согласно п.12 договора, за период с 27.04.2017 по 13.09.2019 составляет 8 578,20 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 80 562,20 руб., из которой – 17 996 руб. – сумма основного займа, 53 988 руб. – проценты за пользование займом, 8 578,20 руб. – неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа. 

На основании соглашения № от 08.05.2017 об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 27.03.2017 № в размере 80 562,20 руб., из которых 17 996 руб. - сумма основного долга, 53 988 руб. – проценты за пользование займом, 8 578,20 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 616,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства ООО «Право» извещено надлежащим образом, в заявлении представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в отсутствие возражений со стороны истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО МКК «Фристайл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 309 ГК РФ предъявляет требования, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Материалами дела установлено, что 27.03.2017 между ООО МКК «Фристайл» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого Общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 17 996 руб. под 792,05% годовых сроком на 30 дней – до 26.04.2017 включительно. Период действия льготной процентной ставки в размере 620,5% годовых – 28 дней. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство возвратить суму займа и начисленные на сумму займа проценты в установленные сроки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении займа, договором займа № от 27.03.2017 индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа). 

Денежные средства в размере 17 996 руб. были получены ФИО1 27.03.2017, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Таким образом, кредитором ООО МКК «Фристайл» обязательства по договору № от 27.03.2017 перед заемщиком ФИО1 исполнены.

Обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании соглашения № от 08.05.2017 об уступке права (требования) первоначальный кредитор ООО МКК «Фристайл» уступил право (требование) по договору займа с ответчиком ООО «Право». 

В соответствии с условиями договора право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в день подписания договора.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено право кредитора уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, с чем заемщик выразил согласие, что подтверждается его личной подписью. 

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору с учетом положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по договору № от 27.03.2017 не исполнял. Данный факт подтверждается расчетом задолженности и не оспорен ФИО1

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

С 1 января 2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. 

При этом введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным после 1 января 2017 года (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику при просрочке возврата займа и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора. 

Поскольку договор займа, на основании которого заявлены исковые требования, был заключен после 1 января 2017 года, то на него распространяются указанные правила. 

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 17 996 руб.

Размер процентов, рассчитанный истцом за период с 25.04.2017 (после просрочки возврата суммы займа) по 30.10.2019 в размере заявленной к взысканию суммы 53 988 000 руб. явно превышает двукратную сумму непогашенной части займа. 

При таких обстоятельствах суд считает законным взыскание процентов за данный период в размере 35 992 руб., в остальной части данных требований следует отказать.

Из содержания норм Закона о микрофинансовой деятельности в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Кроме того, заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нём условиях.

Из содержания договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик был согласен со всеми условиями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 21.10.2017 №Ф-134-20207 предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата займа кредитор праве потребовать уплаты неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в размере: 20% годовых от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются; 0,1% в день от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Согласно расчету истца, ответчику начислена неустойка за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2017 по 13.09.2019 в размере 20% годовых, размер неустойки составляет 8 578,20 руб. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ, как и положения ст. 333 ГК РФ, применяются как к договорной неустойке, так и к неустойке, установленной законом.

Исходя из того, что неустойка за просрочку возврата суммы займа является мерой ответственности должника и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие допущения просроченной задолженности по договору займа, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и периода, за который она рассчитана, размеру долга по основному долгу. 

Таким образом, размер неустойки подлежит снижению до 2 500 руб. 

ООО «Право» просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В обоснование представлен в материалы дела договор от 13.09.2019, цена которого – 5 000 руб., расходный кассовый ордер от 17.09.2019.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем фактически выполненной по договору от 13.09.2019 работы представителем истца ФИО3, категорию дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 894,64 руб., пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность договору займа от 27.03.2017 № в размере 56 488 руб., из которой 17 996 руб. – сумма основного долга, 35 992 руб. – проценты за пользование займом, 2 500 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 894,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Заволжский районный суд города Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Высоцкая