Дело № 2-1292/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 

<

дата>,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым на основании ст.12, 14.1, 16.1, 19 Закона Об ОСАГО, ст.931 ГК РФ, ст.15, 17, 39 Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 319722.76 руб., оплату услуг экспертной компании 5000 руб., неустойку 230220.38 руб. и по день вынесения решения суда, почтовые расходы 858.70 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., указывая, что 

<

дата> 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ГАЗ 2818 госномер № под управлением П., который нарушил правила остановки или стоянки, и автомобиля АУДИ А8 госномер № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя П., его гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС». В результате ДТП автомобиль АУДИ А8 получил повреждения. В связи с тем, что ФИО3 владеет транспортным средством на основании договора купли-продажи, им было подано заявление в АО «МАКС», по результатам которого ему направлен письменный отказ. В соответствии с экспертным заключением сумма ущерба с учетом износа составляет 319722.76 руб. 

<

дата> в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он требовал оплатить страховое возмещение и оплату экспертизы, на которую поступил отказ. Расчет неустойки целесообразно производить с 

<

дата>. На 

<

дата> неустойка составляет 230200.38 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала по доводам возражений.

В соответствии с письменными возражениями АО «МАКС» просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что 

<

дата> в АО «МАКС» поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения по факту ДТП 

<

дата>. 

<

дата> поврежденное ТС осмотрено страховщиком. 

<

дата> АО «МАКС» направило телеграмму потерпевшему с требованием предоставить ТС, при использовании которого причинен вред на осмотр страховщику, которое на осмотр предоставлено не было. Согласно выводов эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр» все повреждения на автомобиле AUDIA8 Long госномер № не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения, 

<

дата> направлен отказ, 

<

дата> направлен отказ на претензию. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, при удовлетворении требований о взыскании морального вреда, руководствоваться требованиями разумности и справедливости (л.д.№).

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 17 часов 05 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель П., управляя автомобилем ГАЗ 2818 регистрационный знак №, не выполнил требования остановки и стоянки, нарушил п.12.8 ПДД РФ, в результате чего во время стоянки автомобиль ГАЗ 2818 регистрационный знак № стал самопроизвольно двигаться назад и совершил наезд на стоящий автомобиль АУДИ А8 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении П. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ (л.д.№); схемой от 

<

дата> (л.д.№); сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от 

<

дата> (л.д.№); письменными объяснениями П. и ФИО3 от 

<

дата> (л.д.№); договором купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> (л.д.№); материалами дела по заявлению ФИО3 о выплате страхового возмещения АО «МАКС» (л.д.№).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2818 регистрационный знак № была застрахована в АО «МАКС», владельца автомобиля АУДИ А8 регистрационный знак № - застрахована не была, что ответчиком не оспаривается и подтверждается: сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от 

<

дата> (л.д.№); материалами дела по заявлению ФИО3 о выплате страхового возмещения АО «МАКС» (л.д.№).

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>, выполненным ООО «Сфера оценки», представленным истцом, причиной повреждений автомобиля истца является ДТП от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 319700 руб. (л.д.№).

В соответствии с заключением специалиста № от 

<

дата>, выполненным ООО «***», представленным ответчиком, имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений, на автомобиле AUDI А8 регистрационный знак № и автомобиле ГАЗ 2818 регистрационный знак № отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждений как в целом, так и по отдельным элементам (л.д.№).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 

<

дата>, выполненного ООО «Альтернатива» по определению суда, механические повреждения автомобиля AUDI А8 регистрационный знак №, заявленные в результате ДТП от 

<

дата>, за исключением повреждения абсорбера бампера переднего, радиатора охлаждения ДВС и внутренней облицовки капота, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа автомобиля истца, относящихся к ДТП от 

<

дата>, составляет 318100 руб. (л.д.№).

Проанализировав указанные акты оценки, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, а именно, заключению эксперта № от 

<

дата>, поскольку оно выполнено экспертами И. и С., обладающими соответствующими познаниями и опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт С. включен в государственный реестр экспертов-техников, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено на основании подробного исследования представленных экспертам материалов гражданского дела, фотоматериалов, материалов дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, с подробным сопоставлением элементов конструкции автомобилей, следообразующих элементов конструкции автомобиля - аналога автомобиля виновника ДТП, и повреждений на автомобиле истца, с подробным описанием в исследовательской части заключения эксперта.

К заключению специалиста № от 

<

дата>, выполненному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», суд относится критически, поскольку оно поручено и выполнено экспертом Р., вместе с тем, сведения о включении данного эксперта в государственный реестр экспертов-техников в данном заключении специалиста и в материалах гражданского дела отсутствуют.

Кроме того, данное заключение подписано экспертом В. и утверждено ген.директором С., которые включены в государственный реестр экспертов-техников, однако, производство данного исследования, как следует из его вводной части, данным экспертам не поручалось (л.д.№).

Доводы представителя ответчика о том, что при производстве судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива», приняты во внимание размеры автомобиля, отличного от автомобиля виновника ДТП, суд не может принять во внимание, т.к. из содержания заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что за габариты автомобиля виновника ДТП принят аналогичный автомобиль ГАЗ 2818 с аналогичными габаритными размерами высоты грузовой платформы и расстоянием между продольными брусьями несущей рамы (л.д.№).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений от ДТП 

<

дата> с учетом износа составляет 318100 руб.

<

дата> ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов (л.д.№), которое было получено ответчиком 

<

дата>, что следует из письменных возражений (л.д.№).

Письмом от 

<

дата> ФИО3 отказано в осуществлении страховой выплаты, т.к. повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата> (л.д.№).

<

дата> ответчику поступила письменная претензия ФИО3 с требованием произвести оплату страхового возмещения(л.д.№).

Письмом от 

<

дата> ФИО3 отказано в осуществлении страховой выплаты, т.к. повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата> (л.д.№).

Поскольку страховое возмещение в установленном судом размере истцу не выплачено, размер ущерба не превышает предельный размер страхового возмещения 400000 руб., суд в соответствии со ст.1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ полагает в данной части удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 318100 руб. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 

<

дата>, последний должен был в течение 20 календарных дней в срок до 

<

дата> произвести страховую выплату в установленном судом размере. 

Доказательств того, что ответчиком произведена страховая выплата истцу, в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства по выплате в установленном судом объеме страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законодательством, ответчиком выполнены не были.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, полагает исковые требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку с 

<

дата> по день вынесения решения суда.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка составляет 674372 руб. (318100 х 1 % х 212 дней).

Размер штрафа составляет 159050 руб. (318100 руб. х 50 %).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие страховой выплаты, период просрочки, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает уменьшить размер неустойки до 200000 руб., размер штрафа до 100000 руб., поскольку считает данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 руб., штраф 100000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя по договору страхования, суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 3000 руб.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом оплачены: расходы на оценку в размере 5000 руб., что подтверждается договором № от 

<

дата>, квитанцией от 

<

дата> (л.д.№); почтовые расходы на сумму 858.70 руб., что подтверждается телеграммами и почтовыми квитанциями (л.д.№). 

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 4974.50 руб., почтовые расходы в размере 854.52 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Альтернатива» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 19000 руб. (л.д.№).

Расходы на экспертизу подтверждаются счетом № от 

<

дата> на 19000 руб. (л.д.№).

Поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, суд полагает, что с учетом ст.85, 98 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию в пользу ООО «Альтернатива» с ФИО3 в размере 96.90 руб., с АО «МАКС» в размере 18903.10 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9681 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 318100 руб., штраф 100000 руб., неустойку 200000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оценку 4974 руб. 50 коп., почтовые расходы 854 руб. 52 коп., всего 626929 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альтернатива» расходы на экспертизу 96 руб. 90 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Альтернатива» расходы на экспертизу 18903 руб. 10 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину 9681 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу