Дело № 1-155/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Амурск «5» июня 2019 г.

Амурский городской суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю.,

при секретаре Низовской Е.С.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника Амурского городского прокурора 

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Максимова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским краевым судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст.161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (освобожден ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края ФИО2 установлен административный надзор на срок 10 лет.

По постановлению Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы с направлением ФИО2 для отбывания наказания в виде 7 месяцев 24 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Взят под стражу в зале суда, наказание постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес>, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевший №1, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевший №1, ФИО2 в указанный период времени и месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, снял с шеи потерпевший №1 цепь из золота 585 пробы, весом изделия 19,82 грамма, стоимостью 84 000 рублей с подвеской из золота в виде «креста» 500 пробы, весом изделия 2,86 грамма, стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 94 000 рублей.

В ходе предварительного следствия имущество потерпевшему возвращено, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО2 в суде виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 55-58, 89-91) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час 30 мин он пришел в гости к своей знакомой ФИО3 №4, проживающей в 

<

адрес>. Кроме нее в квартире находились парень по имени ФИО3 №5, мама ФИО3 №4 - как её звать не знает, и мужчина по имени потерпевший №1, впоследствии от сотрудников полиции узнал, что его фамилия потерпевшего №1, позже пришла ФИО3 №2. Они стали распивать спиртное в зале. Примерно в 11 часов, время точно сказать не может, не помнит, мать ФИО3 №4 и потерпевший №1 пошли спать в другую комнату, а он с остальными продолжил распивать спиртное. В ходе распития у него возникла мысль похитить у потерпевший №1 цепь из золота с подвеской в виде креста, которая висела у него на шее. Он прошел в комнату, где спала мать ФИО3 №4 и потерпевший №1, подошел к нему, протянул руки к шее, расцепил защелку и снял цепочку с крестом из золота. потерпевший №1 в этот момент крепко спал и ничего не видел, ФИО3 №4 и ФИО3 №2 также происходящее не видели, они находились в зале, ФИО3 №5 к тому времени уже ушел, и он рассчитывал на то, что никто об этом не узнает. Он не помнит, чтобы спрашивал у ФИО3 №4 о том, как снимается цепь, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он сказал ФИО3 №4, что пойдет в ломбард по своим делам. ФИО3 №4 попросила его продать её 3 кольца из золота и передала их ему, все это время цепь и подвеска находились у него в руке. Они с ФИО3 №4 договорились, что часть денег за то, что он сдаст ее кольца в ломбард он возьмет себе, она согласилась. Около 15 часов он поймал такси, автомобиль марки «Toyota Corona» и попросил отвести его в ломбард, расположенный в 

<

адрес>. В связи с тем. Что у него не было с собой паспорта, попросил водителя оказать ему содействие и продать золотые изделия в ломбарде, предложив расплатиться с ним обручальным кольцом из золота, которое ему передала ФИО3 №4, на что мужчина согласился. Откуда у него золотые изделия он не рассказывал. Мужчина сдал золотые изделия в ломбард и передал ему деньги в сумме 42 000 рублей, чек он выкинул, где именно не помнит. Подъехав обратно к ФИО3 №4 домой, он передал ей 5 000 рублей. На часть вырученных денег он приобрел спиртное, остальные денежные средства потратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.

Показания аналогичного содержания ФИО2 дал в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника (т. 1 л.д. 129-135), пояснив место и способ совершения преступления, уточнив, что когда он подъехал к ломбарду, зашел в него, сотрудники пояснили, что необходим паспорт, без него ювелирные изделия не принимают, тогда водитель такси отвез его к дому, где он проживает, чтобы найти паспорт, не найдя его он вернулся в автомобиль и попросил водителя снова отвезти его в ломбард. По дороге попросил мужчину сдать в ломбард ювелирные изделия, которые находились при нем, предложив в качестве расчета одно из колец, преданных ему ФИО3 №4, на что водитель согласился. В ломбарде он (Бражников) передал водителю все ювелирные изделия, которые находились при нем, в качестве расчета отдал ему кольцо. Передав ему деньги за проданные в ломбард золотые изделия, водитель отвез его к дому ФИО3 №4.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевший №1, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 38-40) и оглашенных судом в порядке п. 1 ч. 2 ст.281 УПК РФ, следует, что в он ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей знакомой ФИО3 №6 находился в гостях у ее дочери ФИО3 №4, проживающей в 

<

адрес>, где распивали спиртное. Когда он пришел к ФИО3 №4, у него на шее находилась цепь из золота, длиной примерно 51 см, какое плетение, не помнит, весом примерно 20 грамм, проба 585, ширина около 0,5 мм, на ней находилась подвеска из золота в виде креста, на сколько он помнит высотой примерно 5 см, около 3 грамм, проба 500. Данную цепь он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году в магазине золотых изделий в 

<

адрес> на площади Металлургов за 84 000 рублей, чек не сохранился. Подвеску приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году в ювелирной мастерской в 

<

адрес>, за 10 000 рублей, чек также не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут домой к ФИО3 №4 пришел ее знакомый по имени Н., который вместе с ними стал с ними распивать спиртное. Кроме перечисленных лиц, в квартире находился мужчина по имени ФИО3 №5, и подруга ФИО3 №4 ФИО3 №2. Примерно через час они с ФИО3 №6 ушли в комнату спать, когда он ложился, цепь и подвеска находились при нем. Около 17 часов, но точно утверждать не может, они с ФИО3 №6 проснулись и обнаружили, что на его шее отсутствует цепь и подвеска. Они искали их по квартире, но не нашли. Просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его золотые изделия, причинив ему значительный ущерб на сумму 94 000 рублей. Предполагает, что это мог сделать Н., поскольку он ранее судим. В настоящий момент он работает в ООО «

<

данные изъяты>», его заработная плата составляет 70 000 рублей, также он получает пенсию в размере 16 000 рублей. С данных денежных средств он оплачивает коммунальные услуги.

Из показаний законного представителя потерпевшего представитель потерпевшего №1 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.110-112) и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его отец потерпевший №1, проживавший в 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ по причине остановки сердца. На сколько он знает, несколько лет назад отец купил себе ювелирные изделия из золота цепь и подвеску в виде креста, номер пробы и вес не знает, но на вид цепь была толстая, по весу тяжелая, имела кольцевидное плетение. Данные ювелирные изделия потерпевший №1 всегда носил на шее и никогда не снимал. Со слов следователя ему известно, что пока отец спал, ФИО2 снял с его шеи указанные ювелирные изделия, и сдал их в ломбард. Отец оценил цепь и подвеску на общую сумму 94 000 рублей, с данным ущербом он согласен, ущерб действительно являлся значительным для отца, так как он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности дробильщика, зарплата около 70000 рублей, также получал пенсию около 16000 рублей, из этих денежных средств оплачивал коммунальные услуги, помогал ему и его брату. Он желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. 

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 136-138) представитель потерпевшего №1, подтвердил ранее данные показания, указав, что ему следователем возвращено имущество отца под расписку, ювелирные изделия находятся в идеальном состоянии, повреждений не имеют.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №1, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.23-25), ДД.ММ.ГГГГ утром она вместе с потерпевший №1 находились в гостях у ее дочери ФИО3 №4, которая проживает в 

<

адрес>, где распивали спиртное. У потерпевшего №1 на шее находилась золотая цепь с подвеской в виде креста. Помимо них в квартире находилась и распивали спиртное знакомые ФИО3 №4 ФИО3 №5, Н. и ФИО3 №2. Через некоторое время она с потерпевший №1 уснули. Когда проснулись, потерпевший №1 ей сказал, что на шее нет цепи и подвески, они искали их, но не нашли, ФИО3 №4 звонила Н., но он на связь не выходил. Они подумали, что ювелирные изделия мог похитить только Н., так как знали, что он ранее судим.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 26-29) и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё есть знакомая ФИО3 №4, которая проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она зашла к ней в гости. У нее дома находился знакомый ФИО3 №4 ФИО3 №5 по прозвищу «Сом», ее мать со своим знакомым и мужчина по имени Н.. Они сидели в зале и распивали спиртное. В ходе распития мать ФИО3 №4 и ее знакомый ушли спать в комнату, через некоторое время ушел ФИО3 №5, далее она уснула на диване, проспала около часа, когда проснулась, ФИО3 №4 и Н. были в квартире. Они продолжили распивать спиртное, в ходе распития она услышала в разговоре ФИО3 №4 и Н., что он спрашивал как снимается цепь, но она этому значения не придала, так как была в состоянии сильного опьянения, и ей это было не интересно. Через какое-то время Н. встал из-за стола и зашел в комнату, где спала ФИО3 №6 и потерпевший №1. Она это видела, так как сидела напротив двери в кресле. Что там делал Н., она не знает. Спустя несколько минут он вышел из комнаты, она обратила внимание, что у него в руке находится цепочка. Далее Н. через какое-то время собрался и ушел. 

Будучи допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 154-156), свидетель ФИО3 №2 подтвердила ранее данные ею показания, уточнив, что когда Н. выходил из комнаты, она случайно увидела часть цепи, он держал её в кулаке, но какой она формы не обратила внимание. Она не спрашивала Н., откуда у него цепь. В ходе распития спиртного она видела на шее потерпевший №1 цепь с подвеской в виде креста.

ФИО3 ФИО3 №3, показания которого, данные в ходе предварительного следствия оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 30-33), пояснил, что занимается частным извозом в такси «

<

данные изъяты>» на автомобиле марки «Toyota Corona». 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов, точно сказать не может, ему поступила заявка на перевоз пассажиров от подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Подъехав поданному адресу, из первого подъезда вышел молодой человек, на вид которому было около 35 лет. Он попросил отвезти его к ломбарду, который находится по адресу 

<

адрес>. Сдать золотые изделия в ломбард у молодого человека не получилось, поскольку у него не было паспорта, в этой связи он попросил его (ФИО3 №3) с помощью своего паспорта сдать золотые изделия в ломбард, взамен предложил женское кольцо из золота. Молодой человек пояснил, что все золотые изделия принадлежит ему, и он их купил на свои заработанные деньги. Он (ФИО3 №3) согласился ему помочь и сдал в ломбард преданные молодым человеком золотые изделия: цепь, подвеску в виде креста, обручальное кольцо с белыми камнями и мужскую печатку с черным камнем. За услугу он забрал себе женское кольцо из золота. В ходе разговора молодой человек представился ему Н.. Девушка в ломбарде приняла золотые изделия и передала два залоговых билета один на сумму 8076 рублей 80 копеек, второй - на сумму 35385 рублей 60 копеек, которые он оставил у себя, деньги в сумме 43 462 рублей 40 копеек забрал себе молодой человек. Далее, он отвез молодого человека сначала в магазин, а потом к первому подъезду 

<

адрес>. Кольцо, которое ему передал Н., лежало у него до ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он сдал его в тот же ломбард и выручил 4695 рублей. О том, что данные золотые изделия похищены он не знал. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.75-77), следует, что она проживает в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились ее мать ФИО3 №1 со своим знакомым потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 №2, все они распивали спиртное. После того как ее мать и потерпевший №1 ушли спать в комнату, она с ФИО3 №2 и Н. остались в зале. Она не помнит, спрашивал ли у неё Н. как снимается цепь, была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее в какой-то момент Н. пропал у неё из вида, куда он пропал, не знает, потом снова появился. Через некоторое время он сказал, что ему нужно съездить в ломбард. Она (ФИО3 №4) попросила его, чтобы он сдал её ювелирные изделия, а именно три кольца из золота, он согласился, она попросила сразу привезти денежные средства. Мать с потерпевший №1 спали в комнате. Через некоторое время кто-то постучал в окно, она спустилась и Н. передал ей денежные средства в размере 5000 рублей. Цепь в руках Н. она не видела ни во время распития спиртного, ни после. Была ли цепь на шее потерпевший №1, не обратила внимания.

ФИО3 ФИО3 №5, показания которого, данные в ходе предварительного следствия оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 157-159), пояснил, что в марте 2019 года, точное число сказать не может, в утреннее время пришел в гости к ФИО3 №4, проживающей в 

<

адрес>. В квартире находилась ФИО3 №4, ФИО3 №6, потерпевший №1, девушка по имени ФИО3 №2, мужчина по имени Н.. Все выпивали спиртное, далее он ушел из квартиры, по какой причине, не помнит. Что произошло в квартире после его ухода, не знает. Пока выпивали, он видел на шее потерпевший №1 цепь из золота, запомнил ее, так как она была большого размера. 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №6, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 115-117), она работает в отделе ломбарда ООО «Конто», расположенном в 

<

адрес>. В её обязанности входит принимать, оценивать ювелирные изделия, выдавать ссуды. ДД.ММ.ГГГГ в отделение ломбарда обратился ФИО3 №3 с просьбой принять ювелирные изделия, а именно: цепь из золота 585 пробы, вес изделия 19,82 грамма, подвеску из золота в виде «креста» 500 пробы, вес изделия 2,86 грамма. Изделия находились в хорошем состоянии, износа не имели, были приняты, а ФИО3 №3 выданы залоговые билеты и денежные средства. 

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 07 часов, находясь по адресу 

<

адрес>, похитили у него золотую цепочку и крест, чем причинили значительный ущерб на сумму 94000 рублей,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), согласно которому, 

<

адрес>, расположена в первом подъезде на первом этаже пятиэтажного дома, на момент осмотра похищенное имущество не обнаружено. 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-66), согласно которому у свидетеля ФИО3 №3 изъяты три залоговых билета ломбарда ООО «Конто», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 145-150, 153),

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70), согласно которому ИП 

<

данные изъяты> сообщает, что стоимость цепи 585 пробы вестом 19,82 гр, составляет 84125 рублей, крест 500 пробы, весом 2,86 гр, составляет 10920 рублей, общая стоимость ювелирных изделий составляет 95045 рублей, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т.1 л.д. 145-150, 151-152),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-119), согласно которому в отделении ломбарда ООО «Конто», расположенном в 

<

адрес>, изъяты: цепь из золота 585 пробы, весом 19,82 гр., подвеска из золота в виде «креста» 500 пробы, весом 2,86 гр., которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены законному представителю потерпевшего под расписку (т.1 л.д. 120-123,125,126-127,128),

Проверив представленные доказательства с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что оснований для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключению их из перечня доказательств, не имеется.

Показания подсудимого ФИО2 по обстоятельствам совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в суде, даны подсудимым добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно, в части времени, места и способа совершения преступления, до и посткриминальных действий. В указанной части показания подсудимого ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу обвинения, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу, виновность подсудимого подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, исследованных судом.

Оценив показания потерпевшего потерпевший №1, законного представителя потерпевшего представитель потерпевшего №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №6, ФИО3 №5, ФИО3 №4, исследованных в судебном заседании, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, согласуются между собой и с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Анализируя показания данных лиц, суд учитывает, что причин оговаривать подсудимого у них не имеется, неприязненных отношений у каждого из них к подсудимому в ходе судебного следствия не установлено, их показания стабильны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, сообщенные каждым из указанных лиц сведения, имеют непосредственную связь с событием преступлений. По своему объему показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей содержат те сведения, которые стали известны и были восприняты лично каждым.

Каких либо значительных расхождений в детализации описываемых указанными лицами событий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного подсудимым преступления, судом не установлено.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Оценивая иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает их относимыми, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимыми, так как все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, и в целом и в деталях, согласуясь между собой, исследованные доказательства прямо и косвенно указывают на совершение подсудимым, указанного преступления.

Таким образом, совокупность согласующихся между собой доказательств приводит к выводу о совершении подсудимым инкриминируемого преступления, и с учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый действуя тайно, умышленно, незаконно путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на сумму 94000 рублей, что является для потерпевшего значительным.

Корыстные побуждения и умысел подсудимого на хищение доказаны характером его действий, направленных на завладение чужим имуществом, которые были направлены на достижение преступного результата – завладение чужим имуществом, которое он изъял, обратил в своё владение, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный вред.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. 

Согласно справкам КГБУЗ АЦРБ МЗ Хабаровского края (т.1 л.д.94), 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные. Поведение в суде адекватно и осознанно, и суд признает подсудимого, в отношении содеянного, вменяемым.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию данного преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает: в качестве явки с повинной - объяснение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний и представления подробной информации органам предварительного расследования о целях и мотивах его совершения, активное способствование розыску и возврату похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признается простым.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 96,97), месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется положительно (т.2 л.д.90), ОУУП и ПДН ОМВД России по Амурскому району посредственно, в связи с совершением в период административного надзора нарушения, в связи с чем привлечен административной ответственности (т. 2 л.д. 97), ранее судим за совершение умышленных имущественных преступлений (т. 1 л.д. 170-173), отбывал наказание в местах лишения свободы, и через короткий период времени после замены ему наказания более мягким видом наказания, после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления против собственности, то есть не прекратил преступную деятельность, что существенно повышает общественную опасность личности подсудимого свидетельствует об устойчивости его асоциальной установки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для назначения условного осуждения, то есть с применением ст.73 УК РФ, нет, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, не дают оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также поведение подсудимого, который в ходе судебного разбирательства заявил об осознании и раскаянии в содеянном, суд полагает возможным назначить ФИО2 срок лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не применять с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Поскольку неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору суда ДД.ММ.ГГГГ заменено судом ДД.ММ.ГГГГ, наказание по настоящему приговору назначается по правилам ст. 70 УК РФ, согласно которой, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражей, не имеется, мера пресечения в данное время необходима согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что:

- переданные на хранение законному представителю потерпевшего представитель потерпевшего №1 – цепь из золота 585 пробы, весом изделия 19,82 грамма, подвеска из золота в виде «креста» 500 пробы, весом изделия 2,86 грамма, подлежит оставлению ему по принадлежности;

- хранящиеся при уголовном деле: залоговые билеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению в деле на весь срок его хранения. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник назначен ему судом, подсудимый самостоятельного дохода и имущества, достаточных для покрытия расходов по уголовному делу, не имеет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ), и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы, с ограничением свободы 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить. 

Вещественные доказательства по делу, возвращенные законному представителю потерпевшего оставить по принадлежности. Документы, хранящиеся в материалах дела оставить в деле на весь срок хранения.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие их интересы, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Ю. Устьянцева