ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Шелехов 

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием представителя второго участника ДТП Г – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца *адрес скрыт*, проживающего по адресу: *адрес скрыт*

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час 16 минут *адрес скрыт* произошло столкновение между автомобилями «Автомобиль № 1», без государственных регистрационных знаков, под управлением Г и автомобилем «Автомобиль № 2», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением ФИО2, в результате ДТП оба водителя получили телесные повреждения.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Второй участник ДТП – потерпевший Г и потерпевшая Г, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания уведомлены, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, с участием представителя ФИО1 

В судебном заседании представитель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Г двигался по направлению в *адрес скрыт*, проехав поворот, он стал разворачиваться на дороге, практически пересек проезжую часть и на обочине в левую часть его машины врезался автомобиль, под управлением ФИО2 Место столкновения автомобилей ФИО2 указано на схеме неверно, не соответствует материалам дела и проведенным должностным лицом экспертизам. ФИО2 в этой ситуации не надо было тормозить, т.к. столкновение произошло на полосе встречного движения. В результате ДТП Г получил телесные повреждения, долго лечился по месту жительства в *адрес скрыт*. На месте ДТП свидетели не были установлены, поэтому к показаниям свидетелей, которые имеются в материалах дела, необходимо отнестись критически. Письменные пояснения Г и Б о признании вины в ДТП, которые имеются в материалах дела, не могут быть положены в основу признания Г вины в совершении ДТП. Г полностью освободил полосу для движения автомобиля ФИО2, при этом, ФИО2 не было необходимости выезжать на полосу встречного движения. Заключение эксперта А не может быть признано доказательством, поскольку специалист не является экспертом, ему не разъяснялись права, и он не предупреждался об ответственности. Считает виновным в ДТП водителя ФИО2 Также указал, что согласно протокола осмотра места совершения правонарушения имеются следы торможения, которые находятся на расстоянии 1,4 м. и 1,6 м. от места удара, который на схеме указан как Х1. Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 16 минут *адрес скрыт* произошло столкновение между автомобилем «Автомобиль № 1», без государственных регистрационных знаков, под управлением Г, следовавшего со стороны *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт* и осуществлявшего маневр разворота, с автомобилем «Автомобиль № 2», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением ФИО2, следовавшего в попутном направлении. В результате ДТП водители ФИО2 и Г, а также пассажир автомобиля «Автомобиль № 1» Б получили телесные повреждения.

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании выяснялся вопрос о дате ДТП. Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении не полностью указана дата события, отсутствует указание на год, то в судебном заседании, исходя из пояснений представителя, материалов дела и имеющихся доказательств было установлено, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие указания года совершения правонарушения не является существенным недостатком протокола и восполнено в судебном заседании. 

В соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал, согласно его письменных пояснений, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 мин. он в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем «Автомобиль № 2», государственный регистрационный знак *номер скрыт* принадлежащим ему. Дорожное покрытие горизонтальное, обработано противогололедными средствами. Ехал со скоростью не более 70 км/ч. со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*. В районе *адрес скрыт*. автодороги *адрес скрыт* увидел, что у обочины с правой стороны проезжей части, по ходу его движения стоял автомобиль «Автомобиль № 1» без государственных регистрационных знаков. Когда он стал подъезжать к автомобилю, то водитель стал совершать маневр разворота, не включив указатель поворота. Он предпринял попытку торможения, но из-за скользкости асфальта и небольшого расстояния не успел остановиться, в результате чего, произошло столкновение. При ДТП ФИО2 получил телесные повреждения. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Автомобиль № 1». Полосу движения, по которой двигался ФИО2, и обочину по ходу его движения разделяет полоса разгона для транспортных средств, двигающихся с объездной дороги «*адрес скрыт*». Предполагает, что по этой причине водитель, автомобиля «Автомобиль № 1» мог не видеть его, а если бы видел, то не стал бы применять маневр разворота. По мере приближения к данному автомобилю, он никакой опасности от него не ожидал, так как автомобиль «Автомобиль № 1» стоял на обочине, сигнал указателя поворота не был включен, разворот в данном месте запрещен при наличии сплошной линии разметки. Он не ожидал, что автомобиль «Автомобиль № 1» станет разворачиваться, пересекая траекторию его движения. Он подал звуковой сигнал и применил экстренное торможение, но водитель автомобиля «Автомобиль № 1» продолжил свой маневр, и столкновения избежать не удалось. При этом, направление движения он не изменял. До момента ДТП прошел небольшой снег и остановочный путь увеличился. Не согласен с доводами водителя автомобиля «Автомобиль № 1» и пассажира, что он, уходя от столкновения, изменил направление движения влево, что опровергается схемой места совершения административного правонарушения и характером повреждений автомобилей. Маневр разворота водителем автомобиля «Автомобиль № 1 не был закончен и его автомобиль находился перпендикулярно проезжей части (поперек). После того, как автомобили столкнулись, под действием сил инерции каждого из них автомобили остановились в местах, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения, автомобили отбросило как вперед по ходу его движения, так и влево, что привело к развороту его автомобиля влево против часовой стрелки. 

Из письменных пояснений Г следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 16 минут, он управлял технически исправным автомобилем «Автомобиль № 1» без государственных регистрационных знаков, принадлежащим его супруге, Б Дорожное покрытие было горизонтальное, сухой асфальт, следовал по автодороге *адрес скрыт* со стороны *адрес скрыт*, в направлении *адрес скрыт*. Проехав поворот, решил развернуться, совершил маневр, не убедившись в безопасности разворота. Со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* двигался автомобиль «Автомобиль № 2», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, который уходя от удара совершил столкновение на обочине правой стороны проезжей части дороги. Считает, если бы ФИО2 не уходил от удара, то ДТП не произошло бы. В ДТП считает виновным и себя и водителя ФИО2 (л.д.17)

Согласно письменных объяснений пассажира автомобиля «Автомобиль № 1» Б, ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира следовали по автодороге *адрес скрыт*, в направлении *адрес скрыт*. При проезде поворота, решили развернуться. Водитель Г, не убедившись в безопасности маневра, не увидев автомобиль «Автомобиль № 2», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, который двигался без дневных ходовых огней, уходя от удара, когда они разворачивались, произошел удар в левую сторону автомобиля, практически на обочине проезжей части дороги. При ДТП она не пострадала, виновными в ДТП считает обоих водителей (л.д.18). 

Из письменных объяснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Л следует, что 17.02.2024г. он находился на службе в составе экипажа ДПС № *номер скрыт* с ИДПС Ш Был осуществлен выезд на место ДТП, произошедшее на *адрес скрыт*. По прибытии на место ДТП были зафиксированы следы торможения, осколки и фрагменты автомобилей, где были выставлены конусы для фиксации места ДТП (л.д.47).

Письменные объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Ш аналогичны показаниям инспектора Л При этом, он также указал, что место столкновения было зафиксировано со слов водителей. Было произведено фотографирование и составлена схема ДТП (л.д.48).

В материалах административного дела имеются письменные объяснения Е и Д, данные ими ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 16 минут, они ехали на автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н *номер скрыт* региона, в районе *адрес скрыт* видели как столкнулись два автомобиля. Автомобиль «Автомобиль № 1» спускался с Объездной дороги в сторону *адрес скрыт*, а автомобиль «Автомобиль № 2» двигался по главной дороге со стороны *адрес скрыт*, произошло столкновение из-за того, что водитель «Автомобиль № 1» без государственных регистрационных знаков не уступил дорогу водителю «Автомобиль № 2», движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении. Автомобиль «Автомобиль № 2» ехал по своей полосе, не нарушая ПДД РФ, оба автомобиля от удара скатились в кювет. Е подходил к участникам ДТП выяснить нужна ли помощь. Работы спецтехники Е не видел ни в момент ДТП, ни после него. От водителя «Автомобиль № 1» ему известно, что он хотел развернуться через сплошную линию разметки, чтобы поехать в направлении *адрес скрыт* и не увидел автомобиль «Автомобиль № 2», считал себя виновным. При даче объяснений 16.01.2025г. они поясняли, что от места ДТП находились на расстоянии около 200 метров. ДТП произошло на полосе движения автомобиля «Автомобиль № 2», по направлению со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*, после чего, автомобили пересекли полосу, предназначенную для встречного движения, на которой находился Е и съехали в кювет (л.д.46-47, 112-113).

Суд критически относится к пояснениям Е и Д, учитывая, что свидетели давали пояснения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через продолжительное время после ДТП. При этом, ДТП видели на расстоянии 200 метров, однако, за истечением длительного времени точно назвали дату и время ДТП, марки машин, отсутствие регистрационных знаков на одном из автомобилей, механизм ДТП, сделали вывод о причине ДТП и указали на какой полосе произошло место столкновения. Пояснения в качестве очевидцев ДТП сотрудникам ДПС не давали.

Из письменных объяснений мастера 

<

данные изъяты> П следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с 00 часов до 23 часов 59 минут с *адрес скрыт*» производилась очистка и обработка проезжей части ППС 20% механизированной техникой КДМ. Когда получил информацию о ДТП, в 14 час. 45 мин, то проезжая часть уже была обработана и почищена (л.д.120). 

Из письменных объяснения водителя 

<

данные изъяты> И следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с 8 часов утра он осуществлял очистку и обработку проезжей части автодороги *адрес скрыт*. Обедая в кафе, около 14 часов, видел мужчину и женщину, которых позже увидел в одной из автомашин участвовавших в ДТП. После обеда с 26 км производил обработку дорожного покрытия, видел, на противоположной обочине автомобили после ДТП. Также указал, что до этого асфальт был обработан ППС и гололеда не было. 

В материалах дела также имеется ответ 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с 0 час. до 23 час. 59 мин. *адрес скрыт* производилась очистка и обработка проезжей части ППС с 20% механической техникой КДМ (л.д.119). Указанное свидетельствует, что дорожное полотно не было покрыто снежным покровом. 

Из сведений ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 01.04.2024 следует, что ДД.ММ.ГГГГ отмечался только снежный поземок с 10 час. 20 мин. по 15 час. 45 мин. (л.д.33). Таким образом, в указанный день осадки в виде снега отсутствовали, что полностью подтверждает показания П и И об отсутствии гололеда на дороге. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении *адрес скрыт* от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.146-149);

- сообщением КУСП *номер скрыт* от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 16 мин., полученным от ФИО3 по факту ДТП с пострадавшим на *адрес скрыт* (л.д.2);

- сообщением КУСП *номер скрыт* от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 19 мин., полученным от Е о ДТП с пострадавшим (л.д.3);

- сообщением КУСП *номер скрыт* от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин., полученным по «03», о том, что у Б ушиб грудной клетки в результате ДТП (л.д.4);

- сообщением КУСП *номер скрыт* от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. полученным по «03» о том, что у ФИО2 закрытый перелом костей правого предплечья (л.д.5);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой оба участника ДТП были согласны, что подтверждается их подписями. Согласно данной схеме участниками ДТП указано разное время место столкновения автомобилей (л.д.6 );

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «имеются следы торможения в виде скольжения шин длиной1,4 м. и 1,6 м., расположенные в 1,6 м. от места удара, указанного под *номер скрыт*» (л.д.8-10);

- фотокопиями места расположения транспортных средств после ДТП (л.д.12-14);

- сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указано место, время, участники ДТП и транспортные средства, между которыми произошло ДТП (л.д.24).

В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения. Из заключения судебно-медицинского эксперта ИОБСМЭ Шелеховского отделения *номер скрыт* от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья без смешения отломков, перелом ладьевидной кости лучезапястного сустава. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали салона транспортного средства в условиях ДТП и прочее, и в своей совокупности относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. (л.д.92-94).

В ДТП также получил телесные повреждения и второй участник ДТП – водитель Г Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ИОБСМЭ Шелеховского отделения *номер скрыт* от 15.01.2025г., исходя из медицинских документов у Г имелось повреждение в виде сочетанной травмы: ушиб грудной клетки слева, ушиб левого лучезапястного сустава. Описанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов и могла быть получена в ходе ДТП 17.02.2024г. в 14 часов 16 минут, т.е. при обстоятельствах и в срок, указанный в определении и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Длительное (свыше 3-х недель) нахождение гр. Г на амбулаторном лечении по поводу ушиба грудной клетки слева связано не с тяжестью травмы, а с тактикой лечащего врача (л.д.122-123).

Согласно сведений Шелеховской районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ у пассажирки Б в результате ДТП был ушиб грудной клетки. Однако, имело место только одноразовое обращение по Скорой помощи, обращений после ДТП в поликлинику ОГБУЗ «Шелеховская районная больница» отсутствует (л.д.26). 

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в части причинения вреда здоровью потерпевшей Б прекращено в связи, с отсутствием в действиях водителей ФИО2 и Г состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д.137-140).

На основании имеющихся у должностного лица сведений и документов о ДТП, было проведено административное расследование, что подтверждается определением *адрес скрыт* от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.1) в рамках которого проводились экспертизы. 

Механизм столкновения автомобилей согласно заключения старшего эксперта *номер скрыт* отдела АЭиИ ЭКЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт* В от ДД.ММ.ГГГГ следующий. ДД.ММ.ГГГГ *адрес скрыт* водитель автомобиля «Автомобиль № 2», государственный регистрационный знак *номер скрыт* региона, двигаясь со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*, наиболее вероятно, двигаясь по траектории в сторону левой обочины допустил столкновение с автомобилем «Автомобиль № 1» без государственных регистрационных знаков, при этом, успел применить торможение своего транспортного средства в районе левой обочины. Эксперт, проанализировав зафиксированные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в схеме места совершения административного правонарушения признаки, эксперт пришел к выводу, что определить место столкновения автомобиля «Автомобиль № 1» и автомобиля «Автомобиль № 2» в категоричной форме не представилось возможным, в виду малой информативности зафиксированных признаков. Однако, учитывая наличие следов торможения автомобиля «Автомобиль № 2» (т.е. водитель успел среагировать на опасность путём применения экстренного торможения), что место столкновения могло располагаться в районе между началом зафиксированных следов торможения и до конечного положения автомобиля «Автомобиль № 2», кинетическая энергия которого, могла быть полностью погашена в результате блокирующего удара, т.е. в результате столкновения он мог полностью остановиться, а его энергия передалась автомобилю «Автомобиль № 1», которого отбросило в конечное положение, в противном случае, оба автомобиля находились бы в непосредственном контакте и в таком положении достигли бы конечных положений. Также при экспертном осмотре автомобиля «Автомобиль № 2», владелец заявил, что на момент осмотра у автомобиля не проворачиваются колёса, в виду чего он не может его выкатить из гаражного бокса. Заявленная неисправность также может подтвердить вывод о расположении места столкновения транспортных средств, т.е. следы торможения могли образоваться вследствие блокировки колёс, из-за возникшей в результате столкновения неисправности.

В условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Автомобиль № 2» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац 2 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Kia Stonic» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1. абзац 1, 8.5. абзац 1, 8.7, 8.8. ПДД РФ (л.д.82-91).

Согласно дополнительного заключения старшего эксперта отдела АЭиИ ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области В *номер скрыт* от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что даже при условии, что место столкновения транспортных средств соответствует началу следов торможения автомобиля «Автомобиль № 2», автомобиль «Автомобиль № 1» в указанный момент полностью освободил сторону дороги, предназначенную для движения из *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*, т.е. при условии движения автомобиля «Subaru Outback» по полосе движения со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, возможность столкновения была исключена даже без применения водителем автомобиля «Автомобиль № 2» экстренного торможения. 

С технической точки зрения, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, техническая возможность у водителя автомобиля «Автомобиль № 2» сводится к выполнению требований пунктов 9.1, 9.1.1, 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Согласно составленной схемы (рисунок *номер скрыт*), к моменту начала торможения автомобиля «Автомобиль № 2», автомобиль «Автомобиль № 1» полностью освободил сторону дороги, предназначенную для движения из *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*.

Оценивая заключения эксперта В *номер скрыт* от ДД.ММ.ГГГГ и *номер скрыт* от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что место столкновения автомобилей в момент ДТП было на полосе встречного движения для автомобиля «Автомобиль № 2». Данные экспертные заключения суд оценивает как относимое и допустимое доказательство и находит необходимым положить их в основу постановления, учитывая, что экспертиза проведена, экспертом, который имеет соответствующие познания в данной области, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, выводы эксперта соответствуют исследованным материалам дела, в том числе схеме ДТП, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. 

ФИО4 представлено также экспертное заключение ООО «Иркутской лаборатории досудебной экспертизы» *номер скрыт* от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Автомобиль № 2», г/н *номер скрыт*, 138 региона и «Автомобиль № 1» без г/н», выполненное экспертом А, которое суд не может принять в качестве доказательства, по следующим основаниям.

Так, эксперт высказал категоричное утверждение, определив место столкновения по осыпи осколков пластмассы, указав, что она перемещается от места столкновения по инерции, в направлении движения транспортного средства, движущегося с большой скоростью. Указал, что место столкновения транспортных средств имело место на схеме ДТП под литером Х2, т.е. в месте, указанном водителем ФИО2 В момент столкновения автомобиль «Автомобиль № 1» полностью перекрывал полосу движения автомобиля «Автомобиль № 2». Водитель «ДД.ММ.ГГГГ» не располагал технической возможностью предотвращения столкновения (возможность предотвращения столкновения сводилась к выполнению требований пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ), а у водителя «Автомобиль № 1» имелась возможность избежать столкновения при выполнении требований п.8.7, 8.8. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Автомобиль № 1» регламентированы требованиями п.п. 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ, а водителя «Автомобиль № 2» - п.10.1 абз.2 ПДД РФ. 

Так, определяя место столкновения автомобилей по расположению осыпи осколков, в экспертном исследовании отсутствует указание на методику, которая была использована при установлении места столкновения по осыпи осколков, при этом, не были учтены обстоятельства, способствующие смещению отброшенных частей автомобилей. Экспертом не проанализирован и состав осыпи, из чего она состоит, и какие детали столкнувшихся автомобилей образовали осколки. Кроме того, согласно схемы ДТП (л.д.6) осыпь осколков находилась и за границами обочины, однако, этому обстоятельству не дана оценка в заключении эксперта. Не мотивирован вывод о применении скорости движения препятствия - 10 км/час. (л.д.61). К указанному выводу о месте столкновения автомобилей суд относится критически. Учитывая, что эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по указанным основаниям суд не может признать данное доказательство допустимым и положить в основу постановления.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 выехал на полосу встречного движения в тот момент, когда на ней уже находился автомобиль, под управлением Г Указанное обстоятельство согласуется и с исследованными в судебном заседании доказательствами и заключениями эксперта В

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате выезда ФИО2 на полосу встречного движения, когда на ней уже находился автомобиль, под управлением Г, который в результате столкновения получил телесные повреждения легкой степени тяжести.

Таким образом, в действиях ФИО2 суд находит нарушение п.10.1 абз.2 ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанное нарушение ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения легкого вреда здоровью Г

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2 произошло ДТП, причинен имущественный ущерб транспортным средствам и телесные повреждения Г

Пояснения ФИО2, указывавшего о том, что столкновение было на его полосе движения, суд оценивает как способ защиты и возможность избежать ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. 

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции от 23.07.2013 N 196-ФЗ), оснований для назначения наказаний в виде лишения права управления транспортными средствами суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции от 23.07.2023 № 196-ФЗ) и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

получатель платежа – УФК по *адрес скрыт* *номер скрыт*

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об оплате штрафа представить в Шелеховский городской суд Иркутской области.

При неуплате штрафа в установленный срок, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья М.Н. Заблоцкая