К делу № 2-1444/2021

УИД № 23RS0025-01-2021-001895-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Курганинск «29» июля 2021 года 

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.А.,

при секретаре Самойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании делопо исковому заявлению ФИО1 к ООО «СпецЭнергоХимзащита» о взыскании задолженности по договору аренды, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СпецЭнергоХимзащита» о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование иска указав, что 16.01.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании ООО «КМУС-2 Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) банкротом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А32-1866/2017 15/10-Б. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017г. заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «КМУС-2 Строй» утверждена ФИО3, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (номер в 

<

данные изъяты>). Сообщение о введении процедуры наблюдения размещено на сайте ЕФРСБ 14.07.2017г. за № 1939513, объявление № 23010014294 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017г. №132(6126). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019г. по делу А32-1866/2017 15/10-БООО «КМУС-2 Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «КМУС-2 Строй» утвержден ЯськоИгорь Евгеньевич (

<

данные изъяты>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что междуООО «КМУС-2-Строй» и ООО «СпецЭнергоХимзащита» (далее - ответчик) был заключен Договор аренды оборудования № 15 от 15.03.2017. В соответствии с указанным договором арендатор - ответчик использовал по назначению компрессор AIRMANPDS-390 SC5BI, принадлежащий на правесобственности ООО «КМУС-2-Строй», исходя из стоимости 1 машино-часа работы компрессора в размере 1 400 рублей. Согласно актам выполненных работ № № 15, 16, 17 от 10.05.2017 г. подписанными как со стороны ответчика, так и со стороны ООО «КМУС-2-Строй», услуги по аренде оборудования выполнены на 394 520 рублей. Конкурсным управляющим ООО «КМУС-2-Строй» ФИО4 в адрес ответчика направлялась претензия, однако она оставлена без ответа, до настоящего момента денежные средства на счет ООО «КМУС-2-Строй» не поступили. ФИО2 приобрел по договору уступки прав требования №4 от 08 февраля 2021 г. у ООО «КМУС-2-СТРОЙ» право требования по данной задолженности. Согласно договору уступки прав (цессии) № 1 от 25 февраля 2021 года, ФИО2 уступил, а истец принял право требования по данной задолженности. Оплата по обоим договорам уступки произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2 от 10.02.2021 г. (по договору уступки прав требования №4 от 08 февраля 2021 г.), распиской в получении денежных средств от 25.02.2021 г. (по договору уступки прав (цессии) № 1 от «25» февраля 2021 г.). 05.03.2021 г. истец уведомил ответчика об уступке права требования по данной задолженности истцу, потребовав перечислить сумму задолженности на прилагаемые к уведомлению банковские реквизиты, однако ответа не последовало, до настоящего момента денежные средства на счет истца не поступили. Истец просит суд взыскать с ООО «СпецЭнергоХимзащита», ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды оборудования № 15 от 15.03.2017 года в размере 394 520 рублей, проценты на сумму задолженности в размере 394 520 рублей по договору аренды оборудования № 15 от 15.03.2017 года, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, сумму оплаты государственной пошлины в размере 10 890 рублей, а так же сумму оплаты за юридические услуги в размере 20 000 рублей. 

Истец, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ООО «СпецЭнергоХимзащита» в судебное заседание не явился, направив возражение на исковое заявление, просит суд применить последствия пропуска истцом установленного законом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что 20 февраля 2017 года между ответчиком (подрядчик) и ООО «КМУС-2-Строй» (заказчик) был заключен договор подряда № 7-6/2947-16МТС согласно условиям которого, ответчик был обязан выполнить работы: антакоррозионная защита металлоконструкций с подготовкой поверхности, а ООО «КМУС-2-СТРОЙ» оплатить оказанные работы. Сумма сделки составила 242 500, 68 рублей (с учетом НДС). Так же ответчик поставил в адрес ООО «КМУС-2-СТРОЙ» лакокрасочные материалы, на общую сумму 199 654,07 рублей (с учетом НДС). В период времени выполнения условий вышеуказанного договора подряда, ООО «КМУС-2-СТРОИ» сообщил ответчику о затруднительном материальном положении и предложил в качестве оплаты оговоренных работ, заключить договор аренды оборудования компрессора, тем самым путем оплаты за арендованное имущество, произвести зачет оплаты за оказанные ответчиком работы и поставленные в адрес ООО «КМУС-2-СТРОИ» лакокрасочные материалы, на что ответчик дал свое согласие. Факт отсутствия оплаты со стороны ООО «КМУС-2-СТРОЙ» в адрес ответчика за выполнения условий договора подряда и поставки лакокрасочных материалов подтверждается справкой. Имеющиеся у ответчика и ООО «КМУС-2-СТРОЙ» встречные, однородные обязательства были прекращены путем зачета. Поскольку у цедента (ООО «КМУС-2-СТРОЙ») отсутствовало право требования с должника (ответчика) уплаты долга за предоставленное в аренду оборудование в связи с зачетом встречных, однородных требований, то это право не могло перейти и к цессионарию, то есть к истцу. Согласно материалам гражданского дела акты выполненных работ, по которым ответчик якобы был обязан выплатить ООО «КМУС-2-СТРОЙ» денежные средства за аренду оборудования были подписаны 10 мая 2017 года, то есть о нарушении своего права, а именно право на получения платы за аренду, ООО «КМУС-2-СТРОЙ» было обязано узнать как минимум на следующий день после подписания вышеуказанных актов, то есть 11 мая 2017 года. Таким образом, о нарушении своих законных прав и интересов истец (как правопреемник) обязан был знать, уже начиная с 11 мая 2017 года.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Судом установлено, что 16.01.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании ООО «КМУС-2 Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) банкротом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А32-1866/2017 15/10-Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017г. заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «КМУС-2 Строй» утверждена ФИО3, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (

<

данные изъяты>).

Сообщение о введении процедуры наблюдения размещено на сайте ЕФРСБ 14.07.2017г. за № 1939513, объявление № 23010014294 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017г. №132(6126). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019г. по делу А32-1866/2017 15/10-БООО «КМУС-2 Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «КМУС-2 Строй» утвержден ЯськоИгорь Евгеньевич (

<

данные изъяты>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что междуООО «КМУС-2-Строй» и ООО «СпецЭнергоХимзащита» (далее - ответчик) был заключен договор аренды оборудования № 15 от 15.03.2017 года (л.д.37-40).

В соответствии с указанным договором арендатор - ответчик использовал по назначению компрессор AIRMANPDS-390 SC5BI, принадлежащий на правесобственности ООО «КМУС-2-Строй», исходя из стоимости 1 машино-часа работы компрессора в размере 1 400 руб.

Согласно актам выполненных работ № № 15, 16, 17 от 10.05.2017 г.. подписанными как со стороны Ответчика, так и со стороны ООО «КМУС-2-Строй», услуги по аренде оборудования выполнены на 394 520 рублей ( 216 160 руб. (по акту №15от 10.05.2017 г.) + 63 280 руб. (по акту №16 от 10.05.2017 г.) + 115 080 руб. (по акту №17от ДД.ММ.ГГГГ) = 394 520 руб.) (л.д.15,32,67).

Конкурсным управляющим ООО «КМУС-2-Строй» ФИО4 в адрес ответчика направлялась претензия, однако она оставлена без ответа, до настоящего момента денежные средства на счет ООО «КМУС-2-Строй» не поступили (л.д.22-23).

ФИО2 приобрел по договору уступки прав требования №4 от 08 февраля 2021 г. у ООО «КМУС-2-СТРОЙ» право требования по данной задолженности (л.д.36).

Согласно договору уступки прав (цессии) № 1 от 25 февраля 2021 года, ФИО2 уступил, а Истец принял право требования по данной задолженности (л.д.35).

Оплата по обоим договорам уступки произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2 от 10.02.2021 г. (по договору уступки прав требования №4 от 08 февраля 2021 г.) (л.д.14), распиской в получении денежных средств от 25.02.2021 г. (по договору уступки прав (цессии) № 1 от «25» февраля 2021 г.) (л.д.24).

05.03.2021 г. истец уведомил ответчика об уступке права требования по данной задолженности истцу, потребовав перечислить суму задолженности на прилагаемые к уведомлению банковские реквизиты, однако ответа не последовало, до настоящего момента денежные средства на счет истца не поступили (л.д.29).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком ООО «СпецЭнергоХимзащита» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства,а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно материалам дела, п.3.5 договора аренды оборудования № 15 от 15.03.2017года, ответчик обязан произвести оплату в течение 5 банковских дней... на основании выставляемого ООО «КМУС-2-Строй» счета. Между тем, ООО «КМУС-2-Строй» данного счета ответчику не выставляло, и в договоре не указан срок, в который ООО «КМУС-2-Строй» обязан его выставить, следовательно, срок исполнения обязательства ответчика по оплате не определен или определен моментом востребования (выставлением счета). В отсутствие счета, начало течения срока исковой давности являетсямомент востребования, а именно - направление Конкурсным управляющим ООО «КМУС-2-Строй» ФИО4 в адрес ответчика претензии от 25.05.2019 г. с требованием уплаты долга. Следовательно, срок исковой давности истечет лишь в мае 2022 года. 

Таким образом, на момент подачи иска в суд срок обращения за судебной защитой не истёк. 

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено доказательств заключения между сторонами договора подряда №7-6/2947-16МТС от 20.07.2017 г. и производству по нему зачета путем заключения договора аренды оборудования № 15 от 15.03.2017 года, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору аренды оборудования № 15 от 15.03.2017 года в размере 394 520 рублей, проценты на сумму задолженности в размере 394 520 рублей по договору аренды оборудования № 15 от 15.03.2017 года, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России с момента вынесения решения суда до момента его исполнения. 

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, выразившиеся в подготовке искового заявления в суд в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 890 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.04.2021 года (л.д. 9).

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 890 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СпецЭнергоХимзащита» о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «СпецЭнергоХимзащита», ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды оборудования № 15 от 15.03.2017 года в размере 394 520 рублей, проценты на сумму задолженности в размере 394 520 рублей по договору аренды оборудования № 15 от 15.03.2017 года, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, сумму оплаты государственной пошлины в размере 10 890 рублей, а так же сумму оплаты за юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 02.08.2021 года.

Судья А.А. Бабенко