Судья Вьюшина Ю.В. Дело № 2-3236/2025

УИД 35RS0001-01-2025-002987-54

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-717/2026

г. Вологда

4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1, представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО4, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от 

<

ДАТА> № У-25-7396/5010-008 по результатам рассмотрения обращения ФИО3

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Просила, уточнив размер требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика убытки в размере 321 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рубля 04 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 

<

ДАТА> дела соединены в одно производство.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> заявление СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> № У-25-7396/5010-008 по обращению ФИО3 удовлетворено.

Отменено решение финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> № У-25-7396/5010-008 по обращению ФИО3

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 321 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рубля 04 копейки, штраф в размере 90 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 545 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, поскольку страховщик выдал направление на ремонт, после отказа станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП ФИО8 выдало направление на иную СТОА, готово было осуществить эвакуацию транспортного средства, что не было согласовано ФИО3, полагая необходимым при удовлетворении требований истца о взыскании убытков обязать его возвратить ответчику замененные в процессе ремонта детали, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа и судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, признать решение финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> не подлежащим исполнению в части возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 ФИО16 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА> вследствие действий ФИО15, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер 

<

***>, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 автомобилю Skoda Octavia, государственный номер ...

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО15 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №...

<

ДАТА> ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

<

ДАТА> СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

ДАТА> ИП ФИО9 по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 181 600 рублей, с учетом износа 115 600 рублей.

<

ДАТА> ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, в том числе СТОА ИП ФИО8

<

ДАТА> СПАО «Ингосстрах» выдало потерпевшей направление на ремонт СТОА ФИО8 (

<

адрес>).

<

ДАТА> ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением об организации транспортировки транспортного средства до СТОА ИП ФИО8

Письмом от 

<

ДАТА> СПАО «Ингосстрах» сообщило о невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА ФИО8, выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (Санкт-Петербург).

<

ДАТА> ФИО3 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на СТОА ИП ФИО10, а в случае невозможности организации ремонта выплатить страховое возмещение в размере 300 000 рублей.

Письмом от 

<

ДАТА> СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требования, приложив письмо от 

<

ДАТА> и направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта».

<

ДАТА> ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о возложении обязанности осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, взыскании страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> № У-25-7396/5010-008 требования ФИО3 удовлетворены частично.

На СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Skoda Octavia, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО3, на сумму 179 300 рублей на СТОА, соответствующей требованиям пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 рублей отказано.

СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 обратились в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем у ФИО3 возникло право требования возмещения убытков со страховщика.

Довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» относительно отсутствия оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей подлежит отклонению.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 не заключалось.

Напротив, ФИО3 просила выдать направление на ремонт, которое ей было выдано на СТОА ИП ФИО8

Между тем, СТОА ИП ФИО8 отказалась от производства восстановительного ремонта транспортного средства.

Заявление ФИО3 о выдаче направления на СТОА ИП ФИО10 страховщиком оставлено без удовлетворения.

Новое направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» направлено потерпевшей 

<

ДАТА>.

Максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства потерпевшей и места дорожно-транспортного происшествия до СТОА ИП ФИО11 и СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», превышает 50 км.

Согласно абзацу второму пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Аналогичные положения содержатся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Письмом от 

<

ДАТА> СПАО «Ингосстрах» известило ФИО3 о готовности организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), поскольку СТОА расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства заявителя.

Вместе с тем компенсация затрат на бензин взамен организации транспортировки поврежденного транспортного средства Законом об ОСАГО не предусмотрена.

При этом данные действия страховщика имели место быть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт того, что ремонт поврежденного автомобиля произведен не был, представителем СПАО «Ингосстрах» не оспаривается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии у истца права на получение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, о злоупотреблении правом со стороны потерпевшей ее действия не свидетельствуют, поскольку требования Закона об ОСАГО о представлении автомобиля на осмотр, предоставлении необходимых документов для урегулирования страхового случая, ФИО3 исполнены, препятствий к надлежащей организации ремонта и выявлению воли потерпевшей относительно места его проведения страховщику истцом создано не было.

Из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация восстановительного ремонта.

В данном случае организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации транспортного средства.

Само по себе формальное уведомление страховщиком истца о возможности осуществления доставки транспортного средства к месту ремонта не свидетельствует о принятии ответчиком реальных мер к ее осуществлению.

Учитывая изложенное, не может быть признано, что страховщик предпринял исчерпывающие меры для выполнения обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства истца во исполнение требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Изложенный представителем СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе довод о нарушении судом прав страховщика в связи с тем, что на потерпевшую не возложена обязанность передать страховщику подлежащие замене запасные части, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

В рассматриваемом судом случае восстановительный ремонт автомобиля потерпевшему надлежащим образом не организован и не оплачен, в связи с чем указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применению к спорным правоотношениям не подлежит, поскольку ни Закон об ОСАГО, ни разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, ни Единая методика, не предусматривают возможности передачи запасных частей после выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, довод жалобы СПАО «Ингосстрах» о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения ввиду взысканной суммы убытков подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении норм права.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> по обращению ФИО3 согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 2 статьи 22 названного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с абзацем 10 вопроса №... Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА>, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовый уполномоченный требования потребителя удовлетворил в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, обратившись к финансовому уполномоченному, просила возложить на страховщика обязанность осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, взыскать страховое возмещение в размере 300 000 рублей.

Рассматривая заявление ФИО3 в пределах заявленных потребителем требований, финансовый уполномоченный удовлетворил заявление ФИО3 частично, возложил на СПАО «Ингосстрах» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО3, отказав в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

При этом финансовый уполномоченный, руководствуясь приведенными выше правилами, исходил из того, что организация и проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненному легковому автомобилю.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» указало, что финансовый уполномоченный пришел к неправильному выводу о виновном неисполнении СПАО «Ингосстрах» принятого на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, игнорируя добросовестное поведение СПАО «Ингосстрах» при исполнении обязательств по заключенному договору ОСАГО, которое выражалось в содействии ФИО3 в организации восстановительного ремонта путем организации и оплаты транспортировки автомобиля до места ремонта и обратно.

Между тем, судом первой инстанции установлен факт того, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства, что является основанием для возложения на нее обязанности по возмещению убытков.

При этом в свою очередь ФИО3, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ссылалась на то, что страховщик не исполнил требования финансового уполномоченного и начал обжаловать его решение, не предпринимая мер по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, наличие решения финансового уполномоченного о возложении на страховщика обязанности выдать направление на ремонт, принятого по итогам рассмотрения обращения ФИО3, не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее потерпевшую права отказаться от исполнения обязательства в натуре и потребовать возмещение убытков, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2024 года № 19-КГ24-6-К5.

Вместе с тем, оснований для отмены законного и обоснованного решения финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> по заявлению СПАО «Ингосстрах» у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, в целях исключения неосновательного обогащения на стороне потребителя решение финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> по обращению ФИО3 в части возложения на страховщика обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства исполнению не подлежит, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» и отмены решения финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> по обращению ФИО3 необходимо отменить с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 октября 2025 года отменить в части удовлетворения заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 

<

ДАТА> по обращению ФИО3.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 февраля 2025 года №... по обращению ФИО3 отказать.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 

<

ДАТА> №... в части возложения на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства ФИО3 исполнению не подлежит.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.