Дело №2-945/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сангаевой Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №246-08/12И от 25 декабря 2012 года по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере 3 005 941,67 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 1 668 273,59 рублей, просроченные проценты в размере 760 101,90 рублей, проценты на просроченный долг в размере 10 238,17 рублей, пени по просроченному долгу в размере 106 173,05 рублей, пени по просроченным процентам в размере 461 154,96 рублей; начиная с 17 апреля 2018 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере 14% годовых; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 1 003 000 рублей; взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 229,71 рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 25 декабря 2012 года между ООО «Элит-кредит» и ФИО1 заключен договор займа № 246-08/12И, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 1 704 000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящего из 2 жилых комнат, общей площадью 41,49 кв. м, расположенного на 9 этаже девятиэтажного дома, стоимостью 2 130 000 руб., кадастровый (условный номер) 08-08-01/007/2006-616. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному является ипотека (залог) приобретаемого заемщиком недвижимого имущества. 

ООО «Элит-кредит» надлежащим образом выполнило условия договора займа, предоставив заемщику денежные средства.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28 декабря 2012 года за № 08-08-01/040/2012-667. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной. 

В нарушение условий договора займа заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по договору, в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения не выплачивает, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 003 200 рублей, что составляет 80% от его рыночной стоимости в соответствии с отчетом оценщика, произведенного по заказу истца. В остальной части исковые требования оставил прежними. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и ее представители по доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В ранее представленных письменных возражениях представитель ответчика указывает на неполучение ФИО1 уведомления о передаче прав на закладную новому займодавцу – АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО), в связи с чем ФИО1 не располагала сведениями о новых реквизитах для перечисления платежей по кредиту и, соответственно, была лишена возможности исполнить обязательства по договору. Также просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности. 

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 25 декабря 2012 года между ООО «Элит-кредит» и ФИО1 заключен договор займа № 246-08/12И, по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 1 704 000 руб. сроком на 240 месяцев под 16% (а в случае исполнения заемщиком обязанностей по имущественному страхованию предмета ипотеки, личному страхованию процентная ставка устанавливается в размере 14%) годовых для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящего из 2 жилых комнат, общей площадью 41,49 кв. м, расположенного на 9 этаже девятиэтажного дома, стоимостью 2 130 000 руб., кадастровый (условный номер) 08-08-01/007/2006-616. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору займа является ипотека (залог) приобретаемого заемщиком недвижимого имущества. 

На момент подписания договора займа квартира как предмет ипотеки оценена сторонами в размере 2 130 000 рублей. 

Передача ФИО1 заемных средств в размере 1 704 000 рублей подтверждается платежным поручением № 278 от 25 декабря 2012 года. 

Права первоначального залогодержателя ООО «Элит-кредит» по договору займа № 246-08/12И от 25 декабря 2012 года, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия первоначальному залогодержателю 28 декабря 2012 года. 

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28 декабря 2012 года за № 08-08-01/040/2012-668. 

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем с 30 января 2013 года по настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной. 

В соответствии с условиями Договора займа займодавец вправе начислять проценты по ставке, установленной в п.1.1 договора, на сумму займа, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно). Датой фактического погашения просроченного платежа является дата поступления денежных средств в счет погашения просроченного платежа на счет займодавца/уполномоченного займодавцем лица в сумме, достаточной для полного погашения просроченного платежа (пункт 3.12.1). 

Согласно пунктам 4.4.1, 4.1.9 кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть займ, уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму неустойки (в случае ее наличия) не позднее 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, в том числе, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа в срок более чем на 30 календарных дней; в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2018 года истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате задолженности по договору займа, процентов за пользование займов, неустойки. Однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено. 

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца/уполномоченного займодавцем лица (включительно). 

Согласно пункту 5.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца/уполномоченного займодавцем лица (включительно). 

Из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию 16 апреля 2018 года составляет 3 005 941,67 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 1 668 273,59 рублей, просроченные проценты в размере 760 101,90 рублей, проценты на просроченный долг в размере 10 238,17 рублей, пени по просроченному долгу в размере 106 173,05 рублей, пени по просроченным процентам в размере 461 154,96 рублей. 

Как следует из материалов дела, обязательство не исполняется надлежащим образом в течение продолжительного периода времени – с 29 июля 2015 года, расчет задолженности произведен по состоянию на 16 апреля 2018 года.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа.

Возражая против исковых требований в части взыскания задолженности, представитель ответчика сослался на неполучение ФИО1 уведомления о передаче прав на закладную новому займодавцу – АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО), в связи с чем ФИО1 не располагала сведениями о новых реквизитах для перечисления платежей по кредиту и, соответственно, была лишена возможности исполнить обязательства по договору. 

Пунктами 3.7, 4.3.1 договора займа предусмотрена обязанность нового займодавца в случае передачи прав на Закладную направить в течение 10 календарных дней с момента перехода прав на Закладную заемщику (представителю заемщика) уведомление, в котором указываются реквизиты счета и способы исполнения обязательств заемщика. 

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (абз. 4 п. 5), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. 

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с положениями указанной нормы, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Как установлено судом, истец является новым владельцем Закладной с 30 января 2013 года на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №12-121/ДКПЗ/23 от 25.12.2012г. (том 1 л.д.24).

В материалы дела по запросу суда представлена копия уведомления за исх. №1307/13 от 08 ноября 2013 года о передаче прав (требований) по закладной от 25.12.2012 года, адресованная ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д.71). 

Как усматривается из выписки по текущему лицевому счету ФИО1 за период с 30.01.2013 года по 16.06.2014 года (том 1 л.д. 179-185), ответчиком осуществлялась оплата кредитной задолженности на счет истцу как нового владельца закладной. Последний платеж по кредиту был осуществлен ФИО1 07 декабря 2015 года (том 1 л.д. 186). 

Вместе с тем доказательств того, что ответчик ФИО1 предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено, равно как не представлены доказательства исполнения ФИО1 своих обязательств прежнему владельцу Закладной – ООО «Элит кредит». 

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1 не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора ФИО1 не представлено.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, суд считает обоснованными и законными предъявленные кредитором требования о взыскании с заемщика задолженности. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 09 февраля 2018 года Банк в соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора направил требование о досрочном погашении в срок до 11 марта 2018 года всей суммы задолженности по кредиту в размере 2 854 250,39 рублей, включающей в себя сумму срочного основного долга, сумму просроченного основного долга, срочные проценты, просроченные проценты, срочные проценты на просроченный основной долг, пени на просроченный основной долг и просроченные проценты (том 1 л.д. 34).

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е с 11 марта 2018 года. С настоящим иском Банк обратился в суд 25 февраля 2019 года, следовательно, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 марта 2019 года №14-КГ18-62.

Стороной ответчика в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2018 года составляет 3 005 941,67 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 1 668 273,59 рублей, просроченные проценты в размере 760 101,90 рублей, проценты на просроченный долг в размере 10 238,17 рублей, пени по просроченному долгу в размере 106 173,05 рублей, пени по просроченным процентам в размере 461 154,96 рублей.

Как установлено судом, по условиям договора займа размер неустоек при несвоевременном и/или неполном погашении кредита или процентов составляет 0,1% процента от сумм несвоевременного и/или не полностью погашенного займа или несвоевременных и/или не полностью уплаченных процентов за каждый календарный день просрочки, включая дату оплаты.

Таким образом, размер неустоек составляет 36,5% годовых, что в 4,42 раза превышает установленную на момент заключения кредитного договора решением Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года ставку рефинансирования – 8,25% и в 2 раза превышает рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на декабрь 2012 года – 18,4%.

При таких данных, учитывая указанную средневзвешенную процентную ставку по кредитам, в целях установления баланса между применяемой к заемщику ФИО1 мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, суд приходит к выводу, что сумма заявленной Банком неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размер подлежащих взысканию с ФИО1 неустойки за просроченный основной долг с 106 173,05 рублей до 15 000 рублей, неустойки за просроченные проценты с 461 154,96 рублей до 70 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 579 613,66 рублей, из них просроченный основной долг в размере 1 668 273,59 рублей, просроченные проценты в размере 760 101,90 рублей, проценты на просроченный долг в размере 10 238,17 рублей, пени по просроченному долгу в размере 15 000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 70 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользовании кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 668 273,59 рублей, начиная с 17 апреля 2018 года до дня вступления решения суда в законную силу. 

Статья 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору займа является ипотека (залог) недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 41,49 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость недвижимого имущества определена согласно отчету №237/18 от 21 ноября 2018 года в размере 1 254 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по оценке стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы № 113/19 от 31 мая 2019 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 41,49 кв.метров, с кадастровым (условным номером) 08-08-01/007/2006-616, по состоянию на 22 мая 2019 года составляет 1 270 000 рублей.

Согласно письменным возражениям на иск сторона ответчика не возражала против удовлетворения иска в указанной части с установлением начальной продажной стоимости квартиры 1 254 000 рублей, то есть в размере 100% рыночной стоимости согласно отчету оценщика, произведенного по заказу истца. 

С учетом установленных судом обстоятельств существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора и длительного неисполнения ею обязательств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 41,49 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно указанной норме федерального закона в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы в размере 1 016 000 рублей, что составляет 80% от суммы 1 270 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 29 229,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа №246-08/12И от 25 декабря 2012 года по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере 2 523 613,66 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 1 668 273,59 рублей, просроченные проценты в размере 760 101,90 рублей, проценты на просроченный долг в размере 10 238,17 рублей, пени по просроченному долгу в размере 15 000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 1 668 273,59 рублей, начиная с 17 апреля 2018 года и до даты вступления решения суда в законную силу (включительно).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: объект недвижимости - квартиру, общей площадью 41,49 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный номер) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 016 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 229,71 рублей. 

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Буджаева