Дело № 2-1311/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Сыктывкар 18 декабря 2017 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара 

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б., 

с участием прокурора Коданевой И.И.,

представителя истца Калинина Р.В., по доверенности от **.**.**.,

соответчиков Беляева С.В., Беляева Д.С.,

представителя соответчика ГБУЗ РК «ГБЭР» Шилова В.А., по доверенности от **.**.**.,

представителя соответчика ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» Василенко А.В., по доверенности от **.**.**.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску представителя истца Бурнашевой В.О. – Калинина Р.В. к ГБУЗ Республики Коми «Городская больница Эжвинского района города Сыктывкара», ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Беляеву С.В., Беляеву Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Калинин Р.В., действуя в интересах Бурнашевой В.О., обратился в суд с вышеназванным иском к ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района города Сыктывкара» (далее – ГБУЗ РК «ГБЭР г. Сыктывкара»), ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ РК «Бюро СМЭ»), Беляеву С.В. В обоснование иска указал, что **.**.** по вине Беляева Д.С., управлявшего принадлежащим Беляеву С.В. автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., на ... км автодороги ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором был совершен наезд на пешехода Б.., в результате чего последний находился на лечении в ГБУЗ РК «ГБЭР г. Сыктывкара» и **.**.**. умер. При рассмотрении уголовного дела в отношении Беляева Д.С. по ... УК РФ было проведено две экспертизы и установлено, что действиями Беляева Д.С. Б. причинен средний вред здоровью. При этом установлено, что в стационаре ГБУЗ РК «ГБЭР г. Сыктывкара» Б.. не оказывалось должное лечение, не проводились необходимые лечебные мероприятия, а назначенное лечение было не эффективным и не способствовало его выздоровлению. Также были установлены недостатки при проведении судебно-медицинского исследования трупа в ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», что затрудняет решение вопроса о причине смерти Б.., характере причинно-следственной связи между повреждениями, полученными при ДТП и наступлением его смерти. Из-за халатных и фактически преступных действий ответчиков истец потеряла близкого человека, мужа, несовершеннолетние дети остались без отца, чем ей причинены нравственные страдания, она продолжительное время переживает и испытывает душевные волнения, считая соразмерным компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением суда от **.**.**. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Беляев Д.С.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен, считает заявленную сумму завышенной. Пояснил, что принадлежащим ему автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... **.**.**. с его разрешения пользовался сын ФИО4, включенный в полис ОСАГО.

Соответчик ФИО4 в судебном заседании с иском согласен частично, считая сумму иска завышенной. Просит учесть, что в момент ДТП ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения и переходил дорогу в неположенном месте. После ДТП он дважды навещал Б.. в больнице, тот к нему претензий не имел.

Представитель соответчика ГБУЗ РК «ГБЭР г. Сыктывкара» ФИО6 с иском не согласен по доводам отзыва, в том числе в связи с тем, что экспертизы проведены без участия ГБУЗ РК «ГБЭР».

Представитель соответчика ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» ФИО7 в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление, считает, что в действиях Бюро отсутствует какой-либо вред, причиненный истцу.

Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагающего необходимым исковые требования к ФИО4 и ГБУЗ РК «ГБЭР г. Сыктывкара» удовлетворить с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела №..., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов названных дел и установлено судом, **.**.**. ОРП ОП №2 СУ УМВД России по г. ... было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ в отношении ФИО4, по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Б.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что **.**.**. около ... часов, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «... принадлежащим ФИО3, двигался по ... км автодороги «..., напротив дома по адресу ..., в населенном пункте со скоростью не менее ... км/ч, превышая установленное ограничение скорости движения 40 км/ч не менее, чем на ... км/ч, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, не выбрал безопасную скорость движения, и при возникновении опасности для движения, выразившейся в виде появления на проезжей части пешехода Б. не принял необходимых и действенных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Б. переходящего проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

**.**.**. Б. был доставлен в ГБУЗ РК «ГБЭР г. Сыктывкара» и находился на лечении до **.**.**. В этот день в ... часов зафиксирована его смерть.

Из справки о смерти №... от **.**.**., выданной ТО ЗАГС ..., следует, что причиной смерти Б. является: ... закрытая тупая травма таза с переломом лунной кости.

Согласно заключению эксперта №... от **.**.**. ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружено: закрытая тупая травма таза: оскольчатый перелом верхней ветви правой лонной кости. Массивная тромбоэмболия ветвей легочных артерий, тромбоз правой подвздошной вены; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области; ссадины правой верхней конечности, поясничного отдела позвоночника, левой стопы; оперативные вмешательства: ПХО раны затылочной области от **.**.** 

Причиной смерти Б.. явилась массивная тромбоэмболия ветвей легочных артерий с тромбозом правой подвздошной вены, развившейся вследствие закрытой тупой травмы таза с оскольчатым переломом верхней ветви правой лонной кости. Данная травма по признаку развившегося угрожающего жизни состояния причинила тяжкий вред здоровью, закончившись смертью.

При судебно-химическом исследовании крови пострадавшего Б.. на момент его поступления в стационар, обнаружен этиловый спирт в концентрации ... гр/л, что соответствует алкогольному опьянению легкой степени.

По результатам судебно-медицинской экспертизы действия водителя ФИО4 квалифицированы по ... УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела №... ... районным судом г. ... была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ... области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению ГБУЗ ... области «Бюро СМЭ» №... от **.**.** у ... при обращении за медицинской помощью выявлены: тупая сочетанная травма тела, выразившаяся в наличии следующих телесных повреждений: ушибленная рана затылочной области, сотрясение головного мозга, ссадины конечностей, в том числе ссадина правого плеча, ссадины поясничной области и левой стопы, оскольчатый перелом верхней ветви правой лонной (лобковой) кости без смещения отломков. Тупая сочетанная травма тела, выявленная у ФИО5, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), оценивается в совокупности, как вред здоровью средней тяжести.

При этом, экспертная комиссия отметила, что объем исследования трупа Б.. не соответствует порядку и требованиям Приказа Минздрава РФ №346н от 12.05.2010г. «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», а также общепринятым правилам судебно-медицинского исследования трупов при дорожно-транспортных происшествиях.

По заключению экспертной комиссии смерть Б.. наступила от острой легочно-сердечной недостаточности, развившейся в результате тромбоэмболии легочных артерий с развитием острого геморрагического инфаркта легкого (без уточнения локализации), вследствие тромбоза неустановленной вены на фоне тупой сочетанной травмы тела.

Указанные выше недостатки аутопсии трупа и первичного судебно-гистологического исследования не позволяют экспертной комиссии трактовать причинно-следственную связь между выявленными у Б.. повреждениями с наступлением смерти, как прямую.

При оказании медицинской помощи Б.. в ГБУЗ РК «ГБЭР г. Сыктывкара» были допущены следующие недостатки: не проведено полное обследование полное обследование по травме таза: не произведена полипроекционная рентгенография таза, которая позволяет исключить повреждения не только переднего полукольца таза (при прямой проекции), но и заднего (боковая и косая проекция), а также компьютерная томография таза; отсутствует осмотр травматолога в динамике; отсутствуют осмотры врачей лечебной физкультуры и физиотерапевта, нет обоснования проведения лечебной физкультуры и физиотерапевтического лечения, не указан их вид и объем; отсутствует осмотр окулиста, терапевта, повторный осмотр невролога, в записях врача-реаниматолога от **.**.** отсутствуют данные электрокардиограммы сердца; профилактика тромбоэмболических осложнений у пациента с высоким риском по тромбообразованию проведена не в полном объеме (коагулограмма выполнена на фоне гепаринотерапии – введение гепарина начато **.**.**., коагулограмма выполнена **.**.**.), использование высокомолекулярного гепарина вместо низкомолекулярного и более эффективного – фраксипарина, не проведено ультразвуковое исследование вен таза и нижних конечностей).

Заключением повторной судебно-медицинской экспертизы №... от **.**.**., выполненной ... ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», подтверждено получение Б.. в ДТП от **.**.**. телесных повреждений в виде вреда здоровью средней тяжести.

Причиной смерти ФИО5 явился тромбоз правой подвздошной вены, развившийся на фоне перелома правой верхней ветви лонной кости с области симфиза, лечение которого потребовало длительного постельного режима в вынужденном положении в позе «лягушки», осложнившейся массивной тромбоэмболией легочной артерии (ТЭЛА). Развитие массивной тромбоэмболии легочной артерии подтверждается клинической картиной, наблюдавшейся у Б.. **.**.**.: внезапное ухудшение состояния после проведения лечебной физкультуры (движения в ногах).

Между повреждениями в виде сочетанной тупой травмы головы и туловища, конечностей, обнаруженных у Б.. после дорожно-транспортного происшествия, и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь непрямого характера (косвенная), так как массивная тромбоэмболия легочной артерии, явившаяся непосредственной причиной смерти, не является закономерным осложнением травмы, а возникла в результате совокупности факторов, приведших к тромбозу крупной вены (травма – перелом верхней ветви правой лонной кости, замедление кровотока в результате длительного постельного режима, вынужденного положения в позе «лягушки»).

При оказании медицинской помощи Б.. в ГБУЗ РК «ГБЭР г. Сыктывкара» были допущены следующие дефекты: несвоевременное (с опозданием) начало проведения медикаментозной профилактики тромбозов в виде назначения гепарина с **.**.**., то есть на третий день пребывания пациента в больнице; не оптимальный выбор препарата для профилактики тромбообразования (нефракционированный гепарин), вместо рекомендуемого низкомолекулярного гепарина (например, фраксипарин); для профилактики тромбообразования не проведено компрессионное бинтование нижних конечностей (компрессионный трикотаж); отсутствует осмотр врача-травматолога в динамике; отсутствует консультация врача-терапевта, врача окулиста; при установленном диагнозе «сотрясение головного мозга» не проведена повторная консультация врача-невролога.

Для профилактики тромбозов и тромбоэмболии легочной артерии (ТЭЛА) был назначен гепарин в рекомендуемой дозе: ... тыс.единиц ... раза в сутки с **.**.**. Тромболическая терапия назначается только при наличии ТЭЛА. Ее назначение при тромбозах вен опасно, так как под воздействием тромболитика тромб может развалиться, оторваться и привести к ТЭЛА. В данном случае тромболическая терапия проведена не в полном объеме в связи с молниеносным течением ТЭЛА и необходимостью оказывать реанимационные мероприятия.

Наличие дефектов оказания медицинской помощи указывает на то, что помощь Б.. в ГБУЗ РК «ГБЭР» нельзя признать надлежащей по качеству.

Между дефектами оказания медицинской помощи Б.. в виде несвоевременного (позднего) начала медикаментозной профилактики тромбообразования, а также компрессионного бинтования нижних конечностей и наступлением его смерти имеется причинно-следственная связь непрямого характера, так как эти дефекты увеличивали вероятность тромбообразования.

При проведении судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» выявляются нарушения Приказа Минздрава РФ № 346н от 12.05.2010г. «Об государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», в части проведения исследования трупа при дорожно-транспортном происшествии. Эти нарушения затрудняют проведение детализации механизма автомобильной травмы. Эксперт не указал точной локализации расположения тромба в ветвях легочной артерии, что затрудняет решение вопроса о причине смерти, характере причинно-следственной связи между повреждениями, полученными при ДТП и наступлением смерти Б. однако с учетом имеющихся морфологических и клинических данных, не исключает возможность их решения.

Непосредственной причиной смерти Б.. явилась массивная тромбоэмболия легочной артерии.

Из судебных экспертиз следует, что достоверных признаков сопутствующей патологии у Б.., в том числе врожденной, которая могла способствовать наступлению осложнений травм, повлекших смерть, в медицинских документах не имеется.

Постановлением ... районного суда г. ... от **.**.**. уголовное дело в отношении ФИО4 возвращено прокурора ... на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений ОП №2 СУ УМВД России по г. ... от **.**.**. уголовное дело №... в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения вПравиладорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. Впункте 2.1.1Правил дорожного движения Российской Федерации исключенабзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца (абз. из Определения Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 37-КГ17-2).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3, 8 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласност. 1100 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2ст. 1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что собственником автомашины марки ... на дату **.**.**. являлся ФИО3 Водитель ФИО4 управлял автомобилем с согласия собственника, был вписан в полис ОСАГО серии ... 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с полученными ее супругом Б. травмами в ДТП, в виде вреда здоровью средней тяжести должен быть возмещен ответчиком ФИО4, поскольку в момент ДТП он владел автомобилем на законных основаниях, и в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода Б.. 

Заключением повторной судебно-медицинской экспертизы №... от **.**.**., выполненной ... ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что между повреждениями в виде сочетанной тупой травмы головы и туловища, конечностей, обнаруженных у Б.. после дорожно-транспортного происшествия, и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь непрямого характера (косвенная).

Данным же заключением судебно-медицинской экспертизы установлена причинно-следственная связь непрямого характера между дефектами оказания ГБУЗ РК «ГБЭР г. Сыктывкара» медицинской помощи Б.. и наступлением его смерти. При этом сопутствующая, в том числе врожденная, патология у Б. не обнаружена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 и ГБУЗ РК «ГБЭР г. Сыктывкара» обязаны возместить истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что пострадавший ФИО5 приходился супругом истцу ФИО1, и отцом их детей С. **.**.**.рождения, К., **.**.**.рождения, имел постоянное место работы и являлся кормильцем для своей семьи, с которой проживал вместе. 

Суд учитывает степень родства истца и пострадавшего, а также обстоятельства, при которых был причинен вред, в том числе то, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила неожиданная смерть близкого человека, нарушившая привычный образ жизни и благополучие их семьи, повлекшая невосполнимую утрату близкого человека, сильнейший стресс и нравственные переживания. Суд учитывает, что истец испытывает постоянные переживания, оставшись одна с двумя малолетними детьми. 

Исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степени косвенной вины причинителей вреда, степени тяжести причиненного пострадавшему в ДТП вреда, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 в размере ... рублей, с ГБУЗ РК «ГБЭР г. Сыктывкара» в размере ... руб.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что Б. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и переходил дорогу в неположенном месте суд учитывает, однако данный факт не опровергает вину ответчика в значительном превышении скорости в населенном пункте и причинении вреда здоровью потерпевшего, в действиях которого грубая неосторожность (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ) что в ходе рассмотрения дела не установлена. 

Доводы ответчика ГБУЗ РК «ГБЭР г. Сыктывкара» о том, что их не привлекли к участию в экспертизе по уголовному делу не влияют на выводы суда о наличии их косвенной вины в оказании ненадлежащей медицинской помощи Б. способствовавшей наступлению его смерти, поскольку не соглашаясь с судебными экспертизами, проведенными по уголовному делу, они не заявили ходатайство о проведении экспертизы в рамках гражданского дела.

Вместе с тем, суд находит выполненные по уголовному делу экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами по гражданскому делу, поскольку они согласуются между собой в части допущенных дефектов оказания Б.. медицинской помощи, а также в причине его смерти. 

При установленных обстоятельствах, основания для взыскания компенсации морального вреда с собственника транспортного средства ФИО3 не усматриваются.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Как следует из судебных экспертиз по уголовному делу №..., при проведении судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» выявлены нарушения Приказа Минздрава РФ № 346н от 12.05.2010г. «О государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», в части проведения процедуры исследования трупа при дорожно-транспортном происшествии, что затруднило решение вопроса о причине смерти Б.., характере причинно-следственной связи между повреждениями, полученными при ДТП и наступлением его смерти. Однако эксперты отметили, что с учетом имеющихся морфологических и клинических данных, не исключается возможность решения данных вопросов. И фактически эксперты дали ответы на все поставленные судом вопросы. 

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не обосновала, какой вред ей причинен действиями ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» в связи с нарушением порядка производства судебно-медицинской экспертизы трупа Б.., и не предоставила доказательства факта причинения ей нравственных страданий виновными действиями ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», наличие их причинно-следственной связи с причиненными ей нравственными страданиями.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств вины ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» в удовлетворении иска к нему следует отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с ФИО4 в размере ... руб., с ГБУЗ РК «ГБЭР г. Сыктывкара» - в размере ... руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с ГБУЗ Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и ФИО3, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017г.

Судья Т.Ю. Арефьева