<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 30 августа 2024 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Шакуровой А.А., с участием защитника Бакшаева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:05 на 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. 

В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана. 

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что инспектор гр. Г лично факт управления ФИО1 транспортным средством не наблюдал, знает об этом только со слов инспекторов гр. Л и гр. С, в деле отсутствуют рапорта указанных лиц, подтверждающие данные обстоятельства, суд не принял мер к вызову и опросу инспекторов гр. Л и гр. С. Инспектора гр. Л и гр. С не имели права находиться в месте остановки ФИО1 согласно постовой ведомости.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не было разъяснено право пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, которые были ему разъяснены при отстранении от управления транспортным средством. 

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО1, извещенного надлежащим образом. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения в виде неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

При таком положении, требование инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер и подлежало исполнению. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно произвел запись в протоколе, заверив ее подписью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, приобщенной к материалам дела. 

При таком положении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать доказательства, полученные при производстве по делу недопустимыми, не имеется. 

В своей совокупности исследованные доказательства с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения. 

Доводы защитника о том, что в деле отсутствуют рапорта инспекторов гр. Л и гр. С, подтверждающие управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), не могут являться основанием, свидетельствующим об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанный факт установлен мировым судьей на основании объяснений инспектора гр. Г, опрошенного в судебном заседании, который узнал об этом от инспекторов гр. Л и гр. С, остановивших транспортное средство под управлением ФИО1 с признаками опьянения, сам ФИО1 в суде также не отрицал управление транспортным средством, кроме того, согласно видеозаписи, ФИО1 на вопрос инспектора гр. Г пояснил, что управляя автомобилем, двигался из дома к бабушке, проживающей на 

<

адрес>.

При этом, необходимо отметить, что согласно материалов дела мировым судьей принимались меры к вызову и опросу инспекторов гр. Л и гр. С, которые не явились в судебное заседание по причине исполнения служебных обязанностей, а, также в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел. 

Утверждение защитника о том, что экипаж в составе инспекторов гр. Л и гр. С не имел права находиться в месте остановки автомобиля ФИО1, опровергается постовой ведомостью, приобщенной к материалам дела, согласно которой гр. Л и гр. С осуществляли патрулирование в 

<

адрес> с 21 часа 18 апреля до 08:45 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени остановки транспортного средства, под управлением ФИО1

Вопреки доводам жалобы, перед составлением протокола об административном правонарушении инспектором гр. Г до ФИО1 было доведено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, не свидетельствовать против себя самого, своей супруги и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола, а, также объяснениями гр. Г, данными в судебном заседании, после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, ранее были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении. Несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления. 

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности виновного, его имущественное положение, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Бакшаева И.Г. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин