Уголовное дело №1-338/2024 

УИД 50RS0035-01-2024-003653-34 

(12401460030000428)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г.о. Подольск Московской области 

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при помощнике судьи Мустафаевой Э.М., государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г., подсудимой ФИО1, её защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката КУ «Подольский юридический центр» Московской области Баранова О.В. (ордер №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

СВИНЦОВОЙ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), т.е. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период времени с 13 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в палатке «Хлеб», находящейся в ТЦ «Юлис», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружила на полу пластиковую банковскую карту «МИР» № АО «Альфа-Банк», привязанную к банковскому счету №, открытого в офисе АО «Альфа-Банк» расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, не представляющую материальной ценности, с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода «пин-кода». В результате чего у неё (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО2 Далее ФИО1, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, путем безналичного расчета, не предусматривающего использование «пин-кода», с вышеуказанного банковского счета осуществила следующие оплаты: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты на сумму 36 рублей в палатке «Хлеб», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 02 минуты на сумму 2850 рублей в палатке «Хлеб», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на сумму 62 рубля в палатке «Хлеб», расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на сумму 1800 рублей в палатке № «Табак», расположенного по адресу: 

<

адрес> Климовск, 

<

адрес>. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4748 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью. По ходатайству подсудимой, судом были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде она не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в торговой палатке, расположенной в торговом центре по адресу: 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, обнаружила банковскую карту, которой расплатилась за купленные продукты в данной торговой точке и сигареты в магазине «Табак». После того как в магазин прибыли сотрудники полиции и сообщили, что в магазине произошло списание денежных средств по карте, она испугалась и выбросила карту. Понимала, что похищает денежные средства. Раскаялась в содеянном и пояснила, что возместила ущерб потерпевшей (л.д.62-65, 71-73).

Кроме признания, виновность подсудимой подтверждается и рядом иных доказательств.

В свою очередь потерпевшая ФИО2, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла, что в ее пользовании имелась банковская карта Мир АО «Альфа Банк», открытая на ее имя. Ее банковская карта в основном была в пользовании ее супруга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО3 утром сходил в магазин за хлебом, где оплатил покупки, принадлежащей ей банковской картой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ её супруг пошел в магазин. Примерно в 10 ч. 10 мин. он позвонил ей и спросил не оставил ли он на столе на кухне банковскую карту, но она не нашла карту, и тогда она зашла в мобильное приложение «Альфа-Банк» и обнаружила списание денежных средств с её банковского счета на общую сумму 4748 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Она поняла, что с её счёта похищены денежные средства. Далее она сразу же позвонила в банк и заблокировала данную банковскую карту. После этого она обратилась в полицию (л.д.46-49). В адрес суда направила заявление об изменении категории преступления и примирении с подсудимой, поскольку ФИО1 имущественный ущерб ей возместила в полном объёме. 

Свидетель ФИО7, супруг потерпевшей ФИО2, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, также подтвердил, что в пользовании его супруги ФИО2 имеется банковская карта «МИР» АО «Альфа Банк», которая в основном была в его пользовании ДД.ММ.ГГГГ на указанную банковскую карту супруге пришла заработная плата и на карте ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства около 20 000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром, он сходил в магазин за продуктами, где оплатил покупки банковской картой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он снова пошел в магазин и когда хотел расплатиться банковской картой за покупки, то обнаружил, что в кармане куртки отсутствует банковская карта. Он сразу же позвонил супруге, примерно в 10 ч. 10 мин., так как подумал, что банковскую карту оставил дома, однако, супруга сказала, что банковской карты нет дома, а также сообщила ему, что с данной банковской карты списаны денежные средства в сумме 4748 рублей 00 копеек. Он понял, что мог обронить данную банковскую карту или оставить ее в торговой палатке, где ДД.ММ.ГГГГ покупал хлеб. Также его супруга сразу же заблокировала свою банковскую карту и после чего обратилась в полицию (л.д. 52-54).

Кроме этого, виновность подсудимой подтверждена и рядом иных доказательств: 

- заявлением потерпевшей ФИО2 о хищении у неё с банковского счёта 4 748 рублей (л.д.4); 

- протоколами осмотра мест происшествий с участием ФИО1 - палатки «Хлеб» и палатки «Табак», находящихся в ТЦ «Юлис», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что на полу палатки «Хлеб» она обнаружила банковскую карту, которой в последующем расплачивалась в указанной палатке, и которую в последующем выкинула в мусорное ведро в указанной палатке. В ходе осмотра места происшествия был изъят DVD-R диск, а также что в палатке «Табак» она приобретала сигареты и расплачивалась ранее найденной ей картой. (л.д. 23-31, 32-38);

-протокол осмотра DVD-R диск с видеозаписями с участием обвиняемой ФИО1, в ходе которого ФИО1 пояснила, что на видеозаписях запечатлена она, когда расплачивалась зза покупки не принадлежащей банковской картой. (л.д. 98-102)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с копиями документов, согласно которого осмотрены истории операций по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ., скриншоты истории платей из личного кабинета ФИО4 и установлено списание с банковского счета потерпевшей денежных средств ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 88-96). 

Исследовав представленные доказательства, суд находит доказанным совершение подсудимой ФИО1 хищения денежных средств потерпевшей, с её банковского счёта, т.е. преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

ФИО1 понимала, что осуществляет хищение денежных средств потерпевшей с использованием банковского счёта, знала, что путем различных манипуляций возможно списание с него денежных средств, знала, что денежные средства являются для неё чужими и желала наступление вредных последствий. То есть действовала с прямым умыслом. 

Квалифицируя её действия как кражу, суд исходит из того, что эти действия были тайными, направленными на хищение денежных средств потерпевшей с её банковского счёта. 

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, судом установлено признание вины, раскаяние и активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО1 рассказала обо всех событиях совершенного ей преступления, показала их на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное возмещение причинённого потерпевшей вреда, а также возраст подсудимой и ее состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой суд по делу не усматривает. 

Исследуя данные о личности подсудимой, судом отмечается, что она не судима (л.д.75-78), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.80), положительно характеризована по с прежнего места работы (л.д.81). 

Учитывая, что ФИО1 совершила тяжкое преступление, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, сумму похищенного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела, установленной п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания, от защитника, подсудимой и потерпевшей поступили ходатайства об изменении и снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о примирении по основаниям ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени её общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание. 

Преступление, инкриминируемое подсудимой относится к категории тяжких.

В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимая с момента осуществления в отношении неё процессуальных действий признала вину, раскаялась, судом у неё установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, возмещение причинённого вреда и иные. 

Фактические обстоятельства дела, сумма похищенного, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого деяния. 

Потерпевшая ФИО2 в своем письменном заявлении, направленном в адрес суда, ходатайствовала об изменении категории преступления в связи с возмещением ущерба, принятием извинений и отсутствием имущественных и иных претензий и прекращении уголовного дела. Аналогичную позицию заняла и сама подсудимая, которая полностью признала вину и раскаялся в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, исходя из обстоятельств дела, указанных выше и суммы ущерба, уменьшающих степень общественной опасности, поведения подсудимой в ходе предварительного следствия, даёт основание суду удовлетворить ходатайство защитника, подсудимой и потерпевшей, и изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести, а в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

От защитника Баранова О.В. в судебном заседании поступило заявление о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой за участие в деле в порядке ст.51 УПК РФ в сумме 4 938 рублей.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с осужденного. 

Учитывая, личность ФИО1, её имущественное положение, суд считает возможным освободить её от уплаты процессуальных издержек в указанной сумме, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303, п.2 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относящегося к тяжкому, на преступление средней тяжести.

На основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ и ст.76 УК РФ, освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания в связи с примирением с потерпевшей и считать её несудимой. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Барановым О.В. юридической помощи подсудимой в размере 4 938 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: оптический диск, истории операций и скриншоты платежей по карте АО «Альфабанк» - хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела. Разъяснить, что вступивший в законную силу приговор может быть в дальнейшем обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская