Дело № 2-5617/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 01 ноября 2017 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Сазанаковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», о защите прав потребителей, 

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя исковые требования тем, что 21.12.2015 между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении ответчику кредита в размере 200 000 руб. под 22,95% годовых на срок 60 месяцев. Согласно истории кредитного договора ФИО1 с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательства по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 207 207 руб. 73 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 272 руб. 08 коп., расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 19.07.2017, заключенный между Банком и ФИО1 

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 21.12.2015 при заключении кредитного договора 

<

***> Банк предложил заемщику подписать бланк заявления на страхование, в соответствии с которым ФИО1 выразил свое согласие на оплату суммы 29 900 руб. за подключение к программе страхования. Адресат, на имя которого подано заявление, в тексте не указан, подписей сотрудников Банка или страховщика заявление не содержит, соответственно, кому заемщик должен уплатить денежные средства неизвестно. В результате 21.12.2015 в день предоставления кредита с его счета была списана некая комиссия, не предусмотренная условиями кредитного договора, в размере 18 813 руб. 56 коп., НДС в размере 3 386 руб. 44 коп., сумма в размере 7 700 руб. без назначения. Указанные платежи не предусмотрены ни заявлением на страхование, ни условиями кредитного соглашения. Общая сумма списания составила 29 900 руб. Более того, в истории операций по указанному договору списания в 18 813 руб. 56 руб., в 7 700 руб., а также НДС в размере 3 386 руб. не отражены. Кроме того, из содержания кредитного договора следует, что истец не просил Банк предоставить ему заемные денежные средства для оплаты за подключение к программе страхования, а просил предоставить займ в размере 200 000 руб., соответственно, Банк не исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем не вправе требовать возврата 200 000 руб. Из ответа Банка следует, что сумма 29 900 руб. – это страховая премия, которая перечислена на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Между тем, допустимых доказательств перечисления указанных денежных средств Банком страховщику не представлено. Заявление о присоединении к программе страхования не содержит сведений о том, в чем заключается услуга подключение к программе страхования, кто должен оказать данную услугу, в чем заключаются действия банка и страховой организации по подключению к программе страхования, каков размер страховой премии. Указывает, что заемщик при заключении кредитного договора был введен в заблуждение как относительно необходимости подписания самого заявления на подключение к программе страхования, так и возможности отказаться от своих намерений по перечислению спорной суммы. Просит признать кредитный договор 

<

***> от 21.12.2015 заключенным на сумму 170 100 руб., взыскать с Банка в свою пользу убытки в размере 29 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 254 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. 

Определением суда от 18.10.2017 встречное исковое заявление ФИО1 к Банку о защите прав потребителей принято к производству суда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в связи с допущенной опечаткой в исковом заявлении в дате заключения кредитного договора просила считать правильной дату заключения кредитного договора 21.12.2015. Исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что 21.12.2015 Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. путем зачисления денежных средств на вклад, открытый в Абаканском отделении № 8602. После получения кредита 21.12.2015 ФИО1 подал в Банк заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, на основании которого он был подключен к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Данным заявлением ФИО1 подтвердил, что второй экземпляр заявления, условия участия в программе страхования, памятку получил. 21.12.2015 ФИО1 оплатил плату за подключение к программе страхования в сумме 29 900 руб., что подтверждается выпиской по вкладу, копией поручения владельца счета, копией мемориального ордера. Таким образом, ФИО1 оказана услуга и списаны денежные средства за подключение к программе страхования в размере 29 900 руб. с учетом его намерения принять участие в программе страхования. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Возражала против уменьшения размера неустойки. Просила исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле направил своих представителей. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителей. 

Представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Банка не признали. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Также просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21.12.2015 между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 22,95% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 1-4 кредитного договора). 

Копией лицевого счета подтверждается выдача Банком ФИО1 кредита в сумме 200 000 руб.

Графиком платежей предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 21 числа каждого месяца в размере 5 632 руб. 35 коп., последний платеж 21.12.2020 в размере 5 602 руб. 27 коп. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом. Из движения средств по ссудному счету, отраженному в расчете задолженности по кредитному договору, усматривается, что платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчик с февраля 2017 года не производит. 

17.03.2017 Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2015 по состоянию на 19.07.2017 составляет 207 207 руб. 73 коп., в том числе 181 907 руб. 77 коп. – основной долг, 24 021 руб. 88 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 278 руб. 08 коп. – неустойка. Данный расчет судом проверен и является верным. В судебном заседании представители ответчика ходатайствовали о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что ФИО1 дважды попал в ДТП, у него была сложная финансовая ситуация. 

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

При этом ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено. 

Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения кредитного обязательства без уважительных причин, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, оснований для ее уменьшения суд не усматривает. 

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке расторжения договора Банком соблюдено. 

Учитывая, что ответчик ФИО1 допустил существенное нарушение условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора 

<

***> от 21.12.2015 и досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 207 207 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению. 

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Во встречном исковом заявлении истец указал, что он просил Банк предоставить ему заемные денежные средства в размере 200 000 руб., тогда как Банком фактически предоставлено 170 100 руб. 

Между тем, суд находит данный довод встречного искового заявления несостоятельным, поскольку копией лицевого счета, выпиской из лицевого счета, отчетом об операциях подтверждается выдача заемщику ФИО1 денежных средств в сумме 200 000 руб., в связи с чем встречные исковые требования о признании кредитного договора 

<

***> от 21.12.2015 заключенным на сумму 170 100 руб. не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ). 

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. 

Как следует из заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 21.12.2015, ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Также выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 29 900 руб., и указал о том, что ему разъяснено о списании платы за подключение за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк.

Перечисление денежных средств в сумме 29 900 руб. в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования, компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику произведено на основании вышеуказанного письменного заявления ответчика на подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобросовестной потерей работы заемщика в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поручения владельца счета, мемориального ордера № 686-25 от 21.12.2015. 

Справкой ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № 04-08-04/4926 от 11.07.2017 подтверждается, что ФИО1 подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, является застрахованным лицом, страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». 

Поскольку подключение к программе страхования и перечисление страховой премии произведено Банком по поручению заемщика, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с Банка убытков в размере 29 900 руб. и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 254 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 272 руб. 08 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2015 в размере 207 207 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 272 руб. 08 коп. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 25.12.2015 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России», и ФИО1. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», о признании кредитного договора 

<

***> от 21.12.2015 заключенным на сумму 170 100 руб., взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Хлыстак 

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2017 года